Административно-хозяйственная деятельность и привычная практика работы

Некоторые меры, принимаемые для повышения безопасности работников, могут казаться спорными, но ни одна из подобных проблем не связывается с административно-хозяйственными мероприятиями на производстве. Как подсказывает здравый смысл и как предписывает OSHA, организация должна нести ответственность за чистоту производственной среды и отсутствие в ней источников явной физической опасности, таких как груды мусора, лужи масла или воды и загороженные запасные выходы. Однако, несмотря на очевидность этого предупреждения и тот факт, что предприятия, насчитывающие менее 200 работников, имеют право воспользоваться бесплатными консультационными услугами OSHA, по меньшей мере от 5 до 10 % регистрируемых нарушений техники безопасности ежегодно попадает в эту категорию.

Еще одна проблема, касающаяся безопасности производственной среды, — это использование излишне упрощенных и небезопасных приемов работы, к примеру, нежелание следовать рабочим инструкциям (например, Stager & Hameluck, 1990). Причины таких действий различны; в некоторых случаях упрека заслуживает работник, тогда как в других виной всему давление со стороны администрации, стремящейся побыстрее завершить работу, или со стороны коллег, старающихся перевыполнить план.

Нежелание или отказ носить защитные средства и/или одежду является одним из наиболее распространенных примеров привычной небезопасной практики работы. Иногда такие действия кажутся оправданными. Если только работникам не приходится это делать, чтобы, к примеру, сохранить работу, многие из тех, кому положен один из поясов для работы с тяжестями (созданных с целью предотвращения травм спины), их не носят. Некоторые из рабочих считают, что эти пояса бесполезны; кто-то опасается, что его собственные мускулы ослабнут, если он будет полагаться на это подспорье.

Ранние исследования, в которых работа в поясах для поддержки спины сравнивалась с работой без них, не смогли обнаружить факты в пользу того, что такой пояс предотвращает травмы (например, Reddell, Congleton, Huchingson & Montgomery, 1992). Вдобавок некоторые врачи предупреждали, что пояса могут принести больше вреда, чем пользы, вселяя в людей ложное чувство безопасности при подъеме тяжестей. Результаты обширного пятилетнего исследования, опубликованные в конце 1996 г. специалистами из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, резко контрастируют с этими взглядами. Травмы спины сократились на одну треть, когда фирма Home Depot, Inc., в 1989 г. сделала ношение поясов обязательным для своих 36 тыс. работников. За четвертой частью всех компенсационных исков, подаваемых рабочими, стоят травмы нижней части спины, и должностные лица Национального института охраны труда (National Institute for Occupational Safety and Health, NIOSH), которые раньше заявляли, что факты не подтверждают необходимость обязательного использования поясов, теперь пересматривают свою позицию.

Многие люди до сих пор считают, что пояса для работы с тяжестями неэффективны и/или снижают производительность труда, но в других случаях предохранительное средство или спецодежду отвергают потому, что ее неудобно носить и/или в ней сложнее эффективно выполнять работу (например, Akbar-Khanzadeh, Bisesi & Rivas, 1995). Чтобы разрешить эти проблемы, нужно сделать эти средства более эффективными и удобными. В тех случаях, когда причиной нежелания носить защитную одежду, очки, наушники или другие предохранительные средства является социальное давление, сводимое к словам типа: «Это штуковину носят только слабаки», или разделяемое работниками мнение, что риск составляет часть работы (например, Niskanen, 1994), одним инженерам по технике безопасности эту проблему уже не решить. Организационные психологи сосредоточивают свои усилия по решению этой задачи в двух областях — проводят обучение технике безопасности и разрабатывают программы стимулирования техники безопасности.