Вопрос 5. Формационный и цивилизационный подходы

В настоящее время в философии истории четко оформились две модели социального движения общества: линейная (формационная) и циклическая.

Циклическая модель рассматривает общество по аналогии с биологическим организмом. Социальная система не может существовать вечно. Общество проходит все стадии роста - возникновение, развитие, расцвет и разрушение - после которого либо исчезает, либо находит в себе силы и возможность все начать с начала.

Одно из представлений о цикличности исторического процесса дано Полибием. Древнегреческий историк рассматривает шесть форм государственного устройства, циклически сменяющих друг друга в ходе истории. Каждой форме правления суждено нести в себе собственную погибель - свою извращенную форму вырождения. Монархия - власть силы - возникает после очередного стихийного бедствия; ее сменяет царское правлении, когда эта власть ослабевает, затем приходит тирания; тиранию сменяет аристократия, которая переходит в олигархию. Восстание против олигархии приводит к установлению демократии, которая с течением времени «из-за необузданности народа» деградирует в охлократию (власть толпы). Здесь исторический круг замыкается и происходит возвращение к монархии.

Д.Вико (ХVII) в.) создает концепцию «вечной идеальной истории». Все народы должны пройти в своем развитии три эпохи: «Век Богов», когда языческие люди думали, что живут под божественным управлением; «Век Героев» - аристократическое правление, где герои и плебеи противостоят друг другу в силу своей природы; «Век людей» - республиканское или монархическое правление, где все признают, что они равны по человеческой природе. Переход к каждой новой эпохе происходит в результате борьбы людей за свои идеалы. При этом каждый цикл из трех эпох завершается кризисом и разрушением, отменить этот «вечный» порядок не дано никому.

В ХIХ-ХХ вв. цивилизационный подход представлен Н. Данилевским, К.Леонтьевым, О.Шпенглером, А.Тойнби, П.Сорокиным, С. Хантингтоном.

Н. Данилевский («Россия и Европа»)выделяет десять цивилизаций («культурно-исторических типов в его терминологии): египетскую, древнесемитскую аравийскую, китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, европейскую (романо-германскую). Русский философ проводит аналогию с жизненным циклом растений, животных и человека. Все культурно-исторические типы и народы, их составляющие, «рождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают. Отношения между культурноисторическими типами определяются логикой взаимного соперничества, борьбы и вытеснения. «Око за око, зуб за зуб» - это закон внешней политики, отношения между государствами. Энергичные цивилизации - «бичи Божии» - сметают с исторической арены дряхлые культуры. Н. Данилевский подчеркивал, что не может быть привилегированных культурно-исторических типов.

О.Шпенглер («Закат Европы»)называет восемь внешних культур: египетскую, вавилонскую, китайскую, аполлоновскую (грекоримскую ), арабскую (магическую), мексиканскую и западную (фаустовскую). Рождение культуры есть пробуждение внешней души. Когда огонь души затухает, она вступает в свою последнюю стадию - стадию цивилизации, признаки которой: космополитизм, города- гиганты, безверие, масса вместо народа. Каждой из них присущи особое мирочувствование, особые желания, надежды и страсти. Поэтому до конца понять и почувствовать культуру может лишь тот, кто душой принадлежит именно к ней. Основные средства исследования - вживание, интуиция, тонкая фантазия.

А.Тойнби («Постижение истории») выступает против такого «художественного» подхода. Его анализ рационален. Как и все представители этого подхода, он выделял в цивилизации стадии возникновения - роста, надлома и распада. Однако Тойнби считает, что любая цивилизация в любой момент может сойти с циклической дистанции истории. Из 37 цивилизаций Старого и Нового света он называет пять живых: западное общество,объединенное западным христианством; православно-христианское или византийское; исламское; индуистское и дальневосточное. Тойнби полагал, что развитие цивилизаций происходит благодаря усилиям творческих личностей. Философ четко сформулировал критерии цивилизационной идентичности: религия, история, язык, обычаи, культура. Главный критерий - культура.

Некоторые современные ученые считают возможным создание в недалеком будущем единой мировой цивилизации, которая возникает как «ответ» на «вызов», (в терминологии А.Тойнби), заключенный в глобальных проблемах современности.

Согласно формационному подходу существует единая история человечества, все страны проходят одни и те же этапы развития, развитие человечества в целом прогрессивно, критерий прогресса - развитее науки и техники. Вывод, который делает западная философия история, следуя этому направлению, - западноевропейская цивилизация - вершина развития человечества вообще. Получается, что все другие народы, не только современные, но и из прошлых веков носят второстепенный характер. Именно против подобного западноевропейского «эгоцентризма» и выступал цивилизационный подход.

К формационному подходу обычно относят:

1) теорию общественно-экономических формаций К.Маркса (о ней уже рассказывалось выше)

2) теорию постиндустриального развития общества, автор - Д.Белл. Согласно Д.Беллу, всемирная история делится на три стадии:доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Когда одна стадия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные институты, политический режим, культура, образ жизни, численность населения, социальная структура общества.

В доиндустриальном, которое еще называют традиционным, определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, с церковью и армией как главными институтами. В индустриальном обществе - промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном - теоретическое знание (наука), с университетом как местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождается превращением производящей экономики в обслуживающую, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства. Изменяется социальная структура: классовое деление уступает место профессиональному. Собственность как критерий социального неравенства теряет свое значение.