Необходимая оборона и условия ее правомерности

Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется». Однако такую защиту нельзя ограничивать лишь деятельностью правоохранительных органов. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Одним из таких способов и является необходимая оборона.

Необходимая оборона – это правомерная защита личности и прав обороняющегося, общественных и государственных интересов от общественно опасного нападения, путем причинения вреда нападающему с целью отражения нападения.

Правомерной защита является потому, что она прямо предусмотрена частью 1 статьи 37 УК РФ, согласно которой «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны…».

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не только не признаются преступными, более того, они признаются общественно полезными, поскольку являются важным средством борьбы с преступностью, и, в первую очередь, с посягательствами на личность и собственность.

Нельзя сводить необходимую оборону только к самообороне, так как она возможна при защите законных интересов не только обороняющегося, но и интересов иных лиц, общества, государства.

Необходимая оборона является правом гражданина, причем правом безусловным. Гражданин может обороняться и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти на что прямо указывается в части 3 ст. 37 УК. Никто не может упрекнуть его в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях, вызова полиции.

В тоже время, так как необходимая оборона связана с известным риском для обороняющихся, закон не возлагает на граждан ее обязанности. Криминологические исследования показывают, что во многих случаях, когда имеются основания воспользоваться правом на необходимую оборону, граждане этого не делают. Эти же исследования показывают, что люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства.

Если необходимая оборона является правом гражданина, то для сотрудников полиции, в силу их служебного положения, она является правовой обязанностью.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Кроме этого, пункт 2 части 2 статьи 27 указанного закона предусматривает обязанность сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Необходимая оборона будет правомерной, то есть исключающей общественную опасность и противоправность, лишь при наличии определенных условий, относящихся как к нападению, так и защите от него.

Условия правомерности необходимой обороны:

1. Относящиеся к нападению:

Нападение должно быть:

а) общественно опасным, то есть таким, которое причиняет или может причинить существенный вред личности, общественным или государственным интересам.

К такому нападению можно отнести посягательство на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, хищения чужого имущества в форме разбоя, грабежа, хулиганство и др.

При этом данное нападение должно обладать способностью немедленно причинить существенный вред жизни, здоровью, общественному порядку, собственности. При отсутствии такой способности (Например, при вымогательстве взятки) необходимая оборона недопустима.

О наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать, в частности:

~ причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

~ применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не признается находящимся в состоянии необходимой обороны, лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления, но заведомо для причинившего вред, в силу малозначительности, не представлявших общественной опасности. (Причинение тяжкого вреда здоровью подростка, сорвавшего в саду горсть вишен, несколько яблок или лицу, нанесшему словесное оскорбление, оскорбление действием). Вред, причиненный в таких случаях, рассматривается как преступление, и ответственность наступает на общих основаниях.

Недопустима необходимая оборона и против правомерных действий. Поэтому она не может применяться против сотрудника полиции, пресекающего преступление.

б) наличным, то есть таким, которое:

~ уже началось и ещё не закончилось;

~ еще не началось, но начало которого не вызывает сомнений.

По общему правилу необходимая оборона допустима против очевидного нападения, то есть такого, которое представляет опасность в данный конкретный момент. При этом вред уже причиняется либо возникает угроза его немедленногопричинения.

Недопустима оборона против подготавливаемого нападения, так как здесь еще не возникает непосредственной опасности охраняемым интересам. В этом случае лицо, которому в будущем угрожает нападение, может обратиться за помощью в правоохранительные органы, принять иные меры предосторожности (гражданин причиняет вред здоровью трем гражданам, пообещавшим в будущем расправиться с ним).

Необходимая оборона невозможна также и против оконченного нападения, то есть такого, которое полностью осуществлено, прекратилось со стороны нападающего или отражено обороняющимся. Как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного Суда «действия обороняющегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться свершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость». (Гр. А избивает гр. Б, который до этого нанес ему телесные повреждения).

Необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося на защиту. В рассматриваемых случаях умысел приобретает иную направленность (месть, самочинная расправа). Иными словами здесь обороняющийся сам превращается в нападающего.

Вместе с тем, в некоторых случаях необходимая оборона может иметь место и после оконченного нападения. Как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного Суда «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом хотя бы и оконченного посягательства, но и по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания». (К. встретив в лесу гражданку З., угрожая ножом, изнасиловал ее. После совершения полового акта К., воткнув нож в землю, закурил. Схватив нож, З., нанесла К. удар в грудную клетку, от чего последний скончался).

И, наконец, нет необходимой обороны и в тех случаях, когда лицо провоцирует нападение с тем, чтобы использовать его в качестве повода для последующей расправы. (Р. разоблачил К. в краже, за что последний решил отомстить ему. Придя на работу, предварительно спрятав во дворе металлический прут К., зайдя в служебное помещение и убедившись, что никого поблизости нет, нанес Р. удар кулаком в лицо. Затем, преследуемый Р. он выбежал во двор, где на виду у всех схватил прут и, как бы обороняясь им, причинил тяжкий вред его здоровью).

Таким образом, по общему правилу, причинение вреда до начала нападения или после его окончания, а также в результате провокации нападения, необходимой обороной не является и влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

Вместе с тем, из этого правила есть исключение, связанное с началом нападения.

В некоторых случаях, если признать за обороняющимся право на необходимую оборону только после начала нападения, это может поставить его явно в невыгодное положение, либо вообще лишить возможности обороняться. (Гражданин П. в ходе драки с У., схватил топор и, угрожая убийством, бросился за последним. Убегая У., поднял с земли камень и бросил в П. причинил тяжкий вред его здоровью; сотрудник полиции причиняет вред здоровью гражданину, доставшему из кармана вместо требуемых документов нож; сотрудник полиции применяет оружие, застигнув в кассовом зале банка преступников вооруженных огнестрельным оружием, направивших оружие на него).

Как неоднократно отмечалось в Постановлениях Пленума Верховного Суда «состояние необходимой обороны наступает и в том случае, когда по всем обстоятельствам начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер». То есть, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного нападения, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Нападение и оборона нередко носят характер столкновения и борьбы, во время которой обороняющийся завладевает его оружием нападающего и наносит им повреждения последнему. Пленум Верховного Суда по этому поводу указал следующее: «Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства». (Г. в процессе избиения жены замахнулся на нее топором. Вырвав топор, она ударила его им по голове, от чего последний скончался).

Таким образом, установить в каждом конкретном случае момент начинающегося нападения, также как и момент окончания нападения, можно только исходя из совокупности всех обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать специфичность действий лица в состоянии необходимой обороны – внезапность нападения, заставляющее лицо, подвергшееся нападению принимать решение немедленно; особое состояние его психики, не позволяющее всегда правильно оценить момент его окончания.

в) действительным, то есть существующим в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного Суда необходимо «различать состояние необходимой обороны и, так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное нападение и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства».

Причиной мнимой обороны могут быть ошибка относительно характера действий потерпевшего, которые воспринимаются как общественно опасные, на самом деле не являясь таковыми (Конюх, ударив палкой по голове мужчину, приблизившегося к лошади, ошибочно посчитав его вором, причиняет тяжкий вред его здоровью).

Ошибка обороняющегося может состоять и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительно посягающий, а другое лицо (Т. на танцах вступил в конфликт с группой молодежи, которые пообещали избить его. Покинув парк, он по пути встретил незнакомого мужчину, попросившего у него закурить. Приняв его за одного из угрожавших, Т. нанес ему удар ножом в живот).

Вопрос об ответственности лица, действовавшего в состоянии мнимой обороны, решается следующим образом.

В случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности, своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Если же лицо, причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но исходя из обстоятельств дела, должно было и, могло это осознавать, его действия квалифицируются по статьям УК, предусматривающим ответственность за неосторожное преступление

2.Относящиеся к защите:

а) при необходимой обороне защищаются личность и права обороняющегося или другого лица, общественные и государственные интересы.

Как уже отмечалось, необходимая оборона не сводится только к отражению нападения на самого гражданина. Действуя в состоянии необходимой обороны, он может защищать других лиц, подвергшихся преступному нападению и лишенных возможности отразить его, общественные и государственные интересы.

б) защита осуществляется путем причинения вреда только нападающему.

Необходимая оборона как активная форма отражения нападения не может сводиться к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего.

Причиненный при этом вред может выражаться в повреждении имущества, ограничении свободы, причинении вреда здоровью различной тяжести, лишении жизни и т.п.

Как уже отмечалось, право на необходимую оборону принадлежит гражданам независимо от возможности избежать нападения либо обратиться к кому-либо за помощью. В противном случае они были бы поставлены в положение убегающей стороны, что было бы только на руку преступникам.

Важно отметить, что вред должен причиняться только нападающему, а не третьим лицам. Объясняется это тем, что право на необходимую оборону возникает для пресечения общественно опасного нападения конкретного лица, которому и причиняется вред. Попытка избежать опасности за счет причинения вреда другим лицам не образует необходимой обороны.

в) защита не должна превышать пределов необходимости.

Как было сказано выше, необходимая оборона заключается в причинении вреда нападающему. Однако этот вред признается правомерным в определенных пределах.

Следует отметить, что необходимая оборона не требует соразмерности вреда, то есть вред, причиненный нападающему, может быть больше того, который он успел или пытался нанести. Зачастую трудно определить, какой конкретный вред мог быть причинён отраженным нападением. Поэтому признаются правомерным, например, причинение вреда здоровью лицу, пытающемуся совершить хищение имущества; причинение смерти лицу, пытавшемуся совершить изнасилование.

Более того, из смысла закона вытекает, что он допускает преобладание интенсивности защиты, при которой только и возможна успешная оборона. Практика показывает, что недостаточная с самого начала оборона, не приведшая к пресечению нападения, лишь увеличивает агрессивность и опасность последнего, лишая жертву возможности возобновить оборонительные действия.

При решении вопроса о соразмерности защиты и нападения учитываются в совокупности:

1) объект нападения, то есть важность защищаемого блага. Чем значимее объект, которому угрожает опасность, тем больший вред может быть причинён нападающему.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 года статья 37 УК изложена в следующей редакции:

«Ч. 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Ч. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Насилие опасное для жизни, предполагает такое воздействие на человека, которое может привести к смерти. Таким образом, в данном случае осуществляется посягательство на наиболее ценное благо – жизнь человека. В данной ситуации, обороняющийся вправе причинить посягающему любой вред, включая причинение смерти.

Соответственно, насилие, не опасное для жизни – такое воздействие на человека, которое влечёт максимум лишь причинение вреда его здоровью. При этом, исходя из смысла части 2 статьи 37 УК, предусмотренное ею посягательство, может даже и не содержать такого насилия (Например, посягательство на имущество). В такой ситуации обороняющийся должен избрать такие средства защиты, которых достаточно для отражения нападения и не причинять нападающему существенно больший вред, чем тот, который мог быть нанесён ему.

2) характер посягательства, который имеет:

~ качественную сторону – время и место нападения; внезапность нападения; орудия, используемые нападающим; его пол, возраст, физическое развитие и т.п.;

Так, ситуация будет различаться если нападение совершается днём, когда обороняющийся может оценить количество нападающих, их силы, наличие или отсутствие оружия, и если это же нападение совершается ночью, на неосвещённой улице, когда оценить вышеперечисленные обстоятельства затруднительно.

Что касается внезапности нападения то в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года статья 37 УК дополнена частью 2¹ в которой говориться «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

При оценке действий обороняющегося в этой ситуации следует исходить и из того, что нападающий, как правило, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, выражающиеся не только во внезапности нападения, но и в возможности выбора его места, времени, способа и орудий. Уступая во всем этом, обороняющийся вынужден прибегнуть к таким средствам и способам отражения нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

Соответственно будут различаться по опасности нападение в многолюдном и безлюдном месте. Наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, значительно повышает степень опасности нападения, и как отмечалось выше делает его опасным для жизни, то есть дающим обороняющемуся право причинить посягающему любой вред, включая причинение смерти.

Вместе с тем, для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности, а тем более идентичности между орудиями нападения и защиты. В определенных случаях невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни и здоровья обороняющегося, в силу чего его отражение с помощью оружия будет правомерным. Судебная практика признаёт правомерной защиту с использованием камня от нападения кулаком, топором или ножом от нападения безоружных, охотничьим ружьём от нападения с лопатой, пистолетом от нападения с ножом и т.п.

Что касается пола, то с учетом меньших природных возможностей женщин, отражение ими нападения мужчин, как правило, совершается с применением оружия или иных предметов, что в большинстве случаев признается правомерным.

Аналогично решается вопрос и при существенном различиив возрасте или физических данных обороняющегося и нападающего.

~ количественную сторону – количество нападающих и обороняющихся.

Следует иметь в виду, что групповое нападение всегда более опасно, чем нападение одиночного преступника, в связи с чем Пленум Верховного Суда указал, что «при совершении нападения группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы». В тоже время, если обороняющихся больше, чем нападающих, необходимость в интенсивных средствах защиты отсутствует. (К. подошел к В., стоявшему с тремя друзьями, и ударил кулаком в лицо. В ответ последний нанес ему удар бутылкой по голове, причинив тяжкий вред его здоровью).

Принципиально значение имеет предусмотренное ч. 3 ст. 37 УК положение о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Тем самым при осуществлении необходимой обороны уравнены в правах частные лица и сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, к которым в этом отношении на практике нередко предъявлялись повышенные требования. Это же положение распространяется и на спортсменов и иных лиц, обладающих навыками силовых единоборств.

Кроме вышеизложенных обстоятельств следует учитывать, что необходимая оборона часто сопровождается состоянием сильного душевного волнения, именуемым в психологии физиологическим аффектом. Это состояние сопровождается сильными и бурно протекающими эмоциями, при которых значительно суживается сознание, способность мыслить, что затрудняет контроль над своими поступками, хотя не исключает вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

При превышении пределов необходимой обороны обороняющийся, в отличие от несвоевременной защиты, действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты. Если нападение еще не началось, или уже окончилось, то вообще нет оснований для обороны. Нельзя превысить того, чего нет.

Именно явное, то есть очевидное, бесспорное несоответствие защиты характеру и опасности нападения, когда оно заведомо для обороняющегося могло быть отражено более мягкими средствами с применением потерпевшему менее тяжкого вреда и образует превышение пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны общественно опасно и поэтому влечет уголовную ответственность (ст. ст. 108, 114 УК). Однако, учитывая, что оно совершается в процессе отражения общественно опасного нападения, а также психологическое состояние виновного, закон рассматривает его как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «ж» ст. 61 УК). Это проявляется и в санкциях вышеупомянутых статей, которые значительно ниже, чем за однородные преступления, не связанные с необходимой обороной.