Корпоративная этика и принятие решений

Как влияет корпоративная этика на поведение менеджеров? Почему менеджеры совершают неэтичные поступки, которые в конечном счете наносят большой вред их компаниям, им самим и людям, от терпения и покровительства которых зависит деятельность их организаций? Геллерман в своей знаменитой статье "Почему хорошие менеджеры прини­мают плохие этические решения" подробно исследовал этот вопрос. Ежедневные примеры в газетах предоставляют достаточно информации о мотивах, которые лежат в основе неправильного поведе­ния представителей корпораций. Примеры могут варьировать — от бесчестности до незаконных сделок мирового масштаба, но мотивы в основном схожи. Эти мотивы и в конкретной корпорации, и во всем обществе подобны. Они везде, куда бы мы ни обратились, потому что мы носим их с собой.

Анализ практики принятия этически неправильных управленче­ских решений позволяет выделить, по мнению Геллермана, четыре основных аргумента, которые могут стать причиной неправильного поведения:

1) уверенность в том, что данная деятельность не выходит за рамки этических и юридических норм, т.е. что она на самом деле не является нелегальной или аморальной;

2) уверенность в том, что данная деятельность отвечает интересам индивида или корпорации и что от индивида ожидают именно подобных действий;

3) уверенность в том, что данная деятельность «безопасна», так как никогда не будет обнаружена и обнародована;

4) уверенность в том, что поскольку данная деятельность помогает компании, то компания отнесётся снисходительно и даже защитит человека, который ею занимается.

Самым надежным руководством здесь является известный принцип: когда сомневаешься – не делай.На первый взгляд может показаться, что это не самый смелый спо­соб заниматься бизнесом и что если подобная психология распростра­нится среди менеджеров среднего звена, управляющих предприятия­ми, то она подавит сам дух свободного предпринимательства. Однако существует разница между оправданным экономическим риском и рис­ком совершить незаконные поступки ради больших денег. Разница между успехом и строкой в статистических данных заключается в знании (в том числе понимании самого себя), а не в дерзости. Вопреки популяр­ным мифам менеджерам платят не за риск, а за понимание того, когда стоит рисковать.Кроме того, максимизация прибыли не является ос­новным приоритетом компании. Главное — обеспечить выживание ком­пании.

Все менеджеры рискуют, отдавая своим компаниям намного боль­ше того, что от них требуется. Но следует никогда не забывать, что те же самые руководители, которые постоянно требуют делать больше, или лучше, или быстрее, или дешевле, отвернутся от вас, если вы пересечете зыбкую линию между правильным и неправильным. Они обвинят вас в превышении полномочий или игнорировании предуп­реждений. Самые умные менеджеры знают, что лучший ответ на воп­рос: "Как далеко находится далеко?" — стараться не пробовать.

Обращаясь ко второму аргументу о том, почему люди рискуют и вовлекают компанию в беду, будучи уверенными в том, что их неэтич­ное поведение отвечает интересам индивида или корпорации, следует подчеркнуть, это почти всегда является результатом ограниченного понимания этих интересов. Амбициозные менеджеры ищут способы привлечения благожела­тельного внимания, чтобы выделиться среди других, поэтому пытают­ся действовать лучше, чем их соперники. Например, можно иг­норировать службу ремонта, или переобучение, или проблему повы­шения качества обслуживания покупателей, чтобы сэкономить какой-либо ресурс, и все это сходит с рук — на некоторое время.

Печальная правда заключается в том, что менеджеров часто про­двигают на основании «больших» результатов, достигнутых именно неэтичными способами, а их менее удачливым последователям в наследство неизбежно оставались бури. Так как наш мир по определению неспра­ведлив, проблемы, которые создают подобные люди, не всегда ассо­циируются именно с ними. Компании не могут позволить, чтобы их обманывали подобным образом. Их должно интересовать нечто боль­шее, чем просто результаты. Им приходится внимательно следить за тем, каким образом эти результаты достигнуты.

Это приводит нас к другой дилемме: руководство естественно наде­ется, что любые его пограничные действия не будут замечены, а если и будут замечены, то будут истолкованы благожелательно. Компании дол­жны принимать человеческую натуру такой, какая она есть, и защи­щать себя с помощью "сторожевых псов", которые бы вынюхивали возможные незаконные сделки. Такую роль может играть независимое аудиторское агентство, подотчетное совету директоров. Оно может пред­ставить не совсем приятный, но убедительный доклад о том, каким способом менеджеры достигают своих успехов. Это будет напоминание о том, что истинные интересы компании в первую очередь предпола­гают честное поведение.

Третья причина, по которой менеджеры готовы рискнуть, — уве­ренность в том, что им это может сойти с рук, — наиболее сложная, так как чаще всего так и происходит. Много случаев незаконного пове­дения вообще никогда не расследуются. Известно, что совесть сама по себе останавливает не всех. Незамеченный порок порождает самодовольство. Возникают закономерные вопросы: каким образом можно остано­вить злоупотребления, которые трудно раскрыть? как сделать так, что­бы их можно было раскрыть? Наиболее эффективное сдерживающее средство — не ужесточать наказания для тех, кого поймали, но повышать осознанную вероят­ность быть пойманным.