Российское право 18в.

Единственным источником права с 1700 по 1917гг. в России признавался закон. Обычай, игравший выдающуюся роль в Московской Руси, сохранил свою силу лишь в крестьянской общине. До конца 17в. все социальные группы русского общества жили в одном правовом пространстве. Но с Петра Великого, по мере развития нового законодательства, город и деревня в правовом отношении стали расходиться и постепенно возник т.н. юридический плюрализм: в пределах одного государства одновременно действовали 2 системы права – обычное и официальное, каждая из которых представляла собой достаточно своеобразный комплекс норм и институтов.

В императорской России сферой применения законодательного права был город, обычного – крестьянство, в 18в. составлявшее 90% населения страны. Данное раздвоение существовало до начала 20в., и попытка включения крестьянства в общее право оказалась запоздалой. В 1917г. императорский режим рухнул в значительной мере потому, что ему не удалось включить основную массу населения в общий правопорядок государства. Требование помещичьей земли, недостаток патриотизма, слабое осознание общенациональных интересов – все это было порождено в немалой степени правовой обособленностью крестьянства.

Новые моменты русской политической культуры:

1.отделение государя от государства в смысле административного аппарата. Государь отделяется от государства как аппарата принуждения, как совокупности чиновников, стоящих между народом и государем.

2.народ из субъекта был разжалован в объект управления. Теперь главной обязанностью царя стало руководить всей жизнью подданных ради их же блага, а главной обязанностью подданных – безропотно подчиняться ради своей же пользы. Т.е. – один царь, даже против желания народа, может обеспечить общее благо.

3.порвав связи с обычаем, законодательство стало носить не традиционный, а преимущественно реформаторский характер, основываясь либо на иностранном законодательстве (например, при Петре I или Александре II), или на теоретических рациональных соображениях (Екатерина II, Александр I).

Т.о., главная цель права принципиально изменилась. В Московский период она состояла в том, чтобы сохранить существующие общественные отношения. В Петербургский период – чтобы усовершенствовать цель.

Итак, с 18в. государь стал единственным субъектом законодательной власти, вплоть до образования в 1906г. Государственной Думы. Установилось понятие о законе как о воле государя, правильно объявленной. Но инициатива закона могла исходить не только от царя, но и от центральных учреждений, местных губернских учреждений, дворянских губернских собраний, от различных разрядов населения в порядке частной инициативы.

Каждый новый царь, начиная еще с Федора Алексеевича, безуспешно пытался составить новый кодекс, ведь до 1832г. основным законом страны являлось Соборное Уложение 1649г. В результате, законодательство приобрело такие черты как неустойчивость, многочисленность и противоречивость, смешение незначительных распоряжений с законами. То обстоятельство, что законодательство не было приведено в систему, при невысоком морально-правовом уровне администрации и самого общества, тормозило движение в сторону правового государства. Поэтому, ближе к концу 18в. по частной инициативе составлялись и издавались юридические справочники и сборники текущего и прошлого законодательства.

Причины неудачи издания нового кодекса:

1. 90% населения – крестьянство – жило по обычному праву.

2. стремительность развития страны, при котором новые законы быстро устаревали.

3. законодатели во главе с императорами имели наивное (при Екатерине II – в духе французской философии того времени) представление, что, руководствуясь исключительно здравым смыслом и любовью к отечеству, легко можно подготовить новый свод законов и с его помощью изменить в короткое время общественный и государственный строй России.

Тем не менее, в 18в. закон стал постоянно определять работу самого механизма государственного управления.

Существует традиция называть русское государство 18в. «полицейским», имея в виду, что государство приняло на себя заботы обо всех потребностях жизни подданных, пытаясь регламентировать и исправлять их с помощью закона. Полиция – «государственное устроение». Пример: предписания Петра I из какого дерева делать гробы.

Однако, в России того времени подобный патернализм был не рудиментарным явлением как в Западной Европе, откуда и идет данная оценка, а жизнеспособным и привычным по существу (другое дело – формы и масштабы). Именно такое полицейское государство, основанное на попечении мудрого начальства над культурно отсталым народом, и было моделью государственности для Петра. Но уже при Екатерине II попытки регулирования частной жизни населения ослабевают.

Необходимо принимать во внимание, что стремление к всесторонней регламентации частной жизни оставались декларацией:

1.явный и скрытый саботаж населением правительственных указов.

2.слабость государственного аппарата.

В настоящее время данный термин приобрел негативно-эмоциональную окраску и характер политического ярлыка, подразумевая угнетение личности и общества репрессалиями со стороны государства, а не попечительство и усовершенствование общественных отношений государственными усилиями. Следовательно, данный термин в силу необъективно-отрицательной нагрузки является несостоятельным с научной точки зрения, а потому более применим термин «регулярное государство».

Традиция изучения империй как сложного интернационального общественного организма, не сводится к выявлению сущности империализма, этапов кризиса, а также его подлинных или мнимых пороков и амбиций. Она включает в себя и понимание того, что империя – это естественно-историческая форма организации мирового политического пространства, что все они созданы всемирными объективными процессами и как реакция на эти процессы, что появление и гибель каждой из них закономерны в определенных исторических условиях. Российская империя носила в себе наиболее существенные родовые признаки империи. Как правило, имперский тип политической организации обладает следующими характеристиками:

1.обширная территориальная основа.

2.сильная централизованная власть.

3.стремящиеся к внешней экспансии элиты.

4.ассиметричные отношения господства и подчинения между центром и периферией.

5.разнородный этнический, культурный и национальный состав.

6.наличие общего политического проекта, стоящего над интересами конкретных социальных групп.