Оспаривание учетной стоимости облагаемого имущества

Поскольку размер некоторых поимущественных налогов зависит от утверждаемой органами исполнительной власти учетной стоимости облагаемого имущества (земельный налог – кадастровая стоимость, налог на имущество физических лиц – инвентаризационная стоимость), возможны споры относительно величины данной учетной стоимости. В определениях КС РФ от 1 марта 2011 г. № 274‑О‑О – № 281‑О‑О отмечается, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями – в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Конкретизация данного способа защиты прав произведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. № 913/11. По мнению Суда, налогоплательщик, заявив требования по настоящему делу, по существу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно ст. 391 НК РФ, является нарушение прав налогоплательщика как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога. Заявленные налогоплательщиком требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. № 10761/11, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135‑ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 указанного Федерального закона, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29 июля 2011 г. № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

С точки зрения налогового права, разновидностью подобных споров будут являться и споры о виде разрешенного использования (ст. 7 ЗК РФ), поскольку от решения этого вопроса может зависеть кадастровая стоимость облагаемого земельного участка. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2011 г. № 12651/11, в частности, разъяснено, что цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета. Однако суды при рассмотрении дела не учли, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. В данном же случае спор был разрешен судами по правилам гл. 24 АПК РФ, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства.

Следует учитывать, что кадастровая стоимость земельного участка может измениться и по воле правообладателя, в т.ч. и вследствие изменения вида разрешенного использования участка, в течение налогового периода. В этом случае размер земельного налога также изменится с момента регистрации изменений (постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. № 7701/12). Не исключены споры, связанные с несогласием заявителей с осуществленным изменением вида разрешенного использования участка.

Вопросы установления вида разрешенного использования также рассматривались, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. № 13016/11 и № 12919/11. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2013 г. № 818/14 разъяснено, что в случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в ГКН сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования. Если вид разрешенного использования будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости участка будут внесены в ГКН во исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время.

Существенный интерес представляет определение КС РФ от 3 июля 2014 г. № 1555‑О. В данном акте рассматривался вопрос конституционности положений п. 1 ст. 391 НК РФ и указано, что заявитель усматривает неконституционность оспариваемого им законоположения также в том, что это положение препятствует ему в восстановлении прав плательщика земельного налога, нарушенных установлением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере, превышающем его рыночную стоимость. Суд не нашел рассматриваемое положение неконституционным.

Соответственно, при результативном оспаривании и соответствующем изменении кадастровой стоимости (в т.ч. через изменение вида разрешенного использования) данное изменение имеет силу лишь на будущее время, вернуть земельный налог за прошедший период не получится. С учетом того, что кадастровая стоимость утверждается органами исполнительной власти периодически, ценность рассматриваемого способа защиты прав является относительной. Не исключено, что налогоплательщик, желающий адекватного налогообложения, будет вынужден периодически оспаривать акты об утверждении кадастровой стоимости в нерыночном размере. В силу ст. 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее – дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Процедура определения и утверждения кадастровой стоимости земельного участка включает ряд этапов, в которые входят как ненормативные правовые акты (действия), так и нормативные правовые акты органов власти (ст. 24.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Соответственно, с соблюдением правил подведомственности (подсудности), могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов федерации, утвердившие данные результаты (в т.ч. определения ВС РФ от 31 октября 2012 г. № 53‑АПГ12‑14, от 14 ноября 2012 г. № 49‑АПГ12‑9, от 6 марта 2013 г. № 67‑АПГ13‑3, от 13 марта 2013 г. № 53‑АПГ13‑1, от 29 января 2014 г. № 33‑АПГ13‑5, от 12 марта 2014 г. № 81–АПГ14–2). Кроме того, в ст. 24.19 указанного Федерального закона предусмотрен специализированный орган – комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, решения которой могут быть оспорены в арбитражном суде (в т.ч. постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 13839/13).

Как ранее отмечалось, в постановлении КС РФ от 2 июля 2013 г. № 17–П постулировано, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, – в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно–правовой механизм регулирования налоговых отношений, – не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании ст. 5 НК РФ. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Однако, следует учесть, как именно произведено толкование данных правовых позиций КС РФ в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта (определение ВС РФ от 12 марта 2014 г. № 81–АПГ14–2). Спорным актом регионального органа исполнительной власти от 27 ноября 2008 г. (официально опубликован 4 декабря 2008 г.), были утверждены результаты кадастровой оценки земель. Заявитель оспаривал нормативное положение, в соответствии с которым результаты государственной кадастровой оценки земель применяются с 1 января 2009 г. Суд отметил, что поскольку данное постановление не содержит положений, содержащих нормы, устанавливающие налогообложение на землю, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Ссылка в жалобе на правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 2 июля 2013 г. № 17–П, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, т.к. суд пришел к выводу о том, что эта позиция не влияет на разрешение возникшего правоотношения и при разрешении конкретных споров будет учтена.

Применительно к вопросу подведомственности соответствующей категории споров: Федеральным законом от 4 июня 2014 г. № 143‑ФЗ в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, подобные дела с 6 августа 2014 г. рассматриваются только судами общей юрисдикции.