В. Зомбарт и М. Вебер о формировании капитализма

«Юная» историческая школа.Молодое поколение новой исторической школы («юная» историческая школа), выступившее на рубеже ХIХ и ХХ вв., не удовлетворилось тем сугубым эмпиризмом, на котором настаивал Г. Шмоллер, добавив к междисциплинарной широте рельефность обобщений — в полемике с марксизмом и между собой. Наиболее плодовитым представителем «юной» исторической школы был профессор Бреславльского университета Вернер Зомбарт (1863 — 1941), аттестовавший самого себя как «буржуазного критика» Маркса. Зомбарт заметил, что у Маркса «бурная революционная страсть» часто омрачала «ясный взгляд мыслителя», но именно Маркс открыл «подлинный предмет» экономической науки — современный капитализм — и дал в «Капитале» образец метода художественного «вчувствования» в рост современного капитализма как «величайшего цивилизаторского создания человеческого духа».

Главные темы многочисленных книг Зомбарта — происхождение капитализма и «великие человеческие типы» предпринимателей. Свои трактаты Зомбарт расценивал как «этюды», направляющие «взгляд зрителя» на какую-либо одну сторону проблемы генезиса «духа капитализма» — «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911), «Роскошь и капитализм» (1913), «Война и капитализм» (1913) и т.д.

Макс Вебер(1864 — 1920), профессор Гейдельбергского университета, в трактате «Протестантская этика и дух капитализма» (1904)также обозначил оппозицию марксизму, выводя создание современной промышленности из особенностей протестантской религии, воодушевившей мирскую активность и придавшей ей концентрированное выражение экономической рациональности.

Своего рода промежуточное место между «новой» и «юной» исторической школами занял профессор Лейпцигского университета Карл Бюхер (1847 — 1930). Всвоём трактате«Происхождение народного хозяйства» (1893) на основе исторического похода к категории «капитал» он предложил обобщённую схему стадий развития хозяйства народов Западной Европы, намного более содержательную, чем схема Б. Гильдебранда.

К. Бюхер: историческая систематика форм хозяйства и капитала.Бюхер выделил 3 ступени по критерию длины пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя:

1) замкнутое домашнее хозяйство — предметы потребляются в том же хозяйстве, в котором произведены;

2) городское хозяйство — произведённые предметы непосредственно поступают в потребляющее хозяйство;

3) народное хозяйство — предметы проходят ряд посредствующих звеньев, прежде чем дойти до потребителя.

С удлинением пути обмена развиваются новые формы промышленности — от работы на себя (1) и на заказ домохозяина (2) к городскому ремеслу (3) и далее к кустарной промышленности (4) и фабричному производству (5). Две последние формы промышленности соответствуют ступени народного хозяйства.

Эволюция форм промышленности сопровождается распространением сферы влияния капиталавплоть до полного охвата им национальной экономики. На ступени домашнего производства (1) нет капитала, а имеются лишь предметы потребления в разных фазисах их годности. В производстве на заказ (2) капиталом является лишь инструмент в руках работника, изготовляющего продукт для потребителя, либо дома у того, либо дома у себя; в ремесле (3) — капитал пополняют помещение и сырье; но продукт сбывается непосредственному потребителю. В кустарной промышленности (4) и продукт становится капиталом, но не работника, а купца-предпринимателя; раньше, чем перейти к потребителю, продукт становится средством наживы одного или нескольких посредников-купцов, — кустарь не имеет ничего общего с рынком сбыта своих изделий. Наконец, в фабричной системе (5) рабочий лишается капитала в виде материала и капитала в виде орудий, — все составные части капитала сосредоточиваются в руках фабриканта-предпринимателя, который сам занимается и сбытом своих товаров.

В. Зомбарт: предмет политэкономии — капитализм.Схема Бюхера снискала большую популярность, но вызвала и резкую критику. Историки-антиковеды оспаривали эту схему, поскольку находили категорию домашнего замкнутого на себя хозяйства неприменимой к экономике древнего полиса. Но главным критиком стал Зомбарт. Он усмотрел в категории «народное хозяйство» неудачную подмену категории «капитализм» и противопоставил «дистанционному» критерию Бюхера мотивационный критерий выделения экономических стадий.

В трактате «Современный капитализм» (1902), опираясь на учение Аристотеля о хрематистике, Зомбарт настаивал, что в основу классификации хозяйственных форм должно быть положено соотношение в них деятельности, направленной на удовлетворение потребностей в конкретных благах (потребительное хозяйство), и деятельности, мотивируемой жаждой денег (приобретательское хозяйство). От соотношения между этими видами деятельности зависит и специализация в хозяйстве, по степени которой Зомбарт считал возможным выделить стадии индивидуального (продукция потребляется внутри самого хозяйства), переходного (часть продуктов идёт на продажу) и обобществлённого (производство для рынка) хозяйства. Но процесс обобществления не тождествен удлинению пути (не в географическом, а в экономическом смысле), проходимого продуктом от производителя до потребителя. Хотя обобществлённое хозяйство современного капитализма характеризуется отдалённостью рынков, оно сопровождается таким усовершенствованием средств сообщения и торговой техники, которое приводит к сокращению торговых посредников.

М. Вебер: капитализм — это экономическая рациональность. М. Вебер определил капитализм как такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства. Там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учёт капитала. Это значит, что она направлена на планомерное использование материальных средств или личных усилий для получения прибыли таким образом, что исчисленный в балансе конечный доход предприятия, выраженный материальными благами в их денежной ценности, превышал капитал, то есть стоимость использованных в предприятии материальных средств.

Процесс создания капиталистического общества Вебер считал завершением «расколдования мира» в уникальных исторических условиях, сложившихся на христианском Западе в XVI — XVII вв. и обеспечивших «выход аскезы на житейское торжище»: рациональное знание — наука; рациональное право; рациональное государственное управление (бюрократия) со специализированной подготовкой чиновников-профессионалов; рациональная организация предприятий, обеспечивающая максимизацию экономической выгоды.

Сотериологические основы капитализма.Ответ на вопрос, почему именно на Западе возник капитализм, Вебер предлагал искать в области сотериологии (от греч. Σωτήρίων — «спасение» и λόγος - «слово, учение»). Классифицируя мировые религии по трактовке в них вопроса о спасении, Вебер отметил, что в восточных религиях спасение души обретается на мистико-созерцательной основе — медитативных упражнений, «духовного просветления». В западном христианстве складывалось понимание спасения души как воздаяния за религиозную аскезу, в которую наряду с «умерщвлением плоти» и молитвенным служением входил труд. Религиозная Реформация XVI в. приравняла труд в рамках мирской профессии к религиозной аскезе; в языках народов, принявших протестантизм, появилось слово, обозначающее одновременно профессию и религиозное призвание (немецкое Beruf, английское Calling и т.п. в голландском и скандинавских языках, без аналогов в языках романских и славянских). Наряду с обмирщением религиозного долга верующих, снятием принципиального противопоставления церковного и светского, центральным догматом протестантизма стала доктрина избранности к спасению — предопределения Божественной волей одних (ещё до рождения) к спасению души,остальных — к гибели. Избранности к спасению нельзя заслужить, но следует уверовать в неё и видеть в профессиональных успехах — росте мастерства и увеличении доходов — свидетельство Божьего расположения. Доходы надлежит не расточать на увеселения и приобретение предметов роскоши, а вкладывать в расширение деловых предприятий и воспринимать их процветание как внешнюю примету небесного покровительства и одновременно как свою религиозную обязанность, подкрепляемую упорным трудом и самодисциплиной. Протестантский профессионально дифференцированный «мирской аскетизм» превратился в «экономическую добродетель»: сложилась одухотворенная «самой интенсивной формой набожности» трудовая этика, наряду с духом территориальной экспансии и возникновением современной науки обусловившая уникальное развитие западного общества, дифференцировав его от остального мира.

Полемика Зомбарта с Вебером.Исследование Вебера стало и образцом для восхищения и подражания, и предметом жарких споров (критики ссылались, например, на явное проявление «духа капитализма» в католических государствах Италии в предренессансную и ренессансную эпоху). Во главе оппонентов стал Зомбарт, черпавший вдохновение в биологизаторской философии Ф. Ницше (1844 — 1903) — с её мотивами «полноты жизни», обретаемой в творческой жажде «власти, размаха, страсти».

В книге «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» (1913)Зомбарт утверждал, что подход Вебера охватывает лишь одну сторону капитализма и капиталистического духа, которая вносит в капиталистическую систему хозяйства такие добродетели, как трудолюбие, умеренность, расчётливость, верность договору. Это как бы «тыльная» сторона «капиталистического духа»; по словам Зомбарта — бюргерский, мещанский дух. Но на переднем плане выступает энергия предприимчивости, «воли к власти», «стремления к бесконечности». Она вырывает людей из мира их традиционных отношений, построенных на родственных и общинных связях; бросает «на путь мятущегося себялюбия и самоопределения».

Две стороны в единстве образуют душевное настроение, которое, по мнению Зомбарта, и создало капитализм. В сфере материальных стремлений «завоевание», стремление к власти равнозначно увеличению денежной суммы. «Стремление к бесконечному» нигде не находит для себя «столь подходящего поля деятельности, как в охоте за деньгами, этом совершенно абстрактном символе ценности, который освобождён от всякой органической и естественной ограниченности и обладание которым все в большей и большей степени становится символом власти». Капиталистический предприниматель стремится к власти, чтобы приобретать, и приобретает, чтобы добиться власти.

Историческая типология предпринимательства. Предприниматели, по Зомбарту, — это «добытчики» прибыли, исторически сводимые к 6 основным типам:

1) разбойники, особенно участники военных походов и заморских экспедиций ради добычи золота и экзотических товаров;

2) феодалы, коммерциализирующие свои земельные владения (продажа зерна и шерсти, горное дело);

3) государственные деятели, насаждающие торговые и промышленные компании;

4) спекулянты, оперирующие с деньгами и ценными бумагами — ростовщики, банкиры, биржевые игроки, грюндеры (учредители акционерных обществ);

5) купцы, втирающиеся в доверие к лицам, облеченным властью, и вкладывающие торговый капитал в процесс производства благ;

6) ремесленники (сюда же относятся «мануфактуристы», «фабриканты» и т.п.).

Рассматривая процесс развития капитализма как органический цикл с эволюционными фазами, Зомбарт считал характерными для ранней стадии капитализма («героической юности») три первых типа предпринимателей. Их душевный настрой определялся агрессивным авантюризмом и повышенным эротизмом, наслаждением жизнью как завоеванием. Но затем на первый план выходят «мирные» типы предпринимателей, особенно фабриканты, искушенные в умениях «считать и копить» и достигать соглашения со своими поставщиками, рабочими и клиентами.

Отмечая, что рационализация, деловая мораль, «мещанские добродетели» замещают порывы «бьющей через край» завоевательной энергии, Зомбарт, однако, не был склонен абсолютизировать этот процесс. Обращаясь к опыту современных ему американских миллионеров, он делал вывод о 3 главных формах конкуренции в современном капитализме: 1) конкуренция эффективностью (ценовая), 2) конкуренция внушением (реклама) и 3) конкуренция насилием, которая нашла себе применение у крупных компаний и направлена на стремление к монополии. Великие предприниматели, по Зомбарту, это — «люди, соединяющие в себе различные, обычно раздельные предпринимательские типы, которые одновременно являются разбойниками и ловкими калькуляторами, феодалами и спекулянтами, как мы это можем заметить у магнатов американских трестов крупного масштаба».

11.3. И. М. Кулишер — российский представитель «новой»

Исторической школы

«Средняя линия» И. М. Кулишера.Проведение «средней линии» между либерализмом и революционным социализмом, воспринимаемой в России как отличительная черта исторической школы в политэкономии, и выяснение более общности, чем различий в капиталистическом развитии России и западных стран, стали кредо петербургского экономиста Иосифа Михайловича Кулишера(1878 — 1933). Выпускник юридического факультета Санкт-Петербургского университета, читавший с 1905 г. на этом факультете специальный курс экономической истории, Кулишер стажировался Берлине у Г. Шмоллера и в Вене у австрийского сторонника исторической школы К. Т. Инама-Штернега (1843 — 1908). Многие работы Кулишера были изданы (а иные и написаны) на немецком языке, поэтому его правомерно считать не последователем, а российским представителем «юной» исторической школы.

Развивая традиции исторической школы, Кулишер не все их разделял. Он подверг критике, например, тенденцию к идеализации средневековых хозяйственных укладов и институтов; выступил за применение элементов маржинализма в построении эволюционной концепции политэкономии.

«Средняя линия» Кулишера проявилась и в его отношениях к концепциям классической школы и марксизма. В согласии с исторической школой и в противовес классической он был убеждён, что «государственное невмешательство не есть естественное состояние». Но при этом Кулишер развивал рикардианское определение капитала как «накопленного труда», акцентируя значение накопленных результатов не только исполнительского, но и творческого труда («умственной работы предыдущих поколений»), которые в хозяйственной жизни выражают связь между поколениями, преемственность человеческой культуры.

Кулишер провозгласил, что формирование в рамках экономической науки особой дисциплины экономической истории связано с социальным(рабочим)вопросом, заставившим «обратить внимание на массы». Кулишер полагал, что методологический индивидуализм австрийской школы (см. гл. 17), игнорирующий социальную сторону экономических явлений и коллективную психологию, совершенно неуместен в период «социализации» крупного производства.

Приняв предложенное Марксом определение мануфактурыкак стадии капиталистического развития,а не как синонима обрабатывающей промышленности (общеупотребительного в европейских языках), Кулишер предпринял первый сравнительный анализ мануфактурной стадииво всех странах Европы, придя к таким выводам:

1) первым типом капиталистического предприятия была не централизованная мануфактура, взятая за образец Марксом, а домашняя система промышленности, впервые исследованная А. Корсаком и позднее германской исторической школой;

2) принудительный труд и приглашение иностранцев с предоставлением им привилегий были не исключительной особенностью России, а правилом;

3) формирование национальных хозяйств было отмечено значительным инновационным вкладом иммигрантов, диаспор;

4) правительственный почин в насаждении мануфактур не был ошибкой меркантилистской политики. С интервалом в несколько десятилетий он давал ощутимый экономический эффект.

Особое внимание Кулишер уделил обобщению материала, свидетельствующего, что переход от мануфактурной стадии к фабричной (промышленный переворот) не был отмечен резким увеличением эксплуатации труда — поскольку задолго до внедрения машин уже существовало приближение труда к физиологическому максимуму и широкое использование женского и детского труда. Таким образом, контрастная картина «исторической тенденции капиталистического накопления», изображённая Марксом, была значительно скорректирована Кулишером. Отдавая должно Марксу за вклад в анализ капиталистического строя, Кулишер не разделял и вывода относительно будущей «экспроприации экспроприаторов». Кулишер присоединился к критике марксистской «теории обнищания», хотя не отрицал отдельные соответствующие ей тенденции.

Прибыль с капитала и хозяйственные стадии: эволюционная концепция.В работе «Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли» (2 тт., 1906 — 1908) Кулишер предпринял попытку построения концепции экономической эволюции, исходя из следующих предпосылок:

1) для разных исторических периодов справедливы разные концепции источника прибыли;

2) стадиальную схему К. Бюхера необходимо дополнить стадией мирового хозяйства, и именно этой стадии, а не стадии народного хозяйства (как полагал В. Зомбарт) соответствует период «современного капитализма».

3) тенденции прибыли на стадии «современного капитализма» определяют описанные А. Маршаллом эффектыизлишка потребителя и производителя.

Для ранних исторических периодов Кулишер считал источниками возникновения прибыли насильственный захват и монопольное извлечение из дохода потребителя, являющегося слабой стороной на рынке. В период народного хозяйства (XVI — XVIII вв.), с образованием мирового рынка и развитием мануфактурного производства постепенно исчезает прибыль, которую раньше уплачивал потребитель купцам-посредникам и цеховым мастерам. Источником прибыли становится эксплуатация наёмных (особенно надомных) рабочих предпринимателем, на стороне которого стояло государство, таксировавшее заработную плату.

Теория эксплуатации рабочей силы верна для периода мирового хозяйства, но лишь отчасти. Кулишер полагал, что главной ошибкой теории прибавочной ценности К.Маркса является сведение меновой ценности к количеству затраченного в производстве физического исполнительного труда и упущение из виду творческого труда изобретателя как источника промышленной прибыли.

Две фазы мирового хозяйства. Стадию мирового хозяйства, определяемую ростом крупного машинного производства и парового транспорта, Кулишер делил на две фазы. Первая фаза — конец XVIII в. и две трети XIX в. — была постепенным торжеством принципа свободной конкуренции: отмены стеснявших её институтов (цеховой системы, монопольных компаний, экспортно-импортных ограничений и т.д.) и отрицания совместной защиты рабочими своих интересов, что благоприятствовало эксплуатации физического исполнительного труда как главного источника прибыли с капитала.

Но «на пустом месте, оставшемся от разрушенного здания ограничений», в последней трети XIX в. возникли новые институты. Это акционерные общества, синдикаты и тресты, профсоюзы, кооперативы, палаты соглашения, фабричное законодательство, обязательное страхование и т.д. Рост организаций, отстаивавших интересы физического исполнительного наёмного труда (сокращение рабочего дня, коллективные договоры, повышение заработной платы и т.д.) уменьшил его роль как источника предпринимательской прибыли, извлекаемой всё более из добавочного продукта крупной промышленности как результата умственной работы, воплощённой в технике (эффект излишка производителя). Роль творческого труда изобретателя стала возрастать сравнительно с ролью физического исполнительного труда рабочего.

Одновременно железные дороги и пароходство, товарные и фондовые биржи, «разомкнув» народное хозяйство, привели к удешевлению промышленной продукции к выгоде для потребителя, получившего возможность покупать товары по ценам, значительно более низким, чем те, за которые он согласился бы уплатить (эффект потребительского излишка).

Кулишер разделял предположение таких германских историков-экономистов, как К. Лампрехт и Г. Шульце-Геверниц, о тенденции к «организованному капитализму»: замещению «естественных законов» рынка сознательным регулированием, основанным на обобществлении производства и капитала, социальной политике государства и классовом партнёрстве. Профессор Лейпцигского, а затем Фрайбургского университета Герхарт Шульце-Геверниц(1864 — 1943) в исследованиях «Крупное производство, его значение для экономического и социального прогресса» (1892) и «Крупное производство в России» (1901) доказывал общность этой тенденции для России и западных стран.

Но стремление обнаружить преемственность и постепенность без резких разделительных граней привело к недостаточному осмыслению характера стадиальных переходов, к приглушённым тонам в изображении той конфликтности, которой они сопровождались — ожесточённой борьбы за передел мирового хозяйства. В более чем 1000-страничном труде Кулишера «Лекции по истории экономического быта Западной Европы» всего одна (!) страница посвящена колониальной политике мировых промышленных держав и отсутствует понятие «империализм», которое в начале ХХ века стало символизировать новую стадию капиталистического строя.