Методологические замечания

1. Исторически сложившееся расчленение курса философии на диалектический материализм и исторический материализм оправдывалось соображениями удобства процесса обучения, когда "диамат" превращался в изучение наиболее общих законов природы, а "истмат" - законов развития человеческого общества. В последнее время приобрела актуальность проблема целостности мировоззренческих знаний. Системное исследование процессов развития в природе и обществе на базе интегративных понятий информации, организации и управления, рассмотрение материальной и духовной деятельности как информационно-управленческого процесса способствуют интеграции указанных частей науки в единое философское учение, которое обязательно должно быть дополнено философскими обобщениями достижений естествознания, техники и социальной практики XX в.

2. Встречающиеся в печати попытки огульного отрицания всего научного наследия классиков марксизма-ленинизма не приемлемы, ибо любая наука, как и культура, должна развиваться преемственно, бережно сохраняя все ценное и положительное из прежнего содержания. Поэтому и в данной книге автор а необходимых случаях цитирует и Маркса, Энгельса, Ленина, критикуя в то же время те их положения, которые не подтверждаются сегодняшним уровнем знаний.

3. С одной стороны, отрицание отдельных положений объективно необходимо потому, что в нашей философской науке за десятилетия застоя накопилось немало устаревших, до сих пор не элиминированных положений; выявились и принципиально ошибочные концепции, потребовавшие подробных обсуждений со специалистами, с философами. С другой стороны, это и есть диалектический путь познания, ибо, как писал Маркс, ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования. Огромный объем новых знаний эпохи НТР давно "просился" в философские обобщения и объективно подготовил перестройку мышления в философии. При этом всякий серьезный шаг в теории должен быть двуедин по своей природе: критичен к существующим взглядам и конструктивен, содержать новые, обоснованные идеи, являющиеся диалектическим отрицанием известных спорных положений, т.е. не разрушать полностью старое, бережно сохраняя все положительное в нем. В работе мы стремимся всецело придерживаться этого принципа. При этом критические замечания и наша дискуссия с авторами ряда работ касается лишь спорных, по нашему мнению, утверждений, высказанных в них, и ни в какой мере не умаляют ценности этих работ в целом. Замечания и дискуссии методологически ценны тем, что учат читателя мыслить.

4. В "Философских тетрадях" Ленин в числе важнейших черт диалектического метода отмечал единство анализа и синтеза. Это используется нами в полной мере, давая исключительный результат. Например, синтез выливается: при анализе феномена управления - в формулировку всеобщности процессов самоорганизации в живой природе, социальной сфере и процессах познания; при анализе спирали развития - в раскрытие диалектики скачков и макродинамики процессов развития, в мировоззренческое освоение нелинейности как всеобщей закономерности и т.д.

5. Исторический опыт учит: там, где старые понятия, старое содержание формулируют по-новому, системно, в рамках более широкой теории, всегда получают нечто большее, чем повторение старого. Само старое обретает в рамках новой понятийной системы новое содержание. "Интерпретация старого, уже известного, в новой системе часто является началом новых открытий" [22], - утверждает Г. Клаус, приводя в качестве примера специальную теорию относительности, после открытия которой стало ясно, что классическая электромагнитная теория Максвелла инвариантна относительно преобразований Лоренца и что она оказалась целиком построенной на базе теории относительности. Осознание этого факта имело грандиозные последствия, затронувшие и технику, - последствия, связанные со знаменитым эйнштейновским уравнением (E = mc² ), с атомной энергией и т. д.

Так же обстояло дело в кибернетике. Многие, уже давно известные факты кибернетика прежде всего интерпретировала по-новому, что. в свою очередь, явилось исходным пунктом для абсолютно новых понятий и новых научных открытий.

Нельзя ли аналогичный шаг сделать и в самой философии, где накопилось, как мы показали выше. множество нерешенных проблем, с одной стороны, и нарастают потоки новых знаний - другой? Нельзя ли, твердо опираясь на всеобщие законы диалектики и обобщив новые достижения естествознания на базе таких интегративных понятий, как информация, организация, управление, нелинейность и концепции синергетики, попытаться по-новому, шире и глубже проанализировать явления развития? Такая попытка представляется назревшей и отвечающей насущным проблемам, в первую очередь нашей философии, переживающей крушение многих ее догм. Выход из экономического и социального кризиса невозможен без перестройки мышления и духовного обновления общества, без формирования на этой базе современной методологии деятельности.

6. Наша философия за десятилетия застоя полностью утратила свою главную социальную функцию - методологическую. В критическую пору поиска народом путей выхода из кризиса именно философы молчат: им нечего сказать, порекомендовать. Экономисты же продолжают свои эксперименты как бы с завязанными глазами, совершая одну ошибку за другой.

В качестве первых шагов к возрождению методологической функции философии в конце каждой главы приводятся методологические рекомендации, вытекающие из изложенных в данной главе научных концепций. Эти рекомендации, естественно, не претендуют на полноту, отточенность формулировок. Они могут служить побочным материалом на семинарах, нуждаются в корректировке и дополнениях.

7. Учебники по обществоведению обычно или вовсе лишены иллюстраций, или снабжаются двумя-тремя абстрактным рисунками, не связанными с текстом. В данном пособии с учетом новизны материала и в целях большей доходчивости текста приведено много тщательно отработанных иллюстраций, поясняющих текст, призванных облегчить читателям его восприятие и запоминание.

И, наконец, последнее - общее - замечание. Несмотря на привлечение к анализу огромного массива информации автор не претендует на "истины в конечной инстанции". Исследование продолжается. Автор с благодарностью примет конструктивные замечания, которые помогут ему скорректировать текст и улучшить иллюстрации при последующем издании.

Литература

1. Введение в философию: Учебник для вузов: В 2 т./Под общ. ред. И.Т. Фролова. T. I. М.: Политиздат, 1989. С. 264-270.

2. Орлов В. В. Какой должна стать философская наука? // Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра. (Материалы Всесоюз. конф.). М.: Моск. отд-ние филос. о-ва СССР, 1989. С. 10.

3. Материалистическая диалектика: В 5 т. / Под общ. ред. Ф. В. Констатинова, В. Г. Марахова. Т. 1. М.: Мысль, 1981. С. 91, 266-268.

4. Быстрай Г. Здравствуй, нелинейная экономика // Деловой мир, 1991. 20 нюня.

5. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности н самодвижения. М.: Мысль, 1975. С. 9.

6. Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука, 1977. С. 127.

7. Материалистическая диалектика. Т. 3. С. 91.

8. Крушанов А. А. К природе управления // Информация и управление: Филос.-метод. аспекты. М.: Наука, 1985. С. 244.

9. Философский словарь. М.: Политиздат, 1980. См. "Развитие".

10. Пернацкий В. И. Основные законы диалектики. М.: Знание, 1981. С. 8-10. (Сер. "О чем думают философы", №10).

11. Спиркин А. Г. Остовы философии. М.: Политиздат, 1988. С. 245

12. Ракитов А. И. Марксистско-ленинская философия. М.: Политиздат, 1988. С. 302.

13. Материалистическая диалектика. Т. 4. С. 100-103.

14. Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход // Информация и управление: Филос.-метод. аспекты. М.: Наука, 1985. С. 5-27.

15. Абрамова Н. Т. Кибернетическая модель и построение теории: Эксперимент, модель, теория. Москва; Берлин: Наука, 1980. С. 180.

16. Абрамова Н. Т. Философские проблемы кибернетнки // Философия, естествознание. современность. М:, Мысль, 1981. С. 329.

17. Басов Н.Г. Квантовая электроника н философия // Диалектика в науках о природе н человека: В 4 т. Т. 1. М.: Наука, 1983. С. 118-119.

18. Меняйло И. Л. Основные законы материалистической диалектики. М.: Высш. шк., 1973. С. 113.

19. Материалистическая диалектика. Т. 1. С. 296.

20. Введение в философию. Т. 2. С. 621.

21. Материалистическая диалектика. Т. 3. С. 46.

Глава 1. Генезис механизма управления, его системоорганизующая роль и философский статус
[Введение]

Мы стоим перед лицом социальной силы, несу щей неслыханные возможности.

Н. Винер (об управлении).

Слово "генезис" означает возникновение и становление какого-либо развивающегося явления. Именно к такого рода явлениям относится и феномен отравления. В данной главе говорится о возникновении и этапах становления механизма управления как функциональной системы, развившейся в процессе эволюции и лежащей в основе процессов саморегуляции и саморазвития живой природы, общественных систем и их экономики, всей ноосферы, а также процессов познания.

Феномен управления долгое время считался исключительно общественным явлением, результатом сознательной деятельности человека. Успехи биологических наук, а также исследования при создании сложных технических систем на рубеже 40-50-х годов нашего столетия позволили существенно расширить видимую сферу действия управленческих процессов и подойти вплотную к более глубокому пониманию сущности феномена управления.

Тем не менее в нашей философской и экономической литературе еще широко бытуют неадекватные определения управления - лишь как воздействия на объект. Так, С.С. Дзарасов в книге "Каждому - об управлении" (изданной тиражом 300 тыс. экз.) утверждает: "... существует единство в признании, что управление чаще всего предстает как способ определенного воздействия на управляемый объект. Против такого тезиса едва ли кто будет возражать" [1]. И свое понимание управления доктор наук доводит до массового читателя иллюстрацией (рис. 2) - единственной в его книге. Идентичное вышеприведенному дает определение управления философ А. А. Крушанов - как об очень (!) специфическом воздействии одного объекта на другой" [2].

Рис 2. Концепция управления по Дзарасову

Многие авторы, даже спустя 40 лет после становления кибернетики, продолжают игнорировать (или не понимать) значения и определяющей роли обратных связей. Так, обратные связи, по утверждению того же А. А Крушанова, "не являются самым существенным признаком управления" [2]. Более того, и Философский словарь (1991 г.) трактует управление без привлечения понятий обратной связи, адаптации и самоорганизации. Здесь объяснение феномена управления философами лежит не в научной, а в прежней, идеологической, конфронтационной плоскости: "На практике наблюдаются два типа управления; стихийный и сознательный (плановый)".

Стихийный - это, разумеется, "у них", где и рынок, как нам представляли обществоведы десятки лет, не более чем зловещая "стихия рынка". Если вникать в значения слов, то стихийно - значит непредсказуемо, что-то совершающееся без участия человека, его сознания и интеллекта. Но тогда не понятно, почему у них хорошо получается? И зачем они разработали даже науку управления - кибернетику? Ради чего еще более 100 лет тому назад открыли школы менеджмента и с тех пор обучение управлению, все более расширяясь, ныне превратилось в подлинную индустрию знаний?

Авторы словаря поясняют: "При первом [типе управления. - А.Р.] воздействие на общество происходит в результате взаимодействия различных социальных сил (рынок, традиции, обычаи и т.п.), второй предполагает наличие специальных органов У., действующих по заданной программе. Из социального У. как его особые отрасли выделяются У. государством, У. производством, У. в технике и др. Новые проблемы, связанные с совершенствованием У. при социализме, возникли в связи с осуществляемой в нашей стране радикальной реформой во всех сферах жизни" [7].

Теперешний хаос во всем - экономике, финансах, социальной сфере - результат сознательного управления? Авторам невдомек, что "радикальную реформу во всех сферах жизни" и не надо было бы проводить, если бы У. осуществлялось хотя бы на уровне здравого смысла, не говоря уже о научном управлении и использовании зарубежного опыта? Если бы познание этого важнейшего философского и социального феномена у нас не пребывало бы на столь низком уровне.

Здесь выход из тупика, по-видимому, должен осуществляться двумя параллельными путями: по линии массового ликбеза, а также по линии борьбы с нашим национальным бедствием - невостребованностью новых знаний, сознательным поворотом к ним спиной. Иначе как объяснить тот парадокс, что в десятках книг по экономике великое множество схем без обратных связей названо "схемами управления", тогда как на самом деле они отражают лишь иерархию подчинения по вертикали низших звеньев высшим звеньям командно-административной системы, осуществлявшей "воздействие" и приведшей к сегодняшнему развалу.