Типология исторических фактов

В каждой науке существует огромное количество фактов, и для удобства и результативности изучения их обобщают, группируют, классифицируют. В исторической науке факты типологизируют. В литературе об историческом факте, насколько мне известно, приемлемую типологизацию дал томский ученый Г. М. Иванов [73].

Он обоснованно, на мой взгляд, выделил 3 типа исторических фактов, положив в основу деления следующие признаки: содержание, структуру, значение (значимость). Попытка изображения типологизации Иванова может выглядеть следующим образом:

По содержанию:

· Экономические

· Политические

· Идеологические

По структуре:

· Простые

· Сложные

По значению:

· Существенные

· Несущественные

Факты по содержанию.Исторические факты, объединяемые по признаку содержания, могут быть: экономическими (производство амфор в Древней Греции, торгово-промышленный кризис в Европе в 1847 году), политическими (революции, государственные перевороты, войны), идеологическими (подготовка умов к свержению феодально-абсолютистского строя во Франции, общественная психология и джингоизм в Великобритании во время войны с бурами).

Историки-марксисты уделяли особое внимание, экономическим факторам, а позитивист Г. Т. Бокль, формально признавая множественность причин прогресса, приоритетную роль отводил умственному развитию.

Факты по структуре.По структуре различаются исторические факты простые и сложные.

Простой факт тесно привязан к определенному месту и времени (битва при Марафоне в 490 году до н. э., открытие Колумбом Америки в 1492 году, изобретение Кэем «летучего челнока» в 1733 году). Сложный факт — и это сразу бросается в глаза — состоит из многих простых фактов, часто представляет собой длительный процесс с нечеткой локальной и временной определенностью (греко-персидские войны, Великие географические открытия, промышленная революция в Англии).

Конечно, структурное членение исторических фактов на простые и сложные относительно и условно, непроходимой границы между ними нет, простой факт может быть разложен на еще более простые.

Факты по значению.По степени значимости исторические факты можно разделить на существенные и несущественные. Конечно, разница между ними приблизительна и относительна, дать определение тем и другим сложно. Все согласны, что изобретение Кэем ткацкого челнока в 1733 году было в системе промышленного переворота в Англии существенным фактом, но уже насморк Наполеона в день Бородина в системе наполеоновских войн встречает разные трактовки, особенно у французских и российских историков.

Г. М. Иванов определяет различие исторических фактов по значению следующим образом: «Существенные исторические факты являются, как правило, реконструкциями тех событий, которые наиболее полно и ярко выразили закономерности данной области общественного развития, сконцентрировали в себе своеобразные и типические черты изучаемой эпохи и оказали значительное влияние на ход последующих событий. Наоборот, несущественные исторические факты — это реконструкция сравнительно незначительных событий, сыгравших второстепенную роль в данном историческом процессе и не оставивших глубокого следа в последующем его развитии» [74].

Существует ли объективный критерий отнесения исторических фактов к существенным либо к несущественным? Очевидно, надлежит исходить из места, которое занимает данный факт в становлении и развитии формации, цивилизации, эпохи, уклада, производительных сил, данных общественных отношений и т. д. Затем при выяснении степени значимости факта определенное влияние оказывает предмет исследования и даже аспект его.

Очень многое зависит от самого исследователя: его мировоззрения, теоретической основы, профессионального мастерства.

Один и тот же исторический факт может быть существенным в одной связи, в одном отношении и несущественным в другой связи, в другом отношении. Например, освобождение в результате танкового броска Праги [75] мая 1945 года было существенным историческим фактом с точки зрения судеб Чехословакии и установления в ней определенного строя, хотя несущественным с точки зрения окончания Второй мировой войны, исход которой был уже решен.

Кроме того, «в процессе исторического развития степень значимости того или иного исследуемого историком явления меняется: не играя первоначально существенной роли, оно может впоследствии оказывать значительное влияние на ход истории и, наоборот, являясь первоначально существенным моментом в развитии, оно впоследствии может играть лишь второстепенную роль в истории. Это обстоятельство особенно важно иметь в виду при анализе переходных периодов в развитии истории, когда происходит зарождение новых и ломка, отмирание старых общественных отношений» [76].

***

В заключение приглашаю вас сопоставить предыдущую лекцию («Особенности исторического познания») с сегодняшней («Исторический факт»).

Не кажется ли вам, что темы обеих лекций очень близки и тесно взаимосвязаны, только анализ исторического познания осуществлен на разных уровнях: макро- и микро-?

М. В. Нечкина сравнила роль исторического факта с ролью атома в физике. Ее сопоставление можно продолжить. Исторический факт — что клетка в биологии, слово в лингвистике, кирпич в строительстве.

Как биологию можно изучать на уровне целых живых организмов — и на уровне отдельной клетки, так историческое познание мы рассмотрели сначала на общем уровне, а сегодня присмотрелись к нему на уровне отдельного исторического факта.

Теория исторического факта имеет в методологии истории основополагающее значение, так как разъясняет гносеологическую природу исторической критики — главного метода исторической науки. Выход теории в практику исторического исследования здесь особенно нагляден.

Лекция шестая МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ ИСТОЧНИКОВ ВСЕХ ВИДОВ

План

1. Историческая критика (критика).

2. Этапы исторической критики.

3. Отцы-родоначальники исторической критики.

4. Методы искажения и восстановления исторической правды.

Литература

Биск И. Я. История исторической мысли в новое время. Иваново, 1983.

Биск И. Я. Курс лекций по источниковедению новой и новейшей истории. Тамбов, 1971.

Корников А. А. Теоретическое введение в источниковедение. Иваново, 2000.