Форма правления

В юридической литературе не существует единого подхода к определению формы правления. В работах одних авторов данный феномен определяется как «комплексный конституционно-правовой институт, организация власти, характеризуемая ее формальным источником; структура и правовое положение высших органов государственной власти, а также установленный порядок взаимоотношений между ними».[176] У других в подобного рода определение включается также характеристика взаимоотношений государственной власти с населением и форма правления рассматривается как «способ организации структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, а также их прямых и обратных связей с населением».[177]

По мнению авторов данного учебника, форма правления представляет собой институционально-функциональную характеристику структуры государственной власти, порядка ее приобретения и осуществления, механизма правового ограничения и разделения властных полномочий.

Как правило, классификация форм правления в литературе осуществлялась и осуществляется в зависимости от численного состава высших органов государственной власти представляющих государство на внутренней и внешнеполитической арене.

Начиная с античного периода различались монархии (власть принадлежит одному), аристократии (власть принадлежит немногочисленной элите) и демократии (власть принадлежит народному большинству). По словам Платона, «монархия, власть немногих и власть большинства – это три вида государственного правления … Если мы разделим каждое из этих трех надвое, у нас получится шесть видов… Из монархии мы выделим царскую власть и тиранию, из владычества немногих – аристократию и олигархию. Что касается власти немногих, то … и при ней, как и при других видах государственной власти, бывает управление согласное с законами и противозаконное».[178]

Аристотель также выделял шесть видов государственного устройства; три рассматривались им как правильные, три – как неправильные, т. е. как извращения первых трех. Правильные виды правления, по Аристотелю, – царская власть, аристократия, полития; неправильные – тирания, олигархия, охлократия. Царская власть – правление одного, имеющего в виду общее благо; тирания – правление одного, руководящегося собственной выгодой. Аристократия – правление немногих, лучших, осуществляемое в интересах всех граждан; олигархия – правление немногих состоятельных граждан, думающих только о собственной выгоде. Полития (термин «полития» обыкновенно употребляется для обозначения республиканского строя, преимущественно демократического) – правление большинства, отбираемого на основе определенного ценза и пекущегося об общем благе. В соответствии со своими этическими взглядами Аристотель в правильных видах правления усматривал проявление надлежащей добродетели, в неправильных – отсутствие таковой.[179]

Сходные взгляды выражали Полибий и Цицерон: «Каждому государственному устройству присуще от природы и сопутствует ему то или другое извращение: царству сопутствует так называемое самодержавие, аристократии – олигархия, а демократии – необузданное господство силы». В связи с круговоротом государственного общежития, порядком природы формы правления «переходят одна в другую, меняются. Правда, при всей ясности понимания этого предмета возможно ошибиться во времени, когда речь заходит о будущей судьбе государственного устройства; однако при незлобивости и беспристрастии суждения редко можно ошибиться относительно того, когда государственное устройство достигает наивысшего развития, или когда приходит к упадку, или же когда превращается в другую форму правления».[180]

Взгляды, высказанные античными мыслителями, послужили идейно-теоретическими основаниями для дальнейших исследований в данной области. В частности, выдающийся политический мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли в своей работе «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» представляет традиционную для античных авторов систему из шести форм: трех правильных и трех неправильных. Вместе с тем в своих работах Макиавелли пошел дальше своих античных учителей. Во-первых, именно ему принадлежит заслуга, связанная введением в широкий оборот термина «stato», качественным образом менявшего понимание социальной сути государства как владения государя (именно в таком понимании оно сохранилось в русском языке) и предполагавшего понимание государства как политического порядка (устройства, системы). Кроме того, именно Макиавелли впервые употребил слово «республика» в его современном значении формы правления, противоположной монархии.[181]

В современной юридической литературе традиционно формы правления рассматриваются с точки зрения противопоставления монархий и республик.

Монархия(греч. monarchia – единовластие) как форма правления характеризуется следующими признаками:

– существование единоличного главы государства (король, император, эмир и т. д.), пользующегося своей властью бессрочно (пожизненно);

– передача власти, как правило, осуществляется по принципу наследования;

– монарх представляет государство по собственному праву, не производному от власти народа;

– монарх является юридически безответственным лицом и не несет юридической ответственности перед подданными за принимаемые от собственного имени решения.

По мнению А. Б. Венгерова, монархию как форму правления помимо юридических характеризуют социально-психологические признаки. «Власть монарха воспринимается как нечто божественное, а монарх – как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от Бога. Монархия основана и держится на патриархальном сознании, представлении, что "каждый за себя, один царь – за всех", признании неравенства людей, их ранжированности по имущественному положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархическая власть сопровождается доверием к монарху, провозглашением верности и любви к нему, надеждами на доброго царя-батюшку. … Монархическое сознание в целом является консервативным. Ему свойственны терпение, желание сохранить существующие традиции, установившиеся нормы поведения».[182]

В качестве видов монархических форм правления, как правило, называют неограниченные и ограниченные монархии. При этом, опять-таки традиционно, к неограниченным относят абсолютные, а к ограниченным дуалистические и конституционные (парламентарные). На наш взгляд, отождествление неограниченной и абсолютной монархий является ошибочным. Во-первых, как форма правления абсолютные монархии возникают как следствие усилившихся в результате кризиса феодальных отношений тенденций к централизованной, единой системе государственной власти. Значит, как юридический феномен абсолютизм возник относительно недавно, в XVI–XVII вв. (а ведь монархии существуют с гораздо более ранних времен). Во-вторых, абсолютные монархии символизировали прежде всего не «всевластие» государя (подобное как раз более характерно для ранних, примитивных форм монархической государственности – восточных деспотий), а скорее единство и силу государства.[183] Кстати, полномочия самого монарха в условиях абсолютной монархии (особенно в экономической сфере) зачастую были в достаточной степени серьезно ограничены. Представляется, что неограниченными могут считаться монархии, в которых источниками высшей государственной власти являются индивидуально-определенные физические лица.[184] При подобном подходе к неограниченным могут быть отнесены уже упоминаемые древние монархии (восточные деспотии), для которых была характерна социальная структура, возглавляемая монархом (фараоном) и включавшая в качестве объектов управления рабов. При этом место раба в социальной иерархии и сама его жизнь всецело зависели от воли фараона. Кроме того, к неограниченным монархиям могут быть отнесены различные виды теократий, в которых монарх совмещает полномочия главы светской и духовной власти. Как форма неограниченной монархии теократии сохранились вплоть до настоящего времени в ряде аравийских государств (Бахрейн, Оман).

В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом – парламентом либо особым правовым актом – конституцией. В большинстве ограниченных монархий налицо сочетание обоих способов ограничения власти монарха – конституцией и парламентом. Монархии, ограниченные таким способом, принято именовать конституционными (парламентарными).

Конституционная (парламентарная) монархия характеризуется следующими основными признаками:

– правительство формируется из представителей партий, получивших большинство на выборах в парламент;

– лидер партии, получившей большинство депутатских мандатов, становится главой правительства;

– власть монарха является символической, он «царствует», но не правит;

– правительство подотчетно в своей деятельности парламенту.

Ряд ученых в качестве одного из признаков парламентарной монархии называют принятие законодательных актов парламентом и подписание их монархом.[185] Однако, на наш взгляд, данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеет формальный характер. В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх, как правило, не отказывает в подписании принятых парламентом законопроектов. В связи с этим уместнее отнести к числу признаков данной формы правления наличие института контрасигнатуры, предполагающего, что подпись монарха на документе носит символический характер. Монарх как формальный глава государства лишь скрепляет документ, уже подписанный уполномоченным на то должностным лицом, которое руководило подготовкой данного документа и несет за него всю полноту ответственности.

Конституционными (парламентарными) монархиями в настоящее время являются большинство монархических государств: Великобритания, Испания, Дания, Нидерланды, Бельгия, Швеция, Япония, Таиланд и др. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с конституциями этих стран функциональные полномочия монархов как глав государств различны по социально-политической значимости. Например, монархи в Японии, Швеции, Норвегии и некоторых других странах лишены каких-либо самостоятельных полномочий, оставаясь в большинстве случаев лишь символом единства нации. В других же странах монарх не только формально удостоверяет факт назначения правительства, но и играет определенную самостоятельную роль, к примеру, назначая форматора правительства (Испания). При этом если попытка форматора сформировать правительство окажется неудачной, монарх может заменить его другой кандидатурой. «Усиленный» статус монарха является характерным для тех стран, где в парламенте представлены несколько партий, ни одна из которых не имеет абсолютного большинства, либо партии не могут образовать коалицию большинства. В таких условиях монарх может создать кратковременное правительство меньшинства, целью которого является лишь организация выборов нового состава парламента.

Также вполне обоснованным, на наш взгляд, является выделение дуалистической монархии как первоначальной формы ограниченной (конституционной) монархии. Эта форма правления характеризуется следующими признаками:

– наряду с юридической и фактической независимостью монарха существуют представительные органы с законодательными и контрольными функциями (парламент);

– исполнительная власть принадлежит монарху, который осуществляет ее непосредственно или через подотчетное ему правительство;

– монарх, хотя и не законодательствует, но наделен правом абсолютного вето, т. е. вправе утверждать или не утверждать принятые представительными органами законы.

Дуалистическими монархиями являлись, например, Германия в период с 1871 по 1918 г. и Япония с конца XIX в. по 1945 г. В настоящее время классических дуалистических монархий не существует, хотя с определенной долей условности к дуалистическим могут быть отнесены современные монархии в Иордании, Марокко, Непале.

Республика(лат. res publica – общее дело) как форма правления характеризуется следующими признаками:

– представительный характер высших органов государственной власти – президента и парламента, осуществляющих свои властные полномочия от имени граждан государства;

– формирование высших органов государственной власти выборным путем и реализация ими властных полномочий в течение определенных законодательством сроков;

– юридическая ответственность представителей государственной власти (в том числе и главы государства) за принимаемые решения;

– возможность досрочного прекращения властных полномочий представителей государственной власти.[186]

В качестве современных форм республиканского правления рассматриваются президентские и парламентские республики.

Президентские республики (США, Аргентина, Мексика, Филиппины и др.) характеризуются сосредоточением наибольшего объема властных полномочий у главы государства – президента.

Признаки президентской республики:

– президент избирается путем проведения всенародных выборов и, таким образом, является независимым от парламента;

– президент либо непосредственно возглавляет исполнительную власть и формирует правительство, либо назначает председателя правительства (премьер-министра) и утверждает представленный премьером состав правительства;

– правительство несет ответственность перед президентом и действует в течение срока президентских полномочий;

– президент обладает единоличным правом отставки правительства;

– отношения между президентом и парламентом строятся по принципу разделения властей и основываются на системе сдержек и противовесов.

Парламентские республики(Италия, ФРГ, Финляндия, Турция, Венгрия, Индия и др.) характеризуются сильной законодательной властью (сосредоточением наибольших властных полномочий у парламента) и подчиненностью ей исполнительной власти. Как правило, в парламентской республике президент не обладает правом вето на законы, правом проведения референдума, введения чрезвычайного положения.

Признаки парламентской республики:

– президент избирается из числа членов парламента или специальной парламентской комиссией;[187]

– правительство формируется из членов парламента и возглавляется лидером партии парламентского большинства;

– правительство несет ответственность перед парламентом и действует в течение срока полномочий парламента;

– в случае объявления «недоверия правительству» со стороны парламента, президент обязан принять решение об отставке правительства;

– действия и решения президента должны согласовываться с правительством.[188]

В юридической литературе отмечаются как достоинства, так и недостатки обоих видов республик. К числу достоинств президентской республики обычно относят ее стабильность и бóльшую эффективность, так как президент, обладая широкими полномочиями, во многом определяет политику государства, а управленческое воздействие более целенаправленно, поскольку исходит из центра. Основным же недостатком такой республики выступает чрезмерная концентрация власти в руках одного лица – президента, а отсюда возможность злоупотребления ею, что может привести к культу личности и трансформации республики в суперпрезидентскую, когда представительные органы практически утрачивают свое значение.[189]

Парламентская республика считается более демократической, так как правительство формируется коллегиальным органом – парламентом, а не одним лицом, как в президентской республике, поэтому здесь отсутствуют объективные предпосылки для сосредоточения власти в одних руках. Основной недостаток парламентской республики состоит в том, что при многопартийной системе и порядке назначения правительства возможны частые правительственные кризисы.[190]

В некоторых государствах используется форма правления в виде смешанной республикис элементами президентской и парламентской республик. Такую республику отличает то, что наряду с сильным президентом, который одновременно может являться главой правительства, в формировании правительства участвует и парламент, например, утверждает кандидатуры министров, представленные президентом. При этом правительство несет ответственность как перед президентом, так и перед парламентом.

Подводя итог данному разделу, следует отметить, что противопоставление республиканских и монархических форм правления является бесспорным только в области теоретического моделирования. В практической жизни эти формы зачастую носят в достаточной степени сходный характер. По этому поводу известный русский ученый Н. М. Коркунов писал, что если «высшее распоряжение государственной властью принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то будет демократия».[191] «Вместе с тем, – добавлял ученый, – если под правящими понимать тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью, а все другие учреждения являются лишь содействующими по их полномочию, то под определение монархии как власти и правления одного лица подойдет только неограниченная, абсолютная монархия. Ибо в конституционной монархии парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия. Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему от народа, всячески ограничивает монарха. Если же под правящими разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».[192] С другой стороны, утверждал Н. М. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население».[193] Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. М. Коркунов, заключается не в различии по числу правящих, а в различном юридическом положении правящих лиц. При республиканской форме правления все лица, участвующие в распоряжении властью, ответственны перед народом от последнего избирателя до президента, стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот – имеется безответственный орган власти, называемый монархом. Именно в этом различии ответственности и безответственности заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере функций. Поэтому президент США, пользуясь большей властью, чем английская королева, ответственен перед конгрессом, и потому – не монарх. Английская же королева безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней.[194] Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также Ф. Кистяковским, который подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно юридическом положении носителя этой власти».[195]

3. Форма государственного (территориального) устройства[196]