Введение. Предлагаемый курс лекций посвящен истории стран Европы и Америки в Новое время

Страны Европы в XVII в.

Предлагаемый курс лекций посвящен истории стран Европы и Америки в Новое время. Изучение каждой из стран начинается с анализа экономических процессов, что позволяет выявить причины и закономерности внутриполитических и внешнеполитических событий. Особое внимание уделено выявлению общих и своеобразных черт в развитии стран Европы и Америки. Рассмотрение развития стран в рамках одного времени позволяет определить причины развития внутренних процессов либо по эволюционному пути реформирования экономических и политических условий, либо по пути преобразований в результате революций. Структура изложения программного материала подчинена решению этой задачи и поэтому каждый блок (раздел) программы разбит на темы, посвященные странам игравшим ведущую роль в истории данной эпохи.

Курс лекций не охватывает весь материал программы, здесь изложены

наиболее важные проблемы периода Новой истории, что предполагает и самостоятельную работу студентов с программой, учебником, рекомендованной литературой и источниками для уточнения и углубления знаний.

Введение.

Понятие «Новая история» появилось в эпоху Возрождения, так как историки гуманисты делили всю историю на древнюю, среднюю и новую (современную им). Это понятие утвердилось в исторической науке и принято и в наши дни с добавлением истории «новейшего времени». Однако, единых общепринятых взглядов, как на сущность, так и на периодизацию «новой истории» (истории Нового времени) в современной исторической науке нет. Все зависит от подходов в понимании сущности исторического процесса.

В настоящее время наиболее распространены два подхода в понимании исторического процесса и, соответственно, к изучению истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический.

Согласно первому подходу, исторический процесс - это единый (от лат. unitas – единство), целостный процесс развития всего человеческого общества, причем этот процесс разделяется на определенные «стадии развития».

Среди таких «стадиальных» теорий целостного развития, наиболее известной и признанной является марксистская теория общественно-экономических формаций. Согласно этой «формационной» теории исторический процесс состоит из таких «стадий» или формаций как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.

В соответствии с этой теорией, сущностью «нового времени» является возникновение и развитие капиталистической формации. Поэтому и начало нового времени связывают как с развитием тех элементов, которые и определяют основу формации: производительные силы, изменения в производственных отношениях, так и с первыми буржуазными революциями, в ходе которых новые капиталистические отношения утвердились. Однако, хотя первые предприятия капиталистического характера появляются в Европе в итальянских городах в XIY – XY веках, а первая буржуазная революция произошла в Нидерландах в XYI веке, рубежом, отделяющим средние века от нового времени, в советской исторической литературе принято считать английскую буржуазную революцию середины XYII века.

Историки марксисты, сторонники формационной теории, объясняют это целым рядом обстоятельств.

1. английская революция, в отличие от Нидерландской, была революцией европейского масштаба (т.е. после нее в развитие по капиталистическому пути были вовлечены в большей или меньшей степени все страны Европы).

2. Идеологическая борьба времен английской революции оказала решающую роль на особенности формирования того идейно-культурного движения, которое было названо эпохой Просвещения.

3. События английской революции способствовали созданию благоприятных условий для возникновения соответствующих капитализму технической основы и основных классов, т.е. промышленному перевороту, который начался именно в Англии во второй половине XYIII века.

Верхним хронологическим рубежом нового времени и началом периода новейшего времени, согласно формационной теории, являются события Октябрьской революции в России, поскольку это был переход к социализму – первой фазе новой общественно-экономической формации – коммунистической.

В рамках нового времени, согласно этой теории, выделяют 2 периода. Первый – от английской революции XYII века до конца 60-х годов XIX века – период утверждения и победы буржуазных отношений в Европе и Северной Америке. Второй – от Парижской Коммуны до Октябрьской революции и создания советского государства – период возрастания противоречий буржуазного общества и его кризиса.

Иные подходы, которые можно отнести к «стадиальным» теориям, сводятся к тому, что определенными стадиями в развитии общества являются:

- изменения в религиозных представлениях, т.е. кризис католицизма и начало Реформации являются причиной появления эпохи Нового времени,

- политические изменения, порожденные изменением отношений между королевской властью и сословиями.

Сущность плюрально-циклического (от лат. pluralis– множественный) подхода заключается в том, что единого, целостного исторического процесса нет, что в истории существовали и существуют совершенно самостоятельные «образования» - «цивилизации», каждая из которых имеет свою собственную историю возникновения, развития и гибели. В результате, вся история человечества является бесконечным повторением множества сходных процессов внутри «цивилизаций» и исторический процесс представляет собой чередование одинаковых циклов, в связи с этим теории, основанные на этом подходе, именуют «цивилизационными».

Теорий, основанных на этом подходе достаточно много, авторами наиболее известных являются Г. Риккерт, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Бэгби, К. Квингли, П. Хантингтон, Л.Н. Гумилев. Общим для всех этих теорий является утверждение, что деление истории на античную (древнюю), средневековую и новую, относится исключительно к истории Западной Европы и неприменимо к истории остальных регионов. Согласно этим теориям, каждый из этих периодов представляет собой либо отдельную цивилизацию, либо это внутреннее деление присущее лишь одной европейской цивилизации.

Различие между упомянутыми цивилизационными теориями состоит, главным образом, в определении

- сущности цивилизации,

- причин возникновения,

- главными признаками и

- классификацией цивилизаций.

Так, Г. Риккерт отождествляет цивилизацию и культуру, О.Шпенглер считает цивилизацию высшим и последним перед гибелью периодом развития культуры. А. Тойнби, рассматривая причины возникновения цивилизаций и их развития, главным фактором считает религию, Н.Я. Данилевский, также отождествляя культуру и цивилизацию, все же считал, что культура проявляется в 4-х видах деятельности цивилизации: религиозной, культурной, политической и социально-экономической. По его мнению, были цивилизации, развивавшиеся на основе одного вида деятельности, были и цивилизации, развивавшиеся по двум направлениям, и только славянская цивилизация - по всем четырем.

Таким образом, период Нового времени, в связи с особенностями теорий плюрально-циклического подхода, рассматривается как отдельная цивилизация.

Оба рассмотренных подхода имеют как достоинства, так и недостатки. Главным достоинством формационной теории (другие «стадиальные теории ввиду их меньшей распространенности мы здесь не рассматриваем) является возможность классифицировать типы обществ, т.е. определять то общее, что присуще всем обществам, обладающим данной социально-экономической структурой (системой производственных отношений). Поскольку производственные отношения материальны и существуют объективно, то и законы, по которым действует система производственных отношений (социально-экономическая структура) также объективны, т.е. не зависят от сознания и воли людей, живущих в данных системах производственных отношений. Формационная теория позволяет определить и выявить эти законы, как для каждой формации, так и для мирового исторического процесса в целом. Это, в свою очередь, позволяет определить, как зарождается та или иная формация и каким образом происходит смена формаций.

К недостаткам формационной теории, вероятно, следует отнести то, что отыскать в реальной истории формации в чистом виде не удавалось, поскольку не существует капиталистическое общество «вообще», а есть конкретное английское, французское, итальянское и т.д. Это обстоятельство вызвало сомнение в существовании формаций в реальности, и некоторые историки объявили формации лишь «умственными конструкциями». На самом деле формации существуют, но существуют в качестве объективной основы каждого типа общества и проявляются лишь в действии присущих данной формации законов развития. К недостаткам формационной теории, вероятно, следует отнести и то, что не все общества укладываются в рамки формационной теории, например, общества некоторых стран древнего Востока. Кроме того, не все современные историки согласны со стремлением объяснять причины процессов в обществе классовой борьбой, ссылаясь при этом на то, что классы представляют собой часть социальной, а не политической структуры общества, что в реальных событиях действуют не классы, а именно политические структуры: этнические, конфессиональные движения, политические группировки и партии. Еще одним недостатком формационной теории считают стремление преувеличить значение революций как основного способа движения общества вперед и считают, что в действительности, основной и наиболее распространенной формой прогресса является эволюция.

Главным достоинством «цивилизационных» теорий считается «многофакторный подход», т.е. стремление рассматривать в качестве причин процессов и событий совокупность как разных проявлений свойственных жизни общества (от религиозных, культурных, политических и социальных), так и природно-климатических. К недостаткам, вероятно, следует отнести недостаточную теоретическую основу некоторых теорий, разные подходы к пониманию сущности самого понятия «цивилизации» и их особенностей и, в результате, отсутствие единой общепринятой классификации цивилизаций и их периодизации.

В последнее время в исторической литературе предпринимаются попытки совместить оба рассмотренных подхода. Эти попытки вызывают разные оценки, от категорического отрицания, до осторожного одобрения. И все же, учитывая, что большинство современных учебников истории Нового времени построены именно на такой основе, мы также будем стараться совместить оба подхода.

Периодизация Нового времени, согласно такому подходу, следующая:

1 период- от зарождения новой европейской цивилизации (XYI-XYII в) до достижения ею глобального (всеобщего) распространения и преобладания

(60-е годы XIX века),

2 период – от глобальной гегемонии новой цивилизации (60-е годы XIX века), до начала ее мирового кризиса (до Первой мировой войны).

К причинам появления цивилизации Нового времени обычно относят:

1. Последствия технических усовершенствований и изобретений.

2. Экономические последствия открытия Нового Света (революция цен, специализация стран, резкое ускорение развития товарно-денежного хозяйства).

3. Социальные изменения как последствия экономических процессов.