Методы эмпирического изучения творческого мышления

Для диагностики креативности широко используются тесты Гилфорда, Торренса, тест речемыслительной креативности (РМК, или RAT, Медника). По мнению В.Н. Дружинина, первые два теста обладают недостатками в связи с тем, что инструкция с установкой на оригинальность активизирует не креативность, а интеллект, да и сам подход к оценке креативности через оценку оригинальности вызывает сомнение.

Один и тот же ответ по отношению к совокупности частот ответов одной выборки может быть оценен как оригинальный, а по отношению к другой – как стандартный, что неоднократно встречалось в исследованиях В.Н. Дружинина. Оригинальные ответы и ответы, наиболее редко встречающиеся, не всегда совпадают. Нестандартность – понятие более широкое, чем оригинальность. К проявлениям креативности (если пользоваться критерием нестандартности) можно отнести любую девиацию: от акцентуаций до проявления аутичного мышления.

Для того чтобы отделить любую девиацию от оригинальности как критерия креативности, В.Н. Дружинин и Н.В. Хазратова вслед за Медником использовали критерий осмысленности, позволяющий разграничить продуктивные творческие и непродуктивные (девиантные) проявления человеческой активности. Они разделили все поведенческие проявления испытуемого при тестировании на воспроизводящие (стереотипные), оригинальные (творческие) и неосмысленные (девиантные).

В.Н. Дружинин считает, что человек, давший оригинальный, творческий ответ, заведомо обладает креативностью. Но если человек не дает творческого ответа в свободной ситуации, это еще не свидетельствует о том, что у него отсутствует креативность. С помощью тестов креативности можно выявить креативов, но нельзя определить точно некреативов. Причиной этого является спонтанность проявлений креативности и неподвластность этих проявлений внешней и внутренней регуляции.

Определение гибкости через разбиение ответов на классы также создает проблему. Число и характеристика классов определяются экспериментатором, что создает произвольность.

Результаты тестирования уровня креативности (дивергентного мышления) во многом зависят от условий проведения диагностической процедуры.

Так в исследованиях В.Н. Дружинина (Т.В. Галкина, Л.Г. Хуснутдинова) показана роль установки экспериментатора на достижение оригинальных ответов: когда дается такая установка, креативность повышается, причем в большей степени у низкокреативных. Индивидуальное тестирование без лимита времени выявляет более высокую креативность, чем групповое тестирование с ограничением времени выполнения теста. Опыт применения тестов Торренса показал, что влияние характеристик группы, в которой получены нормы, очень велико и перенос норм с выборки стандартизации на другую (даже аналогичную) выборку дает большие ошибки, а зачастую и просто невозможен.

Очевидно, уровень креативности может зависеть от используемого теста. Так, в работе С.А. Корнилова креативность измерялась с помощью двух заданий: написания творческого рассказа на заданную тему и придумывания креативных заголовков к комиксам. Оказалось, что корреляции между креативностью в том и другом случае не было. Следовательно, по одному тесту испытуемый может оказаться креативным, а по другому – нет.

Наконец, в ряду тестов на креативность особняком выступает показатель оригинальности. Мало того, что он не коррелирует по некоторым данным с другими показателями креативности, так он еще может по-разному проявляться.

На основании своей инвестиционной теории креативности Стернберг предлагал вместо психометрических измерений креативности оценивать результаты творчества (устных и письменных рассказов, рисунков и т.д.) с использованием экспертов. Ими оценивается оригинальность (в этот параметр включается не только частотное распределение ответов, но и наличие социальных взаимодействий героев в письменном рассказе), сложность, юмор, эмоциональность и соответствие задаче. Для каждого задания разрабатываются правила оценки, согласно которым независимые эксперты, проходящие через процесс достижения согласия, выставляют оценки.

Несмотря на ряд недостатков в диагностике креативности, для ее изучения применяются:

- «Краткий тест творческого мышления» (фигурная форма) Е.П. Торренса в адаптации И.С. Авериной и Е.И. Щеблановой;

- «Вербальный тест творческого мышления» Е.П. Торренса в адаптации И.С. Авериной и Е.И. Щеблановой;

- «Миннесотские тесты творческого мышления» Е.П. Торренса (МТТМ);

- «Тест отдаленных ассоциаций» RAT (С. Медник);

- методика «Самоактуализационный тест» (САТ) Э. Шострома;

- методика «Командные роли» М. Белбина;

- тесты исследования способностей (ARP) Дж. Гилфорда;

- методика «Креативное поле» (Д.Б. Богоявленская);

- адаптированный опросник креативности Джонсона;

- «Набор креативных тестов Ф. Вильямса» (Creativity Assessment Packet - CAP);

- опросник для определения типов мышления и уровня креативности (Д. Брунер);

- опросник для определения креативного потенциала;

- «Тест речемыслительной креативности» (РМК) Т.В. Галкиной и Л.Г. Хуснутдиновой и т.д.

Ввиду невозможности приспособить известные физические единицы для измерения креативности, количественная оценка ее проявлений производится с помощью гипотетических показателей. Измерению поддаются только эмпирически устанавливаемые признаки объекта. Поэтому сквозь призму измерительного подхода креативность видится как атрибут (мышления, продукта, личности). Ограниченные возможности психометрического подхода вынудили принять для измерения креативности тесты, улавливающие лишь внешние проявления дивергентности – ключевого момента эволюции. В тестах дивергентной продуктивности ответы регламентированы заданными свойствами, определяющими искомый предмет, или включением известных свойств данного объекта в необычные ситуации. Для оценки степени проявления признаков психометрики опираются на эмпирически установленные нормативные показатели. Измерение креативности как реакции на оценочный стимул, основанный на нормативах данного социума, делает недостижимым установление собственных возможностей индивида. Попытка совместить статистическое представление о креативности как нормально распределенном массовом явлении, подразумевающее, что идеальное среднее обеспечивает оптимальную адаптацию, с тестологической интерпретацией ее как создания редкого нетипичного продукта обнажает противоречивость этого метафизического подхода.