Приемы и правила оптимизации взаимодействия субъектов

В любом виде аргументации результат зависит еще и от того, как мы сумеем использовать «механизм» психолого-дидактического воздействия. В его основе лежат как принципы передачи информации, такие как: доступность; интенсивность; ассоциативность; наглядность; экспрессивность; ясность выражений, так и особенности мышления человека: образное; отвлеченное; самостоятельное; гибкое; быстрое. Обусловливается процесс аргументации и характером взаимодействия оппонентов.

Что касается взаимодействий оппонентов, то здесь «активная» сторона может приложить ряд усилий, чтобы его оптимизировать. В этом ей могут помочь требования и приемы (регулятивы) оптимизации взаимодействия людей, выработанные длительной практикой аргументации.

Первый регулятив звучит так:

«Уважительное, конкретное отношение к оппоненту».

Как свидетельствует практический опыт, уважаемый читатель, ни один случай общения с оппонентом не приносил положительного результата, если вы говорили ему, что он в чем-то неправ. Если же вы ему еще и добавляли: «Я вам докажу, что моя точка зрения истинная», то получали в конце концов негативное отношение к себе. Это равносильно тому, что кому-то сказать: «Я умнее вас. Я намерен изменить ваше мнение».

Переубедить людей трудно даже при самых благоприятных обстоятельствах. Так зачем же создавать себе излишние трудности? Зачем ставить себя в невыгодное положение?

Никто на свете никогда не позволит себе неслушать собеседника, неотложит в сторону документ, если он услышит или прочитает такие слова: «Возможно тезис, который я предлагаю рассматривать как истинный, таковым и не является. Однако давайте проверим факты и рассмотрим аргументы».

Думается, обоснованием данного регулятива могут служить слова лорда Честерфилда, сказанные однажды своему сыну: «Будь мудрее других, если можешь, но не говори им об этом».

Второйрегулятив такой:

«Темп и форма аргументации обязаны соответствовать темпераменту оппонента («пассивной» стороне)».

Важнейшим элементом познания является восприятие. Благодаря ему осуществляется как получение сведений, информации от оппонента, так и первичная их оценка. От темперамента во многом зависит скорость осмысления получаемой информации, понимание оппонентами друг друга. Конечно, тип темперамента ни в коей мере не характеризует качество человеческого мышления. Вместе с тем, холерику и флегматику будет труднее взаимодействовать друг с другом, если они не учтут данный регулятив.

В свое время М. Цицерон отметил: «Ведь эти «ненавистные» темп и форма аргументации ничего не влекут за собой иного, кроме складного охвата мысли словами; это делали и древние, но большей частью случайно, часто благодаря природному чутью…»4⁰.

40 Цицерон М. Античные теории языка и стиля. – Цит. по кн.: Об ораторском искусстве. – М., 1959. – С. 47.

Опыт свидетельствует, что в аргументации чаще точно расставленные паузы оказывают большее воздействие, чем поток слов.

Третийрегулятив можно сформулировать следующим образом:

«Избегать преувеличений в изложении фактов. Понятия должны адекватно отражать реальные события».

Следует помнить, что в аргументации, как и во всяком практическом искусстве, технические приемы часто переходят в настоящую ложь или лицемерие. Здесь переплетается дозволенное и безнравственное. В практической деятельности судьи это недопустимо.

Например, презумпция невиновности требует определенной корректности высказываний, в том числе в средствах массовой информации, которой, к сожалению, пока нет. Как отмечает В. М. Лебедев, «в современной России этот аспект презумпции невиновности вырос в достаточно острую проблему, поскольку необходимость поддерживать и развивать гласность существует на фоне низкой правовой культуры. Поэтому суды буквально завалены делами о защите чести и достоинства, в том числе и в связи с нарушением презумпции невиновности, когда в средствах массовой информации гражданина называют вором, коррупционером, убийцей и т.д. без судебного решения на этот счет. Особенно это относится к высказываниям должностных лиц»4¹.

41 Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. – М., 2000. – С. 172-173.

Следование данному запрету может давать добротные результаты.

Четвертыйрегулятив можно представить в таком виде:

«Форма аргументов должна соответствовать характеру оппонента («пассивной» стороне в аргументации)».

Как известно, характер любого человека во многом обусловливается целями, интересами и мотивами его жизнедеятельности. Мы уже наблюдали в своей жизни ситуации, когда наши призывы, обращения к своему соседу, товарищу не производили ни какого воздействия на него, ибо он был озабочен проблемами, далекими от предмета разговора. А если учесть, что у каждой личности складывается свой образ аргументов, который он воспринимает и которые способны оказывать на него воздействие, то становится очевидным и значимым необходимость следовать данному регулятиву.

Такой регулятив очень удачно используют многие, но вот как полиаспектно его применил Аристид Бриан, французский государственный деятель, с 1909 года неоднократно возглавлявший правительство, когда Германия была принята в Лигу наций. Он сказал тогда следующее: «Теперь мы у порога окончания дела, о котором мечтали лучшие умы и сердца всего человечества. Мы хороним войну. Я обещаю вам, несчастные матери, которые, глядя на своих детей, горестно думают, не окажутся ли они жертвой смерти на фронте, что вы будете радостно смотреть на них, вы будете уверены, что им не грозит эта беда. Молчите, пушки, молчите, пулеметы! Вы не имеете здесь слова. Здесь говорит мир»4².

42 Об ораторском искусстве. – М., 1959. – С.262.

И после этого все заплакали: одни от наивности, а другие от восторга, что можно так ловко обманывать людей.

Пятыйрегулятив включает в себя следующее:

«Необходимо избегать наукообразных и общих выражений».

В чем состоит ближайшая, непосредственная предназначенность аргументации? В том, чтобы ее поняли те, к кому она обращена. Поэтому ясность – есть ее первое и необходимое условие. Когда-то А. Пушкин говорил, что «точность, опрятность – первые достоинства прозы; она требует мыслей и мыслей».

Например:

Шестойрегулятив предлагает «активной» стороне:

«Больше образности и наглядности в изложении аргументов».

Его суть можно образно выразить китайской пословицей: «Одна картина лучше тысячи слов».

Вместе с тем, наглядность следует использовать строго индивидуально. Не существует, видимо, какой-то универсальности в наглядности. Все зависит от уровня подготовленности «пассивной» стороны, от социальной среды, где он живет.

Когда-то ученики спросили Христа, почему он учит людей притчам. Он ответил: «Они, видя не видят и слыша не слышат, и не разумеют».

Именно поэтому, проблему образности и наглядности он разрешал самым простым и естественным способом: он объяснял то, что люди не знали, сравнивая это с тем, что им было известно.

Например, Царство небесное… На что оно похоже? Как могли понять и принять его в качестве своей ценности, своих убеждений безграмотные крестьяне, купцы?

Христос описывал его при помощи предметов и явлений, которые им были уже известны и к которым они стремились. Он говорил: «Царство небесное подобно закваске, которую женщина, взявши, положила в три меры муки, доколе не всплыло все. Потом она готовит хлеба, которыми можно было накормить всех голодных. И царство небесное подобно неводу, закинутому в море. Вытащив его рыбак поймает столько рыбы, что ее будет достаточно для всех желающих. И еще царство небесное подобно благодатному месту, где любой купец найдет для себя множество жемчужин, его и всех радующих…».

Это было образно, понятно живущим в то время людям, и это они могли не только осознать, но этого они жаждали. Среди слушателей находились хозяйки, которые использовали дрожжи каждую неделю и желали из меньшей меры муки получать много хлеба; рыбаки забрасывали сети в море каждый день и ожидали большого улова; купцы имели дело с жемчугом и мечтали разбогатеть.

Усиливая наглядность и образность в аргументации, следует избегать преувеличений и крайностей. Они вызывают недоверие, ставят под сомнение все проводимые нами параллели.

Виды вспомогательных средств, которые могут способствовать решению вопроса о наглядности и образности аргументации, могут быть различными: ручки, бумаги, публикации, брошюры, различные проекторы, ЭВМ и т.д. Их использование лучше всего соизмерять с содержанием обосновываемого «активной» стороной тезиса, уровнем подготовленности оппонента, временем, отведенным или могущим быть использованным для процесса аргументации, а также личными возможностями самой «активной» стороны.

После установления оптимального взаимодействия между сторонами аргументации, «активная» сторона должна перейти к обосновыванию значимой для нее мысли, суждения, которое эту мысль выражает.