Определение вида наблюдения.

В чистом виде тот или иней из отмеченных видов наблюдения в конкретно-социологическом исследовании не встречается. Приведенная типологизация сугубо условна и отражает только наиболее значимые для условий сбора первичной информации характеристики наблюдения, которые не существуют независимо друг от друга, а всегда представлены синдромно. Какие из этих характеристик будут наиболее значимы в конкретном иссле­довании, социолог определяет исходя из специфики исследования: его плана, условий сбора информации, предмета исследования и сте­пени знакомства с ним, состава исполнителей, имеющихся финан­сов, времени т. д.

Обычно на первоначальном этапе работы в исследованиях поис­кового плана применяется неконтролируемое (неструктурализованное) полевое наблюдение, которое может быть различной степени включенности и регулярности (от случайного до систематического).

На этапе сбора конкретного эмпирического материала в описа­тельном исследовании используется структурализованное (контроли­руемое) систематическое наблюдение, включенность которого может быть различной.

В экспериментальных исследованиях применяют структурализованное (контролируемое) систематическое наблюдение, включенность которого зависит от специфики предмета и условий наблюдения. Здесь значительно чаще, чем в других случаях, наблюдение может быть лабораторным.

Если наблюдение используется для контроля данных, получен­ных другими методами, оно обязательно должно быть максимально строго структурализовано, проводиться систематически и в тех ус­ловиях, в которых, собиралась контролируемая им информация.

Общий принцип применения наблюдения в конкретном социо­логическом исследовании может быть сформулирован так: чем сложнее, многомернее объект наблюдения, чем более специфичны задачи исследования, тем интенсивнее должно быть наблюдение, тем строже должны соблюдаться правила проведения процедуры, тщательнее должны контролироваться полученные результаты.

Одна из тем исследования «Общественное мнение»¹⁰ называлась «Собрание как канал выражения общественного мнения и реакция на него государственных и общественных институтов». В рамках названной темы предусматривалось проведение исследования собра­ний методом наблюдения. Исследование собрания методом наблю­дения имело своей задачей получение данных, относящихся только к процессу собрания.

Программа исследования предусматривала решение следующих задач:

фиксирование характеристик собраний, являвшихся объектами наблюдения;

фиксирование характеристик информации, содержащейся в до­кладах и выступлениях;

получение данных о поведении участников собрания;

получение данных о выступающих на собрании и отношении к ним аудитории;

получение данных о временной структуре собраний.

Объектом исследования являлась совокупность собраний раз­личных типов, уровней и тематики, проходивших в период с декаб­ря 1968 по март 1969 г. на специально выбранных (по принципу ти­пичности) предприятиях (в учреждениях) Орджоникидзевского рай­она г. Таганрога.

Исследование было нацелено на получение таких данных о форме собрания, которые помогли бы ответить на следующие вопро­сы: Кто выступает на собрании? Что выступающие сообщают ауди­тории, о чем они говорят? Как реагирует аудитория на сообщаемую информацию? Как проходит процесс принятия решения? Что харак­теризует ход собрания в целом? Каковы временные характеристики собрания?

Информация, полученная в результате проведения данного иссле­дования, с одной стороны, дополняла результаты других иссле­дований, являлась материалом для качественного анализа, а с дру­гой — позволяла в известной мере контролировать эти результаты.

Документом сбора первичной информации была принята специ­ально разработанная «Карточка наблюдения на собрании».

Карточка наблюдения состояла из девяти отдельных бланков, названия которых совпадали с определенным этапом в процессе со­брания:

— Ситуация непосредственно перед началом собрания (бланк II),

— Организационный период (бланк III).

— Карточка докладчика, выступающего (бланк IV).

— Реакция участников собрания на доклад, выступление (бланк V)«

— Общая ситуация во время прений (бланк VI).

— Ситуация во время принятия проекта решения (бланк VII).

— Ситуация во время принятия поправок и дополнений к проекту решения (бланк VIII).

— Ситуация после окончания собрания (бланк IX).

— Общая характеристика собрания (бланк I).

Бланк I не был связан с собственно процессом собрания, а пред­ставлял собой специальное задание наблюдателю, где заранее указы­валось: предприятие (учреждение) или его подразделение, в кото­ром должно было состояться собрание; повестка дня собрания с вы­делением того пункта, обсуждение которого подлежало наблюдению тип собрания, место и время его проведения.

Поведение аудитории (участников собрания) во время доклада и его обсуждения рассматривалось в терминах проявления ими сво­его отношения (положительного, отрицательного и нейтрального) и интереса к сообщаемой информации, т. е. в терминах реакции ауди­тории на высказывание.

В процессе наблюдения внимание наблюдателя сосредоточива­лось на актах так называемого «открытого поведения» участников собрания (в основном вербального). Соответственно в карточке на­блюдения были выделены те элементы «открытого поведения», которые способствовали решению задач исследования и могли быть од­нозначно интерпретированы при анализе результатов.

Такие акты поведения, интерпретация которых не могла быть однозначной, попадали в специально введенную, дополнительную категорию («ситуация неясна», «отношение нейтрально, не выражено», «разговоры, тему которых невозможно определить») и при ана­лизе не учитывались.

Для сбора первичных эмпирических данных был использован ме­тод наблюдения в той его разновидности, которая характеризуется как полевое, контролируемое, включенное, систематическое наблю­дение. В соответствии с проведенным определением речь шла о наблю­дении, проводимом в непосредственном контакте с объектом наблю­дения, причем наблюдаемые явления (элементы ситуации) фиксиро­вались в момент их появления.

Дополнительный контроль полученных данных, помимо категоризации, осуществлялся методом одновременного наблюдения объ­екта, двумя наблюдателями с последующим сравнением резуль­татов,

Наблюдатель был непосредственно включен (самим фактом своегоприсутствия на собрании) в изучаемый процесс, находился в контакте с наблюдаемыми людьми и принимал участие в их деятельности, одновременно наблюдая ее, т. е. влиял на наблюдаемую ситуацию и подвергался ее воздействию. Степень включения его в ситуацию была незначительной.

Фиксация результатов наблюдения производилась на том бланке карточки наблюдения, который относился к наблюдаемой ситуации, путем обведения соответствовавшего наблюдаемому элементу (ас­пекту) ситуации цифрового индекса и путем подробного описания этого элемента на специально отведенном для этого месте. Подобное цифровое обозначение облегчало запись результатов наблюдения, а впоследствии упростило обработку данных и их анализ.

Карточка наблюдения должна была обеспечить получение мак­симально объективных данных. Эта задача решалась двумя спосо­бами: во-первых, категории наблюдения (элементы ситуации) были выделены в карточке наблюдения таким образом, что наблюдатель был лишен возможности выносить оценочные суждения; во-вторых, почти в каждом бланке-карточке были выделены специальные руб­рики, где наблюдатель описывал реальные акты поведения (слова, фразы, жесты и т. п.), на основании которых он фиксировал появле­ние того или иного структурного элемента ситуации.

Программа исследования заранее, до начала процедуры наблю­дения, определяла аспекты (структурные элементы) исследуемого объекта (собрания) или ситуации изучаемого процесса, которые полагались наиболее значимыми в свете задач исследования. И на­блюдатели именно на них сосредоточивали свое внимание, фикси­руя их наличие или отсутствие в карточке наблюдения.

Были выделены следующие значимые с точки зрения задач исследования элементы поведения участников собрания, показывающие:

положительное отношение к сообщаемой информации (одобрительные реплики, возгласы, аплодисменты и т. п.); отрицательное отно­шение к сообщаемой информации (неодобрительные реплики, воз­гласы и т. п.); наличие интереса к сообщаемой информации (требо­вание дополнительной информации, вопросы к выступающему, раз­говоры, связанные с обсуждаемым вопросом); отсутствие интереса к сообщаемой информации (разговоры на посторонние темы, заня­тие посторонними делами).

Одновременно фиксировалась и сила проявления того или иного элемента поведения, т. е. число людей, в поведении которых наблю­дался выделенный элемент, по следующим группам:

1 — президиум собрания,

2 — большинство аудитории,

3 — примерно половина аудитории,

4 — меньшинство аудитории,

5 — несколько человек,

6 — один-два человека.

Карточка наблюдения в конечном счете приняла следующий вид (приводится не полностью);