Рэндалл Коллинз

Рэндалл Коллинз (род. в 1941 г.) — известный американский социолог нового поколения, специализирующийся в области соци­ологии конфликта. Профессор социологии Университета Пенсиль­вании. Один из наиболее часто цитируемых авторов в американской социологической литературе.

Родился в семье американского дипломата, в связи с чем жил в разных странах. В том числе в возрасте 8—9 лет жил в Москве, в Останкино. Университетское образование получил в Гарварде. При выборе профиля образования долго колебался между худо­жественной литературой, психологией и социологией, но, в конце концов, избрал социологию как предмет своих интересов. После Гарварда продолжал учебу в Беркли (Калифорния), где в 1969 году защитил диссертацию по социологии.

Своими учителями считает Т. Парсонса, Р. Бендикса, Г. Блу-мера, И. Гофмана, Г. Гарфинкеля. Социологию определяет как общую науку о социальных интеракциях, пронизывающих все уровни социальной реальности: от макроуровня через мезоуровень до микроуровня. Область исследовательских интересов весьма разнообразна: социологическая теория; макроисторическая соци­ология (в том числе геополитика); микросоциология; социология культуры; социология конфликта (в особенности конфликт с при­менением насилия). Во всех этих областях имеются публикации, в том числе работы монографического характера. В 1980 г. на основе

геополитического анализа ситуации в мире пришел к выводу о не­избежном распаде СССР. Этот прогноз был сделан в нескольких докладах в ведущих университетах США, но тогда он не привлек внимания научных кругов.

Наиболее известными работами Р. Коллинза являются «Соци­ология конфликта» (1975), «Веберианская социологическая теория» (1986, в эту работу вошел упомянутый выше прогноз); «Социология философий» (1998, имеется перевод на русский язык Н.С. Розова и Ю.Б. Вертгейм, Новосибирск, 2002).

В настоящей Хрестоматии впервые на русском языке дан пере­вод одного из разделов «Социологии конфликта» (1975). Эта работа была написана Р. Коллинзом, чтобы показать, что общая теория кон­фликта выходит за пределы политических различий и разногласий, которые разделили между собой марксизм, веберианство и другие направления в современной социологии. С точки зрения автора, тео­рия конфликта работает в социологии как на макроуровне (К. Маркс, М. Вебер), так и на микроуровне (И. Гофман). Идеи Дюркгейма, в особенности его теория ритуала, имеют прямое отношение к объ­яснению функционирования конфликтов на микроуровне. Эта те­ория и модель «авансцены и закулис» Гофмана дополняют друг друга. Господствующие классы создают идеологическую авансцену или культуру, в то время как подчиненные классы формируют со­противление в виде «культуры закулис». Публикуемый раздел дает достаточно ясное представление о стиле мышления Р. Коллинза, который характеризуется стремлением к теоретическому синтезу.

Публикуемый раздел дает ясное представление о способе синтеза основных методологических установок, разработанных марксизмом, вебериантством и феноменологической социологией. Основа этого синтеза состоит не столько в признании плюрализма, сколько в определении специфики тех областей социального пространства, которые исследуются на основе каждого из направлений. С точки зрения Р. Коллинза, именно социология конфликта содержит в себе наибольшие возможности для современного теоретического синтеза. В приведенном разделе он демонстрирует возможности разработанной им теории на примере социальной стратификации. Его подход демонстрирует актуальность конфликтной традиции в социальных науках, в особенности — конфликтогенных концепций стратификации, рассматриваемых в базовом пособии учебного комплекса (глава 13).

A3.

СТРАТИФИКАЦИЯ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ТЕОРИИ КОНФЛИКТА*

Любая последовательная теория стратификации внушает ува­жение. Стратификация затрагивает множество аспектов социальной жизни — богатство, политику, карьеру, семью, клубы, общности, стили жизни и т.д. Поэтому любая модель стратификации, связывая все эти явления вместе, не может не занять выдающееся место в со­циальной теории. <...>

Вот уже более века две величайшие соперничающие теоре­тические системы — марксизм и функционализм, остаются снами. Третья модель — модель Макса Вебера — с самого начала используется как своего рода наблюдательный пункт, из которого просматриваются недостатки двух первых моделей. Все это ставит перед нами непреходящую задачу: построить более мощную объ­ясняющую систему. Классическая марксистская модель при всей важности экономических различий, на которых она сосредоточена, предлагает лишь монопричинные объяснения для многопричин­ного мира. Все это приводит к тому, что мы либо избираем несо­стоятельную стратегию объяснения всех прочих условий через их соотношение с условиями экономическими, либо мы вынуждены оставить их вообще без объяснений...

В схематическом варианте Маркс утверждает:

1. Исторически определенные формы собственности (рабство, феодальное землевладение, капитализм) поддерживаются силой го­сударственного принуждения. Следовательно, классы, образовавши­еся благодаря распределению собственности (рабы и рабовладельцы, крепостные и господа, капиталисты и рабочие), противостоят друг другу в борьбе за политическую власть, которая поддерживает их доступ к средствам существования;

2. Эффективность борьбы классов за их собственные интересы определяется материальными ресурсами; это, прежде всего, условия мобилизации, которые представляют собой совокупность взаимос­вязанных переменных, обеспечивающих связь между классом и политической властью;

3. Другие материальные условия — средства интеллектуального производства — определяют, какие из интересов смогут быть ар-

* Цит. по: Collins R. A Conflict Theory of Stratification // Four Sociological Tradi­tions, Selected Readings. New York-Oxford, 1994. P. 109-132. Пер. А.Г. Здравомыслова. Цитируемый текст иллюстрирует содержание главы 13 базового пособия учебного комплекса по общей социологии.

тикулированы и получат выражение в виде идеи и, следовательно, станут доминировать в идеологической сфере;

Вовсех этих случаях Маркс интересовался, прежде всего, про­блемами детерминации политической власти, а те вопросы, которые можно было бы отнести к «теории стратификации», интересовали его лишь косвенным образом...

Эти принципы марксизма — с некоторой модификацией — со­ставляют основу конфликтной теории стратификации.

Что касается Вебера, то его можно рассматривать как иссле­дователя, развивающего эту линию анализа: то понимание кон­фликта, к которому пришел Маркс, он делает еще более сложным, показывая, что факторы, включенные в мобилизацию и «интеллек­туальное производство», аналитически не совпадают с собствен­ностью. Поэтому Вебер пересматривает основания конфликтов и расширяет список ресурсов...Он обнаружил несколько различных форм конфликтов собственности, имеющих место в пределах одного общества. Это означает, следовательно, что Вебер показал многомерность классовых различий. Вместе с тем он разработал принципы организационного взаимодействия и управления, вы­явив их самостоятельное значение. Благодаря этому он добавляет к теории конфликта теорию организации в качестве еще одной сферы конфликта интересов. На сей раз речь идет о внутриорга-низационных группировках. Он подчеркивает, что насильственное принуждение со стороны государства аналитически первично по отношению к экономике. Таким образом, центр внимания пере­мещается на проблему контроля над материальными средствами насилия...

Что касается Э. Дюркгейма и даже И. Гофмана, то они углубля­ют наше знание механизмов эмоционального производства, однако это они делают в рамках веберовского варианта теории конфликта. Для Вебера наиболее важным остается то, что эмоциональная со­лидарность не подменяет конфликт; наоборот, эта солидарность является оружием, которое используется в конфликте. Кроме того, эмоциональные ритуалы могут быть использованы для утверждения доминирования внутри группы или организации...

С позиции этой аналитической версии Вебера, включающей в себя соответствующие принципы, предложенные Марксом, Дюрк-геймом и Гофманом, мы можем перейти к разъяснению теории стратификации. Очевидно, что существует неисчислимое количество видов стратификации обществ. Наша цель состоит не в их класси­фикации, а в установлении совокупности причинных принципов,

лежащих в основе этих различных эмпирических комбинаций. Мы сосредоточим наши усилия на том, чтобы создать орудие теоре­тического анализа, какова бы ни была сложность применения этих орудий к общественной жизни.

Основное положение теории конфликта состоит в том, что человек есть общественное и в то же время склонное к конфликту животное. Почему существует конфликт? Прежде всего, конфликт существует потому, что при любых взаимодействиях в качестве потен­циального ресурса может быть использовано принуждение, опирающе­еся на силу...Утверждая это, мы ни в коей мере не присоединяемся кидее прирожденного стремления к господству. Что мы знаем твердо, так это то, что подвергаться принуждению — это всегда неприятный опыт. А это значит, что любое использование принуж­дения — даже в малейшей степени — вызывает конфликт в форме антагонизма по отношению к доминирующей группе. Добавьте к этому и то, что насильственное принуждение, особенно в том виде, как оно представлено государством, используется для того, чтобы одним дать экономические блага и эмоциональное удовлетворение, а других этого лишить! На этом основании мы приходим к выводу, что возможность использования принуждения в качестве ресурса приводит к тому, что конфликт распространяется на все общество. Одновременное существование эмоциональных оснований соли­дарности — а это, как подчеркивал Дюркгейм, вполне может быть основой сотрудничества — лишь усиливает групповую дифферен­циацию и вводит в действие дополнительные тактические ресурсы, используемые в этих конфликтах.

Этот способ рассуждения может быть перенесен и в область социальной феноменологии. Каждый индивид стремится повы­сить свой субъективный статус в соответствии с ресурсами, которые доступны ему и его соперникам. Это — общий принцип, который проясняет множество конкретных ситуаций. При этом я имею в виду, что субъективный опыт человека является ядром социальной мотивации, что каждый человек конструирует свой собственный субъективный мир и себя в этом мире. Но эта сконструированная реальность осуществляется, прежде всего, посредством общения, реального или вымышленного, с другими людьми. Следовательно, люди держат ключи идентичности друг друга в своих руках. Эти ут­верждения неудивительны для тех, кто знаком с работами Джорджа Герберта Мида и Ирвина Гофмана...

Основные выводы, следовательно, могут быть сформулированы в трех тезисах:

• люди живут в субъективных мирах, сконструированных ими самими;

• «другие» — окружающие люди — дергают за струны, которые контролируют субъективный опыт этого человека;

• поэтому конфликты очень часто возникают по поводу кон­троля.

Жизнь — это главным образом борьба за статус, и в этой борьбе никто не может позволить себе забыть о власти тех, кто его окружает. Если мы согласимся с тем, что каждый использует доступные ему ре­сурсы для того, чтобы добиться помощи от других, сохраняя при этом свое лицо наилучшим образом, то мы получим ведущий принцип для понимания всего многообразия вариантов стратификации.

Основные принципы анализа конфликта могут быть применены к любой эмпирической области, и прежде всего к теории стратифи­кации. Это особенно справедливо по отношению к современным обществам, где следует учитывать сложный характер социального взаимодействия и комплексность причин в каждом конкретном случае. Эти факторы можно упорядочить с помощью принципов теории конфликта...

Из всей совокупности переменных, влияющих на стратифика­цию, наиболее распространенными являются ситуации, связанные с профессией.

Влияние профессий наклассовые культуры

Профессии (occupations) для людей — это способ оставаться ,» живыми. Отсюда их фундаментальная важность. Профессии фор­мируют различия между людьми; и дело не только в том, что работа имеет существенное значение с точки зрения выживания, но и в том, что в этой необходимой сфере жизни людей складываются их разные отношения друг с другом. Профессии, далее, — основной базис классовых культур; а эти культуры, в свою очередь, наряду с материальными ресурсами внутреннего взаимодействия, являются механизмами, организующими классы в виде сообществ, то есть в качестве своего рода статусных групп... Сложность некоторой си­стемы классовых культур зависит от того количества переменных, которые мы можем обнаружить в соответствующих профессиях. В порядке убывания по степени важности это, во-первых, отношения господства, во-вторых, позиция в сети взаимодействий и, в-третьих, некоторые дополнительные переменные, включая физический ха­рактер работы и производимый размер богатства.