Обучающее и воспитывающее влияние поведения председательствующего судьи

В процессе судебного следствия действия и поведение председательствующего, других судей, влияние поведения народных заседателей подчинены одной цели путем всестороннего, полного и объективного судьи исследования доказательств установить истину по делу. При этом действия председательст­вующего, как наиболее высококвалифицированного и осведомлен­ного юриста, по форме и содержанию должны не только соответст­вовать процессуальным и нравственным нормам, но и оказывать обучающее влияние на других участников судебного разбирательства. Председательствующий обязан заблаговременно ознакомить каж­дого народного заседателя с материалами дела, разъяснить сущность закона, по которому обвиняется подсудимый, а также права народно­го заседателя. При этом судья не вправе внушать народным заседа­телям собственное мнение по вопросам, подлежащим компетенции коллегии суда. Следует также разъяснять личную ответственность народного заседателя за участие в исследовании дела и его справед­ливое разрешение.

Народным заседателям объясняются положения закона об основа­ниях отвода судьи и необходимости заявить себе самоотвод, если имеются основания, которые могут вызвать сомнение в беспристра­стности судьи. В ходе судебного разбирательства председательст­вующий предостаатяет каждому народному заседателю возможность свободно высказать свое мнение при принятии судом решения, а также участвовать в исследовании всех доказательств.

Если суд выносит определение, совещаясь на месте, то мнение каждого из народных заседателей по обсуждаемому вопросу должно быть внимательно выслушано председательствующим, и решение принимается коллегиально большинством голосов. Эта процедура, как и все действия коллегиального суда, проводится таким образом, чтобы всем участникам судебного разбирательства было ясно, что судит и решает суд, а не председательствующий.

Председательствующему необходимо предоставлять народным за­седателям возможность активно участвовать в допросах и других судебно-следственных действиях. При неудачной постановке вопросов народным представителем, их неясности проявлять должный педа­гогический такт, устраняя лишь наводящие вопросы, запрещенные законом, но в такой форме, чтобы не дискредитировать их автора. Судебное следствие заканчивается при условии, что народные засе­датели не настаивают на продолжении действий по исследованию доказательств.

Урегулированный законом порядок постановления приговора способствует обеспечению равноправия всех судей и учитывает не­обходимость предоставления народным заседателям возможности сво­бодно высказывать и отстаивать свое убеждение о результатах су­дебного разбирательства и мнение о том, каким должен быть при­говор по делу.

Постановлению приговора предшествует совещание судей, проис­ходящее в условиях- тайны совещания. Все вопросы решаются про­стым большинством голосов. Это правило необходимо разъяснить народным заседателям до голосования. При расхождении мнения председательствующего с мнением одного народного заседателя или их обоих в ходе обсуждения того или иного вопроса председатель­ствующий не лишен права убеждать последних в правильности своего мнения. Но это должно делаться в предельно тактичной форме, с приведением аргументов, вытекающих из данных судебного раз­бирательства. Какое-либо давление на народных заседателей, ссыл­ки на их некомпетентность в правовых вопросах, на возможность отмены приговора вышестоящим судом и т.п. недопустимы.

При постановлении приговора никто из судей не вправе воздер­живаться от высказывания своего мнения. В этой норме закона за­ключен нравственный смысл: судья, призванный решать судьбу под­судимого, не вправе уклониться от моральной ответственности за принимаемое решение, «умыть руки».

При рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяж­ных заседателей их взаимоотношения с председательствующим стро­ятся на основе разделения функций, гарантий свободы волеизъявле­ния и предельной объективности в ведении судебного разбирательства. УПК обязывает председательствующего произнести краткое вступи­тельное слово, в котором, он, в частности, разъясняет задачи присяж­ных заседателей и условия их участия в деле. Профессиональный долг судьи — обеспечить возможность использования каждым присяжным заседателем прав, предоставленных ему законом, создать в коллегии судей атмосферу сотрудничества, взаимного уважения, принципи­ального и ответственного отношения каждого к своим обязанностям.

Председательствующим осуществляется разъяснение прав подсуди­мому, потерпевшему, другим лицам, которое не может быть формаль­ным. Необходимо, чтобы каждый в действительности осознал, какие возможности предоставил ему закон для защиты своих интересов. К примеру, после оглашения обвинительного заключения председа­тельствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, разъясняет подсудимому в необхо­димых случаях сущность обвинения. Долг судьи — убедиться в том, что подсудимый действительно понимает, в чем он обвиняется, а признание или непризнание своей виновности основано на правиль­ном осознании сущности обвинения, что юридическая неосведом­ленность подсудимого не обусловила его ошибочного ответа.

Воспитывающее влияние председательствующего судьи зависит от соблюдения процессуального ритуала, руководства принципом соотношения законности и культуры правосудия, нравственных норм и правовых требований. Необходимо быстрое и решительное реагирование на недопустимое нарушение процессуальных норм в отношении кого-либо из участников процесса.

Однако не все судьи придерживаются названных требований. Эту сторону дела пессимистически зафиксировала старинная рус­ская поговорка: «Бойся не суда, бойся судью».

Своими впечатлениями делится адвокат Л.

...Почти все зависит от состояния судейской души. Иной раз и ор­ганизма. ...Прокурор просит четыре года зоны, адвокат — два. По идее судья должен дать три... А дает шесть! Потом выясняется, что у него во время процесса ныла печень.

К слову сказать, мы стремимся все сделать для того, чтобы... чем-то не раздражить судью. Посему даже выработали нечто вроде униформы. Адвокат не должен быть одет чересчур богато или подчеркнуто бедно. Явиться на суд в смокинге, в галстуке-бабочке, в золотых запонках и дорогих часах — немыслимо. Хозяин процесса — не ты, а судья. Он из тебя, в пух и прах разодетого, в заседании мальчика для битья сделает. Из простого и понятного соображения: у него нет смокинга и дорогих часов. И скорее всего, никогда не будет. Опять же не явишься в суд в протертом свитере и джинсах. Судья в этом случае поймет одно: ты на­рочито прибедняешься. Тебя за это могут даже обвинить в неуважении к суду. Сказанное справедливо не только для России. В Америке при­мерно то же самое. А во Франции, к примеру, в мантии одеты не только судьи, но и обвинитель с защитником. Это нивелирует отличия — под мантией галстук «от Версаче» не разглядишь.

Из тех же соображений адвокат... никогда не станет в процессе употреблять латынь. Когда-то в этом не было ничего особенного. И су­дьи, и прокуроры, и многие из присяжных заседателей латынь знали на весьма приличном уровне. А нынче, допустим, ввернешь что-нибудь вроде «Кви продест» — «Кому выгодно», получится красиво, эффектно. И глупо. Даже оскорбительно. Судья-то иной раз... и родного-то языка толком не знает. Он тебе эту латынь припомнит. И будет считать тебя выскочкой и зазнайкой...[315].

На каждой стадии уголовного процесса, писал А.Ф. Кони, возни­кают разнородные вопросы, «которые подлежат разрешению соглас­но существенным требованиям нравственного закона», — этого непи­саного, но естественного закона. С позиции нравственности центр тяжести учения о судопроизводстве переносится с хода процесса на этическую, общественно-правовую, общественно-воспитательную дея­тельность судьи во всех ее разветвлениях. Благодаря этому судья, постигая «житейскую и юридическую правду дела» и облекая ее в определенные формы, «должен способствовать в каждом отдельном случае восстановлению поколебленного правопорядка». При этом «по важнейшим делам судебная власть зовет к себе в помощь обще­ство в лице присяжных заседателей», которые «являются выразите­лями общественного сознания, народной совести», веления которой ко­ренятся в глубине правового миросозерцания народа. Однако внут­реннее убеждение судьи в виде его высокой нравственной совести, «не стесненное обязательными правилами или формальными указа­ниями, не может, однако, обеспечить справедливости решений». По­этому, — делает вывод А.Ф. Кони, — следует помнить не только о судебной технике и судебной практике, но и о судебной этике — учении о приложении общих понятий о нравственности к той или другой отрасли специальной судебной деятельности[316].

А.Ф. Кони совершенно четко уловил тесную связь нравственных, правовых и педагогических норм в уголовном процессе, поскольку их соотношение и взаимодействие

проявляется в единстве функционального назначения как регулято­ров общественных отношений, в единстве таких категорий, как справед­ливость, свобода, ответственность, нравственное и правовое воспитание[317].

В целях осуществления эффективного воспитательного влияния на подсудимого суд может применять помимо собранных по делу доказательств такие средства, как:

• опровержение расчета подсудимого на безнаказанность;

• положительные черты личности подсудимого;

• отдельные факты из жизни подсудимого, имеющие для него важное значение;

• привлечение к рассмотрению дела лиц, являющихся автори­тетом для подсудимого и способных оказать на него положительное влияние;

• убеждение в том, что чистосердечное раскаяние в совершен­ном преступлении будет учтено судом как смягчающее вину обстоя­тельство;

• общественное мнение.

Сила общественного мнения проявляется в том, что личность под­судимого постоянно ощущает на себе совокупность моральных и пра­вовых требований, выработанных обществом, под воздействием кото­рых у нее формируются потребности их соблюдения, мотивы поведен­ческой деятельности. Кроме того, сам судья высоким качеством рассмотрения уголовных дел, культурой ведения судебного процесса, опираясь на общественное мнение, оказывает влияние на: формиро­вание правосознания граждан; создание социально-психологической атмосферы неотвратимости наказания; создание вокруг подсудимого и его пособников атмосферы морального осуждения; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления[318].