Эмпириокритицизм (махизм)

Естественнонаучным обоснованием классического позитивизма был механицизм. Открытия естествознания на рубеже XIX-XX вв., связанные с развитием квантовой физики, потребовали нового мировоззрения. Кроме того, в ходе научных исследований выяснилось, что их результаты зависят от приборов и органов чувств человека. В этих условиях позитивизм вынужден был обратить внимание на вопросы, которые он раньше игнорировал: о природе познания, об отношении субъекта и объекта познания, о взаимосвязи физических и психических процессов познавательной деятельности. Эти обстоятельства породили вторую историческую форму позитивизма – эмпириокритицизм. Ее основатели – физик Э. Мах (1838-1916 гг.) и психолог Р. Авенариус (1843-1896 гг.). Авенариус написал трактат «Критика чистого опыта». Эмпириокритицизм переводится как «критика опыта»; имя Маха дало второе название новой формы позитивизма – «махизм». Принципиальным отличием махизма от классического позитивизма стало то, что махисты видели свою задачу не в построении всеобъемлющей системы научного знания, а в создании теории научного познания. По их мнению, наука дает человеку не истину, а лишь символы, знаки для практической ориентации. Ядро махизма составляют ряд принципов, главными из которых являются : принцип нейтральных элементов мира, принцип экономии мышления и принцип интроекции. Махисты утверждают, что не тела вызывают ощущения, а комплексы ощущений образуют тела. Научный опыт состоит не из психических или физических явлений, а их нейтральных элементов, т.е. ощущений и восприятий отдельного субъекта. Задача философии в том, чтобы упорядочить эти нейтральные элементы мира на основе принципа экономии мышления. Экономия мышления означает требование использовать минимум средств в описании каких-либо явлений. Учение об интроекции представляло собой критику идеи о том, что представление находится внутри головного мозга. Авенариус не отрицал, что мысль является функцией мозга. Он утверждал, что она передается не непосредственно, а через различные объекты внешнего мира. Таким образом, утверждался тезис о внутренней взаимосвязи субъекта и объекта научного познания.