ОФОРМЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ КАК НАУКИ.

Конец XIX и начало XX в. связаны с интенсивным развитием психологии, психи­атрии и ряда юридических дисциплин (в первую очередь — уголовного права). Ряд ученых, представлявших эти науки в тот период, занимали прогрессивные позиции (И.М. Сеченов, В.М. Бехтерев, С.С. Корсаков, В.П. Сербский, А.Ф. Кони и др.).

Развитие психологии, психиатрии и права привело к необходимости оформле­ния юридической психологии как самостоятельной научной дисциплины. П.И. Ко­валевский в 1899 г. поставил вопрос о разделении психопатологии и правовой пси­хологии, а также введении этих наук в курс юридического образования.

Примерно в этот же период развернулась борьба между антропологической и социологической школами уголовного права. Родоначальником антропологиче­ской школы был Ч. Ломброзо, создавший теорию «врожденного преступника», ко­торый в силу своих природных особенностей не может быть исправлен.

Представители социологической школы использовали идеи утопического социализма и придавали решающее значение в объяснении причин преступности социальным факторам. Некоторые идеи социологической школы несли в себе прогрессивные для своего времени элементы.

В начале XX века в юридической психологии начинают использоваться экспериментальные методы исследования.

Значительное количество работ этого периода посвящено психологии свиде­тельских показаний. Это работы И. Н. Холчева «Мечтательная ложь», Г. Португалова «О свидетельских показаниях» (1903), Е.М. Кулишера «Психология свиде­тельских показаний и судебное следствие» (1904). На эту же тему были сделаны доклады М.М. Хомяковым «К вопросу о психологии свидетеля» (1903), А.В. За­вадским и А.И. Елистратовым «О влиянии вопросов без внушения на достовер­ность свидетельских показаний» (1904), О.Б. Гольдовским «Психология свиде­тельских показаний» (1904). Появляются работы Л.Е. Владимирова, Г.С. Фельдштейна, М..Н.. Гернета, в ко­торых исследуется психология личности преступника.

Наиболее обстоятельная работа по судебной психологии принадлежала Гансу Гроссу. В его «Криминальной психологии», вышедшей в 1898 г., использованы ре­зультаты экспериментальных исследований ряда психологов.

В изучении психологии расследования преступлений серьезным шагом вперед было непосредственное применение экспериментального метода психологии. Один из создателей этого метода, французский психолог Альфред Бинэ, первым стал экспериментально изучать вопрос о влиянии внушения на детские показания. В 1900 году он опубликовал книгу под названием «Внушаемость», в которой вопросам влияния внушения на детские показания посвящена специальная глава. В ней А. Бинэ делает небезынтересные выводы: 1) ответы на вопросы всегда содержат ошибки; 2) в целях правильной оценки показаний в протоколах судебных заседа­ний следует подробно излагать и вопросы, и ответы на них.

В 1902 году эксперименты по определению степени достоверности свидетельских показаний производил немецкий психолог Вильям Штерн. Опираясь на свои дан­ные, В. Штерн утверждал, что свидетельские показания принципиально недосто­верны, порочны, поскольку «забывание есть правило, а воспоминание — исключе­ние». Итоги своего исследования В. Штерн доложил на заседании Берлинского психологического общества, и в Европе они вызвали большой интерес в юридиче­ских кругах. Впоследствии В. Штерн создал персоналистическую концепцию па­мяти, которая имела ярко выраженный идеалистический характер. Согласно этой концепции, память человека не является отражением объективной реальности, а выступает лишь как ее искажение в угоду эгоистическим интересам личности, ее индивидуалистическим намерениям, гордости, тщеславию, честолюбию и др.

Доклад В. Штерна вызвал бурную реакцию и у русских юристов. Горячими сторонниками В. Штерна в России стали профессор Петербургского университета О.Б. Гольдовский и профессора Казанского университета А.В. Завадский и A..И. Елистратов. Они самостоятельно провели серию опытов, подобных опытам B. Штерна, и сделали аналогичные выводы. Сам О.Б. Гольдовский говорил: «Пси­хологические основания ошибок очень различны, и вывод из сопоставления карти­ны, воспроизведенной свидетелем, с действительностью получается очень печаль­ный. Свидетель не дает точной копии, но лишь суррогат ее».

В Германии вопросами судебной психологии занимались также О. Липпман, А. Крамер, В. Ф. Лист, С. Яффа и др. С 1903 г. В. Штерн при сотрудничестве Листа и Гросса стал выпускать журнал «Доклады по психологии показаний».

Исследования по криминалистической психологии проводились и в других странах: во Франции — Клапаредом, в США — Мейерсом, а также Кеттелом, который в 1895 г. провел эксперимент с памятью студентами, а затем предложил составить указатель степеней точности свиде­тельских показаний.

Характерным является отзыв об экспериментах В. Штерна обер-прокурора уго­ловно-кассационного департамента Сената России (впоследствии министра юсти­ции) И. Г. Щегловитова. Он писал: «Новейшие наблюдения показывают, что сви­детельские показания содержат множество непроизвольных искажений истины, и поэтому необходимо избегать установления внешней обстановки преступления исключительно при помощи свидетелей».

Однако необходимо отметить, что далеко не все юристы и психологи того пери­ода разделяли негативное отношение к свидетельским показаниям. Среди них, прежде всего, следует назвать крупнейшего русского юриста А..Ф. Кони. В прениях по докладу О. Гольдовского «О психологии свидетельских показаний» на заседа­нии уголовного отделения юридического общества Петербургского университета А..Ф. Кони резко выступил против выводов В. Штерна и О. Гольдовского. Он гово­рил: «Нельзя скрывать, что исследования Штерна крайне односторонни, нельзя также скрывать и того, что, в сущности это столько же поход против свидетелей, сколько и судей и особенно присяжных заседателей». Позднее, на заседании того же общества, А. Ф. Кони выступил с самостоятельным докладом по тому же вопро­су, который по существу был ответом на неосновательные утверждения о ненадеж­ности свидетельских показаний.

Ученые Казанского университета. А. Лазарев и В. И. Валицкий констатировали, что положения Штерна не будут иметь значения для практики, что важнейшее зло при свидетельских показаниях — не непроизвольные ошибки, а сознательная ложь свидетелей, которая распространена более, чем принято считать: почти три четверти свидетелей отступают от правды.

В своих психологических изысканиях В. Штерн и др. проявляли непонимание особенностей психического отражения объективной действительности. Так, сущ­ность непроизвольной памяти они рассматривали как случайный результат пас­сивного запечатления мозгом действующих на него факторов. Обзор различных теорий памяти в зарубежной психологии показал, что «основным и общим для них пороком является то, что память не изучалась как продукт деятельности, и, прежде всего практической деятельности субъекта, а также и как особая, самосто­ятельная идеальная деятельность». Это являлось одной из основных причин, по­рождавших как механистические, так и идеалистические представления о памяти.

В середине XIX в. Чезаре Ломброзо одним из первых попытался научно объяс­нить природу преступного поведения с позиции антропологии. Теория Ломброзо находит последователей и в наше время. Отголоски ее можно найти в современных теориях, таких как теория хромосомных аномалий Клайнфельтера, во фрейдист­ских и неофрейдистских учениях о врожденной агрессии и разрушительных влече­ниях.

Очевидно, что если до конца следовать логике антропологической теории Ч. Лом­брозо, то борьба с преступностью должна осуществляться путем физического унич­тожения либо пожизненной изоляции «врожденных» преступников. Биологизаторский подход в объяснении природы преступного поведения был подвергнут серьезной, справедливой критике уже со стороны современников Ломброзо, когда преступность начала изучаться как социальное явление.