Место юридической ответственности в структуре практики реализации права. Структура юридической ответственности

В юридической науке структура ЮОТ исследована слабо. Ученые обращают внимание, как правило, на отдельные аспекты данной проблемы, а именно: сущность и/или содержание, виды, стадии развития ЮОТ. Так, одни авторы считают, что содержанием и/или сущностью ЮОТ является государственное принуждение, используемое в отношении правонарушителя (см., например, [43. С. 69 и след; 64. С. 291]); другие – реализация санкций норм права (см., например, [32. С. 102 – 103; 42. С. 137 – 138; 46. С. 195 и след.]); третьи – применение мер личного (физического и психического), материального и организационного характера и претерпевание этих мер делинквентом (см., например, [45. С. 277; 76. С. 380]); и т.д.

ЮОТ, на наш взгляд, во-первых, является важнейшим компонентом структуры практики реализации права (правоприменительной практики и т.п.), поскольку в разных теоретических источниках речь по сути дела идет о таких ее разновидностях, как использование, исполнение, соблюдение и применение санкций (мер принуждения и т.д.). Значит, необходимо показать место ЮОТ в структуре данной практики. Во-вторых, ЮОТ, как относительно самостоятельная подсистема в практике реализации права, имеет свое строение (структуру).

Философы полагают, что «структура – это не только способ расположения элементов объекта в пространстве, но и строение определенного процесса во времени, это определенная последовательность и ритм изменения процесса. Она есть единство содержания и формы» [75. С. 302].

Данное методологическое положение позволяет нам выделять логико-философскую, пространственную и временную структуру ЮОТ. Кроме этого, в науке рассматриваются генетическая и функциональная, горизонтальная и вертикальная, стохастическая и иные структуры правовых явлений (подробнее см. [1. Ч. 1 – 10; 126]).

Мы уже подробно рассматривали структуры практики реализации права, в том числе и правоприменительной практики (см. [1. Ч. 3]). Поэтому здесь лишь кратко перечислим основные их компоненты, чтобы показать место ЮОТ в соответствующих типах юридической практики.

Итак, под структурой практики реализации права понимается такое ее строение, расположение основных элементов и связей, которое обеспечивает ей целостность, сохранение объективно необходимых свойств и функций в процессе претворения юридических предписаний (в том числе и мер ЮОТ) в жизнь при воздействии на правореализацию разнообразных факторов реальной действительности.

Рассмотрение логико-философской структуры позволяет отразить взаимосвязь частей и целого, элементов и системы, содержания и формы практики реализации права. Под содержанием понимается совокупность всех составляющих ее свойств и элементов. В самом общем плане оно состо­ит из деятельности по претворению правовых предписаний и складывающегося на основе этой деятельности опыта (социально-правовой памяти).

Конституирующими элементами содержания правореализующей деятельности выступают ее объекты, субъекты и участники, юридические действия и операции, система средств (юридическая техника), способов (юридическая тактика), принципов, планов и прогнозов (юридическая стратегия), принимаемые решения и результаты данной деятельности.

Формы практики реализации права – это способы организации, существования и внешнего выражения ее содержания. Целесообразно выделить в ней внутреннюю и внешнюю стороны. Внешней формой здесь выступают разнообразные акты-поступки и акты-документы (договоры, правоприменительные акты и т.п.), в которых закрепляются юридические действия, методы и средства их осуществления, вынесенные решения.

К внутренней форме, то есть к способу организации и внутренней связи элементов содержания, относится процедурно-процессуальная форма практики. Достаточно развитая процессуальная форма реализации (применения и т.п.) права включает определенные процессуальные стадии, производства и режимы.

Единство, цельность и взаимообусловленность всех компонентов содержания и формы обеспечивается генетическими и функциональными, внутренними и внешними, прямыми и обратными и т.п. связями и отношениями, которые обеспечивают перенос энергии, правовой информации, свойств и т.д., взаимный обмен результатами различной деятельности, контроль, помощь в реализации разнообразных полномочий и функций. Главное место среди этих связей и отношений занимают правовые отношения, которые в силу своей нормативной заданности, персонифицированности, гарантированности в каждой социально-правовой ситуации определяют индивидуализированные полномочия и обязанности, конкретную направленность юридических действий субъектов и участников практики.

В рамках пространственной структуры мы выделяем различные типы (виды и подвиды) практики реализации права, одновременно функционирующие в правовой системе любого общества. Для целей нашего исследования особенно важно выделить такие типы практики, как правоисполнительную, правоприменительную, юрисдикционную, судебную, административную и др.

Таким образом, ЮОТ осуществляется в рамках юрисдикционной, правореализующей и т.п. деятельности (практики). Правовое отношение ответственности возникает с момента совершения правонарушения и существует во всех стадиях юридического процесса, а именно: при определении подведомственности и возбуждении юридического дела, подготовке его к рассмотрению, установлении факта совершения правонарушения и его доказывании, разбирательстве дела, принятии решения и его документальном оформлении, оглашении решения (акта) и его исполнении.

Причем, как правильно отмечается в литературе, необходимо выделять и этапы развития самой ЮОТ. Обычно рассматриваются стадии ее возникновения, конкретизации и реализации (см., например, [77. С. 18]). Точнее, видимо, говорить о стадиях: а) возникновения ЮОТ, б) привлечения к ЮОТ, в) наложения конкретных мер ЮОТ на персонально-определенных делинквентов (физических и юридических лиц, их представителей и т.п.), г) исполнения взысканий.

Момент возникновения ЮОТ связан, на наш взгляд, с возбуждением производства по юридическому делу, а назначение конкретных мер ЮОТ – с принятием и оглашением решения по делу; затем наступает стадия исполнения закрепленных в решении «наказаний», т.е. лишение правонарушителя разнообразных благ личного, материального, организационного и иного характера. Кроме того, меры ЮОТ должны рассматриваться в рамках тех средств, способов и методов воздействия, которые используют в отношении правонарушителя компетентные на то субъекты правоотношения (граждане, работодатели, суды и т.п.).

Этот процесс (особенно в рамках частных и некоторых административных правоотношений) может носить весьма упрощенный характер, и отдельные его стадии не будут так «заметны» по сравнению, например, с осуществлением ЮОТ в рамках арбитражно-процессуальной или уголовно-процессуальной форм.

ЮОТ как относительно самостоятельная подсистема практики реализации права представляет полиструктурное образование и также обладает всеми указанными выше структурами. Так, генетическая структура раскрывает связи отдельных элементов, свойств и ЮОТ в целом с соответствующими элементами и свойствами совершенного правонарушения, экономическими и политическими, социальными и духовными, организационными и нравственными условиями (предпосылками) общественной и личной жизнедеятельности. Именно она позволяет на уровне отдельных типов (видов и подвидов) и элементов ЮОТ на глубоко научной основе раскрыть причины и условия ее возникновения, привлечения субъектов к ЮОТ, наложения мер взыскания и их реализации, механизм детерминации ЮОТ в целом.

Функциональная структура, во-первых, показывает, насколько эффективны определенные типы (виды и подвиды) ЮОТ, реализуемые конкретные взыскания (наказания); во-вторых, раскрывает уровень и степень достижения поставленных при этом целей; в-третьих, указывает на функции, которые выполняют соответствующие типы (виды и подвиды) ЮОТ в правовой системе общества.

Логическая (логико-философская) структура дает возможность отразить взаимосвязи частей и целого, элементов и системы, содержания и формы ЮОТ.

Содержание ЮОТ выражается в первую очередь в наложении компетентными субъектами конкретных, строго персонифицированных по каждому делинквенту принудительных лишений, ограничений и обременений, которые имеют материальную, организационную и иную природу. Указанные компоненты ЮОТ состоят из более «мелких» элементов. Так, к «личным» параметрам ответственности можно отнести арест, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и др. В свою очередь лишение свободы на определенный срок можно также структурировать, выделив относительно самостоятельные элементы этого наказания: менее шести месяцев, от шести месяцев до двадцати лет и т.д.

В отечественной науке правильно обращается внимание на то, что содержание ЮОТ представляет собой единство объективного и субъективного (при исследовании субъективной стороны ЮОТ речь по существу идет о психологической ее структуре). Многие дореволюционные, советские и современные авторы центральным элементом субъективной стороны обычно считают вину, а объективной – внешне выраженное деяние правонарушителя (подробнее см. [31. С. 99 и след.; 38. С. 152 и след.]). Вслед за Л.С. Явичем Н.С. Малеин, например, указывает, что «вина является не только условием наступления ответственности, но и обоснованием существования самого института ответственности, его обязательным и решающим элементом» ([38. С. 156]. См. также [88. С. 268]).

О.Д. Ситковская правильно пишет, что «при использовании в уголовном праве понятия «вина» юристами нередко указывается на необходимость его соответствия положениям психологии (хотя последняя не знает такого понятия) …», а также говорится и «об основополагающем значении «хрестоматийных положений» о сознании как высшей форме отражения действительности. Но в любом случае при переходе к описанию понятия вины в уголовном праве это делается уже без обращения к психологическим дефинициям, путем логического конструирования чисто юридических понятий» [24. С. 27 – 28]. Эти упреки справедливы не только для уголовного права, но и других юридических наук.

Что же нам предлагает автор? Она считает, что пределы психологического исследования виновной ответственности должны основываться на идее использования имеющихся знаний на уровне «общей моделиспособности к общеволевому поведению в ситуациях, предусмотренных уголовным законом, необходимых законодателю и практике в качестве ориентира». Она полагает, что разработанное на базе профессиональных психологических знаний понятие возрастной личной вменяемости в широком значении этого слова (уголовно-правовой дееспособности) как предпосылке, условии ответственности представляет «несущую конструкцию» для всей системы норм и институтов, выражающих принцип виновной ответственности. Психологические знания необходимы и для решения других вопросов юридической ответственности. Но «в настоящее время, – пессимистически заявляет автор, – психологические знания истребуются в этом плане лишь для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности в рамках личностного подхода» [24. С. 35 – 36].

Если иметь в виду личностный подход к субъективной стороне ЮОТ, то он не должен быть таким ограниченным и узким. Психологический механизм любого субъекта и участника правоотношения ЮОТ включает, на наш взгляд, следующие блоки: а) сбора и обработки фактической и правовой информации (дистантные ощущения, восприятия, представления, память и т.п.); б) мотивационный (интересы, мотивы, установки и т.п.); в) программно-целевой (цели, программы, планы, прогнозы и т.п.); г) энергетический (внимание, воля, эмоции и т.п.); д) блок личного опыта (способности, знания, навыки, умения, мастерство); е) оценочный (мыслительные и эмоциональные оценки, которые проявляются в суждениях, умозаключениях и т.п.); ж) блок принятия рационального решения и его реализации (анализ информации и построения идеальных образов, формирование и сопоставление эталонных и текущих образов, их коррекция, выбор и построение гипотез и т.п.) (см. подробнее [1. Ч. 1. С. 107 – 116; Главу 19]).

Анализ перечисленных блоков и элементов социально-психологического механизма поведения субъектов и участников правоотношения ответственности позволяет не только более глубоко и всесторонне исследовать ее природу, но и выяснить причины и условия ее возникновения и реализации, индивидуализировать цели взысканий, четче определить обстоятельства смягчающие (отягчающие, исключающие и т.п.) ЮОТ в той или иной сфере жизнедеятельности людей, их коллективов и организаций.

Внешняя, объективная сторона ЮОТ заключается в том, что все элементы психологического (социально-психологического) механизма ее субъектов и участников имеют определенное юридическое значение и правовую оценку лишь тогда, когда они внешне выражены, объективированы в их практических действиях и операциях, средствах и способах их осуществления, принятых решениях и актах, общесоциальных и юридических результатах, конкретных последствиях личного (имущественного, организационного и т.п.) характера.

Д.А. Керимов, В.М. Баранов и ряд других авторов единство объективных и субъективных сторон в социальной и юридической ответственности видят в несколько ином ракурсе. Так, В.М. Баранов пишет, что «объективное содержание ответственности – это комплекс объективных требований, с которыми личность, коллектив должны сообразовывать свои поступки, действия» [28. С. 14]. Но этот так называемый «комплекс объективных требований» находится вне содержания ЮОТ. Указанные требования, в том числе закрепленные в правовых актах, относятся к условиям, предпосылкам ЮОТ.

«Субъективный момент социальной ответственности, – продолжает В.М. Баранов, – непосредственная деятельность субъекта, соответствующая или противоречащая необходимости. Если смысл свободы состоит в использовании познанной необходимости, то ответственность – есть направление деятельности и сама деятельность, в которой реализуется свобода. … Способность человека среди объективных закономерностей выбирать различные варианты поведения и самостоятельно принимать решения составляет содержание относительной свободы человеческой воли, и вследствие этого возможна ответственность личности» [28. С. 14 – 15].

Мы вынуждены вслед за О.Д. Ситковской признать, что при характеристике субъективной стороны правонарушения и ЮОТ в данном случае используются «хрестоматийные положения о сознании как высшей форме отражения материи, соотношении свободы и необходимости, что правонарушение покоится на произволе, а не на познанной действительности».

К сожалению, такой широкий философский подход, использование «хрестоматийных положений о соотношении свободы и необходимости, о сознании как высшей форме отражения материи и т.п.» ничего не дает ни юридической науке (отсутствует приращение нового знания), ни практике (слишком высок уровень абстрагирования).

В заключение данного параграфа нам хотелось бы еще раз обратить внимание на один методологически существенный аспект проблемы структурирования ЮОТ. Поскольку всякое правонарушение и субъект (индивид, юридическое лицо и т.п.), его совершивший, в своем роде уникальны и неповторимы, то возникает вопрос о стохастической структуре ЮОТ. Она позволяет, в частности, применительно к каждому правонарушителю и конкретной социально-правовой ситуации выяснить необходимые (стационарные) и непостоянные (нестационарные, переменные и т.п.) свойства, стороны, элементы содержания и формы ЮОТ, связи между ними. Так, ЮОТ может иметь развернутую либо упрощенную процессуальную форму, наступать в отношении одного или нескольких субъектов, нарушающих одну или более санкций норм права (условий договора и т.п.), быть связанной либо не связанной с государственным (общественным и т.п.) осуждением, выражаться одновременно в мерах дисциплинарного и материального либо только дисциплинарного характера и т.д. То есть стохастическая структура ЮОТ позволяет «снять» многие дискуссионные вопросы в ее исследовании, а также выявлять конкретные коллизии, противоречия, ошибки и иные погрешности, которые возникают в юридической практике (правотворческой, правореализующей, судебной и т.п.).

Нам представляется, что дальнейший анализ разнообразных структур ЮОТ может дать новый импульс для глубокого и всестороннего исследования разнообразных типов (видов и подвидов) юридической ответственности, создание наиболее полной и целостной ее концепции в современных условиях развития отечественной юридической науки.

26.5. Типы, виды и подвиды юридической ответственности