Объекты правоотношения

Назначение понятия «объект правоотношения» состоит в том, чтобы раскрыть смысл существования правоотношения, показать, для чего субъекты вступают в правовое отношение и действуют в нем, реализуя свои права и обязанности. Данная категория, таким образом, увязывает правоотношение с системой материальных и духовных благ общества. При всем этом проблема объекта правоотношения принадлежит к числу наиболее дискуссионных в теории права.

Несмотря на многочисленность точек зрения, можно выделить две основные теории объекта правоотношения: монистическую (ее авторы отстаивают единый объект правоотношения) и плюралистическую (в ней признается множественность объектов правоотношения).

Согласно монистической теории, объектом правоотношения является поведение обязанного лица (проф. О.С. Иоффе) или то фактическое общественное отношение, на которое правоотношение воздействует (проф. Ю.К. Толстой).

Ученые, признающие множественность объектов правоотношений, по-разному определяют его понятие. Так, известный российский правовед проф. Н.Г. Александров под объектом правоотношения понимал «тот имущественный объект, по поводу которого существует данное отношение между субъектами». Иное определение дает проф. С.С. Алексеев. Он считает объектами правоотношений «те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности».

В плюралистической теории к объектам правоотношении относят:

1) материальные блага (вещи);

2) нематериальные блага – продукты духовного творчества (результаты авторской, изобретательской и др. деятельности), личные нематериальные блага (имя, честь, достоинство);

3) действия или воздержание от действий (работа, услуга);

4) результаты действий субъектов правоотношений (научно-исследовательская разработка).

В литературе имеются попытки объединить монистический и плюралистический подходы к объекту правоотношения, когда фактическое правомерное поведение называют юридическим объектом правоотношения (или предметом правоотношения), а связанные с этим поведением различные материальные и духовные блага – «материальным объектом» (например, проф. Л.И. Спиридонов). В другом случае, напротив, предметом правоотношения полагают материальное или нематериальное благо, а объектом – разнообразные фактические общественные отношения (проф. А.Г. Братко).

В таких случаях, видимо, точнее говорить об объекте правовой деятельности (которым может быть, например, груз или посылка) и объекте интереса (доставка груза или посылки в требуемое место).

Признавая более близкой к реальности плюралистическую теорию, объект правоотношения можно определить как явление внешнего мира, способное удовлетворить интерес управомоченного лица, выступающее в виде вещи, услуги, продукта духовного творчества или личного нематериального блага, ради которого и действуют субъекты правоотношения в рамках своих юридических прав и обязанностей.

Категорию «объект правоотношения» следует отличать от категории «объект права». Под объектом права понимается предмет правового регулирования – социальная сфера, подвергаемая правовому воздействию.

В современной юриспруденции не признается объектом правоотношения человек (который может быть лишь субъектом правоотношения). Вместе с тем история общества знает рабовладельческие отношения, при которых раб был объектом купли-продажи («говорящей вещью»).

Содержание и форма правоотношения

Категории «форма» и «содержание» всегда широко использовались отечественными правоведами в целостных характеристиках сложных правовых явлений – объективного права, правоотношения и др. Действительно, эти философские категории ориентируют на изучение предметов и процессов в их диалектической связи, взаимопереходах, противоречивости и т.д. Они охватывают все компоненты явления и дают представление его внутренней организации и внешнем проявлении. Однако следует учитывать, что «форма» и «содержание» эффективны в изучении наиболее общих связей и закономерностей. В подробном, детальном исследовании объемных и сложных объектов исходная, философская многозначность этих категорий неизбежно приводит авторов к различным трактовкам формы и содержания одного и того же явления. В полной мере этот момент проявил себя в теоретических характеристиках формы и содержания правового отношения.

Основные общетеоретические позиции в этом вопросе таковы:

1. Формой правоотношения являются субъективные юридические права и обязанности, а его содержанием – фактическое правомерное поведение субъектов, которое эти права и обязанности реализует (проф. В.Н. Щеглов, проф. Л.С. Явич и др.). Надо заметить, что в данном варианте методологические возможности категорий «форма» и «содержание» использованы наиболее полно. На их основе выделены самые существенные стороны правоотношения и правильно установлена их функциональная связь: форма (права и обязанности) активно воздействует на содержание (поведение), формирует его, а содержание определяет форму через изменение юридических норм путем правотворческой деятельности.

2. Проф. С.С. Алексеев называет субъективные юридические права и обязанности «юридическим содержанием правоотношения, а фактическое правомерное поведение субъектов – «материальным содержанием. При этом автор полагает, что оба эти содержания являются элементами правоотношения и наряду с ними выделяет другие элементы – субъекты и объект правоотношения.

Изложенный подход некорректен с философской точки зрения. Во-первых, нельзя выделять в одном и том же объекте два содержания и ни одной формы. Эти категории – парные: каждому содержанию должна быть найдена своя форма. Во-вторых, форма и содержание исчерпывают явление полностью: если что-то отнесено к содержанию, то все остальное должно быть отнесено к форме, и никаких других «элементов» в явлении уже быть не может. В-третьих, содержание никогда не может выступать в качестве элемента. Наоборот, содержание – это структурно-организованное единство элементов.

Надо заметить, что ранее проф. О.С. Иоффе выделял в правоотношении вообще три содержания – юридическое, материальное и идеологическое.

3. Правоотношение в целом выступает как форма регулируемого нормами права общественного отношения, а последнее является содержанием правоотношения (проф. О.А. Красавчиков, проф. Б.Л. Назаров и др.). При этом, по мнению авторов, содержание (общественное отношение) находится за пределами своей формы (правоотношения), является внешним содержанием.

Относительно данной точки зрения можно заметить, что, во-первых, философия такой связи формы и содержания не знает – внешней в их связи может быть только форма, но никогда содержание, которая не дает ответа на вопрос, какое явление в таком случае образуется единством правоотношения (как формы) и общественного отношения (содержания).

4. Некоторые авторы предлагают называть весь массив предоставляемых законом субъекту прав и обязанностей юридическим содержанием правоотношения, а конкретные юридические права и обязанности в конкретных правоотношениях – фактическим содержанием правоотношения. Этот вариант похож на второй, с тем различием, когда одно содержание вложено в другое без формы.

С учетом сказанного более предпочтительным выглядит первый вариант использования философских категорий «форма» и «содержание» в характеристике правоотношения.

Субъективное право и юридическая обязанность.

Субъективное право – это мера возможного поведения субъекта правоотношения. Любое субъективное право слагается их трех правомочий: а) право на действия, б) право на требования и в) право на защиту.

Юридическая обязанность – это мера должного поведения субъекта правоотношения. Также слагается из трех элементов: а) необходимость соблюдать правовые запреты, б) необходимость исполнять юридические обязанности и в) необходимость нести юридическую ответственность за неисполнение юридической обязанности.

Субъективное право призвано удовлетворять собственные интересы лица, а юридическая обязанность – чужие интересы (управомоченного лица). Субъективное право как мера возможного поведения, реализация которого зависит от усмотрения управомоченного лица. Юридическая обязанность как мера должного поведения, от реализации которой нельзя отказаться.