ДИСКУССИЯ” КАК СПОСОБ ВЫВОРАЧИВАНИЯ СОЗНАНИЯ

Нужно сказать, что “ДИСКУССИЯ” для неподготовленного человека – очень опасное занятие и удобный прием для изощренного противника, с помощью которого легко выворачивается сознание жертвы. И дело вот в чем. Эволюцией человек подготовлен к тому, что дискуссии (по-другому, споры) возникают там, где сталкиваются противоположные, взаимоисключающие интересы, например, две особи ухватились за одну вкусную косточку. В этом случае и рычание, и напряжение сил идет вокруг настоящего (косточка!), подлинно важного для выживания предмета. Весь ход эволюции готовил человека к тому, что спор может быть только вокруг «настоящего», вокруг «подлинного». Что дискуссии могут быть только там, где сходятся воистину противоположные и непримиримые точки зрения и где на самом деле сходятся противоположные интересы. Такое понимание спора выработано эволюцией и в крови у людей. ЗЛО и его слуги знают эту особенность и используют ее для утверждения нужного им.

Технология очень проста. Нужно насадить какое-то зло или гадость. Берут и эту гадость называют двумя (или даже более, чем двумя) словами, выдавая эти разные слова за противоположности, и организуют вокруг этого «большой спор». Рассмотрим конкретные примеры. Нужно, например, как говорит Аллен Даллес, “насадить культ секса, насилия... одним словом, всякой безнравственности...” – и обществу навязывается “дискуссия” о том, что “эротика” это хорошо, а вот “порнография” – плохо. Обществу навязывается обсуждение деталей и “порнографии”, и “эротики”, как “противоположностей”. Неорганизованная толпа принимает такую “дискуссию” и втягивается в нее. Сама форма дискуссии закрывает от неорганизованной толпы тот факт, что и “эротика”, и “порнография” – это овощи из одного огорода безнравственности, это один и тот же отвратный плод, только несколько разной степени зрелости. Действительной же противоположности, жизни без этой гадости, такой стороны в таких дискуссиях не бывает. Добавим, что подобные дискуссии решают и псевдопросветительскую задачу, расширяют темную область ТОНКОГО МИРА.

Другой пример. Нужно утвердить калечащий сознание и подсознание “рок”. Снова “дискуссия”, но теперь уже о “разных направлениях рока”. И ЗЛО навязывает ее без опасений для себя. Победа любого из “направлений рока” обозначает победу рока. Позитивного варианта в таких “дискуссиях” – жизни с прекрасной музыкой просто не дается.

Или нужно, например, утвердить в жизни отравление людей алкоголем для наживы, для лишения общественного сознания возможностей к развитию абстрактно-логического мышления и для прочих разрушительных надобностей. И тут снова “дискуссия”.

Снова весь спор загодя переносится на одно поле, на котором отравление алкоголем присутствует в обязательной степени. “Дискуссия” навязывается между “культурным питием” и “пьянством”. При этом “культурное питие” приводится как альтернатива “пьянству”, а на действительную альтернативу, полную трезвость, вешается ярлык "экстремизм", и она в такой “дискуссии” даже не рассматривается.

Это также как с референдумом “о целостности СССР”. На нем также была дискуссия с результатом “в одни ворота”. Вы за развал Союза или за ОБНОВЛЕННЫЙ Союз? В народе про такую ситуацию, если у него не искалечено общественное сознание, говорят, “что в лоб, что по лбу”. Оба варианта дают один результат – развал существующего состояния. А где действительно противоположная формулировка, – вы за сохранение СССР, как он есть?

Точно такая же “дискуссия” была навязана людям, когда предлагались народу три способа, три варианта акционирования. Противоположная возможность – вообще никакой приватизации и акционирования – была отнята. То есть этот типовой прием состоит в том, что продвигаемое к внедрению единое целое “делится” на несколько частей (например, две), и между этими сторонами единого целого организуется “дискуссия” как между противоположностями. Естественно, что в этом случае исход “дискуссии” предрешен. Победа любой стороны выгодна противнику.

Сторона же нужная народу, людям в целом, в таких дискуссиях отсутствует полностью, отметается заранее и к обсуждению не допускается. А люди, увлеченные спором, теряют способность видеть на самом деле противоположную сторону в таких дискуссиях. Сам факт спора и «эволюционная предрасположенность» к такой слепоте способствуют этому положению вещей. При таком способе ведения дискуссий, как побочный, возникает еще один момент. И момент очень важный. В технике и геометрии поворот на 180 градусов дважды приводит к исходному состоянию. Если, например, колесо на оси повернуть два раза на 180 градусов, оно возвращается в исходное положение. А вот если поворот на 180 градусов многократно выполняют на живом, то эффект идет с нарастанием. Так, например, сворачивают гусю шею.

Общественное сознание – живой объект и, если несколько раз его вывернуть на 180 градусов, то, образно говоря, ему также сворачивают шею. После чего общественное сознание, как инструмент общества для обработки информации и для получения правильных выводов, перестает жить. Материал же для “диаметральных противоположностей” в изобилии доставлялся и доставляется из СМИ, книг, других источников и от... оппозиции.