Институционализм в социологическом правоведении

Институционализм в социологическом правоведении представлен именами М.Ориу, Г.Гурвича и П.Сорокина. Под институтами в данном случае понимаются первичные элементы, из которых состоят политическая и социальная структуры общества. Институционализм вырос на базе истолкования того факта, что существующие в каждом обществе коллективы (социальные общности, учреждения), такие, как семья, члены одной профессии, добровольные ассоциации, а также коллективы, организованные во имя удовлетворения умственных и иных запросов, следует воспринимать учреждениями интегративными, т.е. обеспечивающими сплоченность общества в нацию – государство. При этом интегративная роль подобных коллективов выполняется ими вместе с выполнением более частных ролей, связанных с таким служением, которое выгодно им самим. От состояния институтов в конечном итоге зависит нормальное функционирование и развитие общества.

После Второй мировой войны идеи институционалистов ожили в концепциях «диффузии власти», «плюрализма», «полиархии» и др. Институционализм не признает монополии государственно – властных учреждений на создание правовых норм; он исходит из предпосылки, что право коренится в обществе (в общественных институтах и их нормах). По этой логике, всех правоведов можно поделить на две категории – на монистов(считающих, что лишь государство имеет правотворческую функцию) и плюралистов (полагающих, что каждая социальная группа в принципе имеет «свое право»).

Теорию институционализма наиболее успешно разрабатывал Морис Ориу (1859 – 1929), который извечную проблему противопоставления интересов индивида и государства истолковал в духе христианского коллективизма первых его веков – однако сделал это с определенными новациями, проявившимися в его эпоху. При этом разработанная им теория институции (понимаемой как учреждение) отказалась от использования договорной теории происхождения институтов (отстаиваемой либерализмом), а также от командно – административного подхода к праву, свойственного социалистам.

Теория институции Ориу восходит к идее равновесия, которую в свое время Монтескье положил в основу теории разделения властей. Суть ее состоит в том, что существующий правопорядок является результатом физического равновесия сил, действующих в рамках государства. Право, таким образом, представляет собой продукт компромисса социальных сил. При этом порядок, установленный с помощью права, не является абсолютным и устойчивым – поскольку структура общества постоянно меняется, изменяя баланс сил. Комментируя это принципиальное положение своей теории, М.Ориу в своей самой известной работе «Принципы публичного права» (1910) писал: «Мы верим только, что существует здесь определенное направление, являющееся для обществ линией их прогресса. Существует социальный идеал и существует порядок вещей… но он не предустановлен, он рождается». Исходя из этого принципа, М.Ориу формулирует другие положения своего политико-правового учения:

1) Общество представляет собой не столько взаимодействие индивидов, сколько взаимодействие множества социальных институтов;

2) Вне зависимости от места и роли в обществе все эти институты являются юридическими организациями и обладают общими характерными чертами: организующей и направляющей идеей, нормативно упорядоченной внутренней жизнью, автономностью, структурой принуждения и длительностью существования;

3) Будучи по своей природе аналогами государства, существующие в обществе институты выполняют роль противовесов, ограничивающих притязания государства и защищающих права граждан;

4) Государство, в свою очередь, выполняет роль направляющей это взаимодействие силы, нейтральной по отношению к отдельным институтам;

5) В рамках каждого института (т.е. общности или группы) создаются нормативные предписания, определяющие характер отношений между ее членами – они формируются как волей их руководителей («право дисциплины»), так и вследствие одобрения их деятельности членами общества (фактическое право);

6) Существует два основных способа образования правовых норм: вертикальный (правовое выражение властной воли), и горизонтальный, когда происходит узаконивание фактически существующих отношений (когда «норма медленно устанавливается путем длительного спокойного существования, т.е. по существу становится обычаем»).

Так или иначе, любая правовая норма приобретает форму института и становится элементом правопорядка.

7) Право представляет собой действующий порядок отношений, регулирующий как деятельность всего общества, так и отдельных образующих его институтов («Правовой порядок в государстве состоит не только из общих правовых норм, но и из частных правовых состояний»);

8) В праве необходимо различать форму и материю: форму образуют юридические нормы и акты, а материей является содержание норм, «которое по существу сводится к свободе человека, обусловленной социальным порядком и справедливостью»;

9) С точки зрения своего социального содержания право представляет собой форму и способ реализации социального порядка и справедливости, а также средство уравновешивания групповых интересов и установления социального мира;

10) Гражданская жизнь представляет собой объект воздействия государственного режима, и характеризуется разделением между политической властью и частной собственностью. Такое разделение одновременно является основанием и власти, и свободы;

11) Централизация национального (общегосударственного) права сводится к тому, что установление правовых норм и санкций становится делом центральной политической власти, а правовой обычай заменяется писаным законом.

3. «Школа свободного права». Е.Эрлих и Ж.Гурвич

Наряду с масштабными теоретическими построениями, для социологической юриспруденции характерно акцентирование главного внимания не на том, что есть право, а на том, как право действует. На этой основе стало возможным разграничение «буквы» и «духа» права, «права живого» и «права мертвого», законов, соответствующих реальной жизни, и законов мертворожденных. В Европе данный подход нашел свое воплощение в т.н. «школе свободного права». Ее представителями в Германии и Австро-Венгрии были Е.Эрлих и Г.Канторович, во Франции – Г.Жени.

В этой связи примечательно творчество Евгения Эрлиха(1862 – 1922), австрийского правоведа, автора концепции «живого» или «свободного права». Он родился в г.Черновцы в семье адвоката. По окончании Венского университета (1886) он некоторое время занимался адвокатской практикой, а с 1900 г. начал преподавать в университете Франца – Иосифа в Северной Буковине (с 1901 г. – декан юридического факультета, с 1906 г. – ректор). Несмотря на то, что Эрлих в основном жил в Австро-Венгрии, почти все его работы были изданы в Германии, в связи с чем он признается представителем и немецкой правовой науки. Наиболее полно теоретические взгляды Эрлиха изложены в работе «Основы социологии права» (1913). Главный посыл этой работы ее автор сформулировал следующим образом: «Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, - не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе». Уже посмертно, в 1967 г., в Мюнхене был издан сборник работ мыслителя «Право и жизнь». Основные положения правовой доктрины Эрлиха таковы:

1) Общество представляет собой совокупность человеческих союзов, которые подразделяются на самобытные (генетические) и новые;

2) К числу самобытных союзов относятся род, семья, семейная общность – т.е. общности, зарождающиеся спонтанно;

3) К новым союзам, возникшим вследствие осознанной и целенаправленной человеческой деятельности, относятся государство, религиозные общины, политические партии, производственные объединения и союзы специалистов;

4) Поведение людей в обществе определяется в первую очередь внутренними установлениями образуемых ими союзов, и только во вторую – нормами права;

5) Правовые нормы являются производными от внутренних норм, регулирующих жизнь общественных союзов;

6) Из этого следует, что государство является лишь одним из видов общественных союзов, и создаваемые им нормы права не являются единственным и основным видом права;

7) Это означает, что право содержится не в правовых положениях, предписанных государством, а во внутреннем порядке союзов и установленных с помощью соглашений договорах и уставах;

8) Правила поведения, которые признаются обязательными в рамках тех или иных союзов, разнообразны и включают в себя нормы этики, этикета, трудовой деятельности, внешнего поведения, моды наряду с нормами права – это означает равноправие норм позитивного права и правовых норм, не установленных государством.

Таким образом, Эрлих, отождествляя правопорядок и фактический порядок, понимает право как совокупность норм спонтанно устанавливающегося и так же действующего порядка общества. Основа этих норм – обычаи, привычки, организационные и уставные положения различных союзов.

9) Однако, поскольку норм «живого права» недостаточно для регулирования всех аспектов социальных отношений, необходимы нормы «второго порядка» – т.е. нормы деятельности суда и административных органов;

10) В то же время предметом изучения социологии права должно стать спонтанно возникающее «живое право», но не оторванное от жизни «право в книгах»;

11) Методом его изучения должно стать наблюдение конкретных правовых явлений, а также юридически значимого поведения людей и их «союзов»;

12) Пробелы в действующем законодательстве следует заполнять, основываясь на результатах социологического изучения «живого права», когда судья, будучи связан социальным порядком, лишь юридически формулирует требующие своего удовлетворения интересы;

13) Одновременно большое внимание следует уделять личности судей (продвигать на судейские должности «сильных личностей», способных обеспечить справедливость и правопорядок в обществе).

Обосновывая свою теорию, Эрлих опирался на опросы населения Буковины, которые показали, что здесь реально действовала примерно одна треть статей Австрийского гражданского уложения.

Судьба теоретического наследия Е.Эрлиха оказалась не слишком благоприятной. Организованные им семинары «живого права» оказались малопродуктивными в научном плане. Не привели к значительным научным результатам и общетеоретические установки Эрлиха, ибо, справедливо утверждая, что «центр тяжести» права следует искать в обществе, он недооценил влияние на право социально – политических факторов и классовой структуры общества.

Вместе с тем, взгляды Эрлиха оказали заметное влияние на социологическую юриспруденцию США и западногерманские школы социологии права, сложившиеся после Второй мировой войны.

В 30 - ых гг. на базе традиции институционального правового плюрализма была сформулирована концепция «социального права», автором которой стал Жорж (Георгий Давыдович) Гурвич (1894 – 1965) – видный французский социолог и философ российского происхождения. Он родился в Новороссийске, преподавал в Томском и Петроградском университетах. В 1920 г. эмигрировал, затем работал в университетах Праги, Бордо и Страсбурга, а с 1948 г. возглавлял кафедру социологии в Сорбонне. Гурвич был основателем и руководителем Центра социологических исследований (с 1946 г.) и лаборатории социологии познания и морали во Франции, а также Международной ассоциации социологов франкоязычных стран. Активно участвовал в движении за мир и в деятельности общества «Франция – СССР». Его научные труды посвящены главным образом проблемам истории философии и социологии, общей теории и методологии социологического знания, социологии морали, права, познания. Теоретико-методологические воззрения Гурвича сформировались в результате критического анализа и стремления к интеграции самых различных направлений философско-социологической мысли: теорий немецкой классической философии, Маркса, Прудона, школы Дюркгейма, М.Вебера и др. Согласно Гурвичу, социология (и в том числе социология права) вместе с исторической наукой была призвана осуществлять интеграцию различных наук о человеке. Предмет социологии, по Гурвичу – целостные социальные явления (заимствовано у М.Мосса), исследуемые на всех уровнях и во всех аспектах, как структурных, так и бесструктурных. Он выступал против представления об обществе как совокупности неподвижных структур и институтов, доказывая, что социальная реальность обладает «вулканическим элементом», являющегося результатом коллективных усилий и создающего новую политико-правовую реальность. В области правоведения особое значение имеет учение Гурвича о «социальном праве», изложенное им в его главном юридическом труде «Юридический опыт и плюралистическая философия права» (1935). Основные положения этого учения таковы:

1) Социальное право – это право, формирующееся в рамках высших форм взаимодействия людей, и содействующее «объективной интеграции» в межличностных отношениях;

2) В отличие от индивидуалистического права, стимулирующего войну, конфликты и разобщенность – социальное право основано на партнерстве, и поэтому является правом, нацеленным на взаимопомощь и на решение общих задач, а также на установление мира;

3) Поскольку социальное право основано на доверии, оно не может быть установлено извне: оно действует в рамках гражданского общества и не подотчетно государству;

4) Его основа – не «чистая норма» формалистов и не субъективные представления отдельных лиц, а «непосредственный юридический опыт», создающий коллективные акты («коллективные акты признания»);

5) «Коллективные акты признания» – это спонтанный, коллективный выбор ценностей, проявление коллективных умонастроений, приводящих в движение социальные структуры и нормы;

6) В качестве коллектива, создающего нормы, могут выступать социальные группы или классы, создающие свое особое право («крестьянское право», «пролетарское право», «буржуазное право»);

7) Все эти «особые права» находятся в состоянии конкурентного соперничества, и каждое из них стремится взять верх, заняв доминирующее положение в государственном порядке;

8) Наряду с этим, возможно также состояние «юридического равновесия» в отношениях между группами, борющимися за свое «особое право».

Идеи Ж.Гурвича оказали определенное влияние на становление леворадикальной социологии, на развитие теоретической социологии во Франции (Ж.Баландье, А.Турен), социологии права и социологии познания.

Глава 45. Прагматический позитивизм и «школа реалистов» в США

Признанным главой социологической школы права в США был Роско Паунд (1870 – 1964), создавший большое количество трудов по теории права, цивилистике и криминалистике. Началом его научной деятельности можно считать 1906 г., когда он сделал свой знаменитый доклад «Причины неудовлетворенности общества отправлением правосудия» перед американской ассоциацией адвокатов. Паунд преподавал в крупнейших университетах США, был деканом Гарвардской школы права, занимал должность президента Международной академии сравнительного правоведения. Его основной теоретический труд – пятитомная «Юриспруденция» (1959).

Методологической базой воззрений Паунда (как и многих американских юристов) является философия прагматизма, возникшая в США в конце Х1Х в. и оказавшая огромное влияние на всю духовную жизнь страны в первой половине ХХ столетия. Главная идея прагматизма заключается в том, что научная истина сводится к индивидуальному опыту и проверяется только одним – практической полезностью. Следуя установкам прагматизма, Паунд формулирует основные положения своего политико-правового учения:

1) Право во всех его проявлениях – это всего лишь наш субъективный опыт, из которого невозможно вывести общие законы;

2) Поэтому подлинная цель и задача права непознаваемы, а различные ценностные суждения, включенные в нормативные акты, изначально противоречивы;

3) Поэтому единственным объективным критерием оценки права может считаться его полезность, практическая значимость – т.е. право познается только в той степени, в какой открываются результаты его воздействия на общество;

4) Следуя этому правилу, следует изучать реальный правопорядок, судебный и административный процесс, где непосредственно реализуется практическое назначение права;

5) С этой точки зрения, право представляет собой «инструмент социального контроля», предназначенный для урегулирования и координации поведения и социального взаимодействия законопослушных граждан;

6) В рамках права выделяются три основных аспекта:

а) право – это правовой порядок или режим регулирования социальных отношений путем государственного принуждения;

б) право – это официальный источник, который служит основанием для вынесения решения (право штата Калифорния);

в) право – судебный и административный процесс.

В обобщенном смысле, право – это специальная норма социального контроля, осуществляемая на основе властных предписаний в рамках судебного (административного) процесса.

7) Цель права состоит в примирении и гармонизации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований, связанных с набором ценностей и постулатов современной цивилизации (трудолюбие, добросовестность, уважение к интересам окружающих). Конечная цель права – «состояние всеобщего благоденствия»;

8) Исторически право не было единственной и главной формой социального контроля, сосуществуя с обычаем, моралью и религией;

9) Выполнение правом функций социального контроля предполагает, что оно должно быть одновременно стабильным и гибким – и, следовательно, «правовой порядок должен быть настолько же гибким, насколько стабильным», постоянно «пересматриваться в соответствии с изменениями в государственной жизни»;

10) При этом если нормы гражданского и «коммерческого права» («первая отрасль») следует соблюдать неукоснительно, то нормы уголовного и административного права должны иметь относительный характер для судей;

11) Поскольку право (как совокупность норм) не в состоянии отразить всю полноту общественной жизни, необходимо расширить полномочия правоприменительных органов, ибо судебный и административный процесс – это искусство, где преобладают интуиция и опыт.

Конкретно это означает, что при рассмотрении дела судья должен идти не от абстрактной нормы к конкретному случаю, а напротив, формулировать норму исходя из жизненных обстоятельств. Таким образом, норма права формулируется в первую очередь с позиций целесообразности, а законность остается на втором плане.

12) Только такой гибкий и чуткий к потребностям жизни социальный процесс способен быть эффективным средством социального контроля.

В политическом плане Паунд выступал с умеренно – консервативных позиций, и ратовал за достижение социального равновесия путем поиска компромиссов и сбалансированности государственных решений. Свойственный его учению прагматизм продолжает оказывать влияние и на современную политико-правовую мысль США.

Логическим продолжением и углублением теоретико-правовых воззрений Паунда стала школа «реалистов», возникшая в США в 1920 - ые гг. Ее видными представителями были Карл Ллевелин(1893 – 1962) и Джером Фрэнк (1889 – 1957) – ученые, юристы – практики, до настоящего времени пользующиеся авторитетом среди американских правоведов. Школа «реалистов» – органичное проявление научного и профессионального правосознания юристов, сформировавшихся в рамках англосаксонской правовой системы. Появление данного направления стало следствием накопившихся проблем в прецедентном праве, а также проявлением возросшего скепсиса относительно способности американского правосудия устанавливать истину в ходе рассмотрения конкретных судебных дел. Последнее было связано с тем, что количественный рост числа прецедентов и технических приемов их интерпретации объективно делал вынесение судебного решения многовариантным и потому условным. Кроме того, для юристов была очевидна двусмысленность и неясность правового языка, логическая неопределенность норм и прецедентов, которые всегда давали возможность найти обоснование для двух противоположных решений (правовых антиномий). Все эти проблемы были в принципе не новы, но приобрели особое звучание в период «Великой депрессии», когда остро встал вопрос о границах государственного вмешательства в общественную жизнь. Школа «реалистов» была господствующей примерно до Второй мировой войны, а окончательный ее упадок пришелся на рубеж 1950 – 1960 - ых гг., когда ушли из жизни основные ее представители.

«Реалисты» довели до логического завершения сформировавшуюся в социологии права традицию отрицания юридического позитивизма, критики теорий стабильности, а также нормативного и формального подходов к праву. У них более очевидно, чем у других социологов права, звучит тезис о тождестве права и юридической практики, а ценность права ставится в прямую зависимость от эффективности правоприменительной деятельности. Методологической базой «реалистов» стали прагматизм (и прежде всего прагматическая философия У.Джемса и Дж. Дьюи) и бихевиоризм, что выглядело вполне логичным. Ибо, согласно бихевиористской теории, поведение человека есть совокупность реакций организма на раздражения внешней среды. И поскольку для реалистов право есть прежде всего судебное и административное производство, то важнейшими факторами, влияющими на вынесение судебного решения по делу, выступают не правовые нормы (материальные или процессуальные), а сами участники процесса (в первую очередь судьи), в особенности мотивы их поведения. Главным субъектом правотворчества, по мнению «реалистов», является судья, который творит подлинное, «реальное» (откуда и происходит название школы) право, противоположное не только законам и правовым принципам, но и прецедентам. Таким образом, «реалистический» подход к праву заключается в оценке существующей судебной и административной практики в требованиях ее коренного реформирования.

Главным сочинением К.Ллевелина является «Юриспруденция. Реализм в теории и практике» (1961). В ней он формулирует ключевые положения своей правовой доктрины:

1) Общество развивается значительно быстрее, чем правовая система – вследствие чего периодически возникает потребность в приспособлении норм права к социальным изменениям;

2) Право является не самоцелью, а средством достижения социальных функций, и должно подчиняться этой цели;

3) В юриспруденции следует различать «бумажные нормы» (законы и правовые прецеденты) и «реальные нормы», возникающие в ходе правоприменительной практики;

4) Если «бумажное право» всегда отстает от жизни, то «реальное право» постоянно развивается;

5) Порожденное практикой, «реальное право» бесконечно разнообразно и изменчиво, и не имеет четких нормативных границ;

6) Нельзя полностью доверять традиционным понятиям о праве и справедливости – т.о., сами правовые нормы должны пониматься не в абсолютном значении, а как некоторое указание в деятельности судей;

7) Чтобы правильно рассмотреть и решить конкретное дело, судья должен каждый раз прибегать к методу «рационализации» – т.е. формулировать интуитивно пришедшее к нему решение;

8) «Бумажные нормы» при этом выступают как фактор, который судья вправе принимать во внимание либо игнорировать.

Джером Фрэнк изложил свою концепцию права в сочинениях «Право и современное сознание», «Рок и свобода» (1945), «Суды в уголовном процессе. Миф о реальности американской юстиции» (1973). В целом она сводится к следующим основным моментам:

1) Право по своей сути есть нечто определенное – и это является благом для общества, поскольку позволяет ему развиваться свободно;

2) Нормативность права – это «правовой миф», порожденный авторитарно – патриархальными комплексами людей, их неосознанным стремлением обрести надежность, стабильность и защиту;

3) Поэтому вполне состоятельным судьей может быть лишь юрист, изживший в себе «Эдипов комплекс» (термин заимствован у Фрейда) – который способен критично оценить любой закон, не нуждается в авторитете и способен самостоятельно творить право;

4) Главный метод, которым призван руководствоваться судья в процессе – не ограниченная формальной логикой интуиция: «Поскольку дело, которым занимается судья, в целом не является логичным, то усилие судьи втиснуть свое «предчувствие» или бессловесную рациональность в логически словесную форму должны деформировать и разрушить его решение. Невыразимая интуиция не может быть уложена ни в формы права… ни в факты… Судья имеет дело с нелогичной истиной»;

5) Правовые нормы и юридические факты изначально являются неопределенными величинами, которые в ходе процесса никогда окончательно не устанавливаются, но, тем не менее, предопределяют судебное решение;

Таким образом, в отличие от Ллевелина, который признавал нормы права, наличие у них границ (хотя и очень широких) и считал решение по делу в значительной степени предсказуемым, Фрэнк отрицал само существование правовых норм и не видел возможности установить истину по делу.

Несмотря на целый ряд спорных моментов в теории, социологическая школа права оказала и продолжает оказывать большое влияние на правовую науку и юридическую практику. При этом важно отметить, что продемонстрированный представителями данного направления (многие из которых были практикующими юристами) правовой релятивизм и скептицизм были вызваны не правовым нигилизмом и стремлением разрушить режим законности, но желанием критично оценить правоприменительную деятельность и устранить в ней слабые места. В частности, им удалось показать ограниченность часто применяемого в юриспруденции формально – догматического метода, имеющий место субъективизм при принятии судебных решений, важность учета всех факторов (как юридических, так и социологических) при вынесении решения по делу. Не меньшее значение имел и присущий социологам права дух реформаторства. Неслучайно, и Паунд, и «реалисты» активно участвовали в осуществлении «Нового курса» Ф.Рузвельта. В научном плане социологическая школа права стимулировала формирование междисциплинарного подхода в изучении права, расширяя тем самым рамки его понимания и толкования.

Глава 46. Нормативизм и юснатурализм (Г.Кельзен и Ж.Маритэн)

Политическое и правовое учение нормативизма своими корнями восходит к формально – догматической юриспруденции Х1Х века. Оно сложилось на основе методологии, выработанной в юридическом позитивизме, и представляет собой реакцию на распрострараненное в современном западном правоведении социологических, психологических и новейших этико-философских концепций. Родоначальником и крупнейшим представителем нормативистской школы был австрийский правовед Ганс Кельзен(1881 – 1973).

Кельзен принадлежит к числу крупнейших теоретиков права современной эпохи. Он родился в Праге в еврейской семье. Учился в Венском, Гейдельбергском и Берлинском университетах. Получив степень доктора и пройдя габилитацию (испытание для начинающих лекторов), Кельзен приступил к преподаванию публичного права в Венском университете.

Теоретические взгляды Кельзена окончательно сложились в период, последовавший за распадом Австро - Венгерской монархии. В то время он занимался активной политической деятельностью, выступая в роли советника по политическим вопросам первого республиканского правительства. По поручению К.Реннера, главы кабинета, Кельзен подготовил проект Конституции 1920 года, юридически оформивший образование Австрийской республики. Его политические взгляды в начале 20 - ых годов были близки к австромарксизму. В 1921 – 1929 годах Кельзен исполнял обязанности члена Конституционного суда Австрии, с 1929 года преподавал международное право в Кельнском университете.

После прихода к власти в Германии нацистов Кельзен эмигрировал: сначала в Швейцарию, а затем в США, где получил американское гражданство. С 1942 года до конца жизни он был профессором Калифорнийского университета.

Кельзену принадлежит большое число работ по общей теории права и государства, по конституционному и международному праву («Право Объединенных наций», 1950), а также несколько сочинений, посвященных опровержению марксистской доктрины («Социализм и государство», 1920; «Коммунистическая теория права», 1955). Собственно, постулаты «чистого учения о праве» были обозначены Кельзеном еще до Первой мировой войны в работе «Основные проблемы государственно-правовой науки, развитые с точки зрения учения о принципе права» (1911). Основные же положения политической и правовой доктрины Кельзена, получившей название нормативизма, изложены в его книге «Чистая теория права» (1934 г.).

Весьма интересна методология Кельзена. Следуя основной идее неокантианства о разделении наук о сущем и наук о должном, правовед относил к первой группе естественные науки, историю, социологию и все те дисциплины, которые изучают явления природы и феномены общественной жизни с целью установить причинно следственные связи между явлениями. Их главным принципом является принцип объективной причинности. Ко второй группе наук Кельзен относил этику и юриспруденцию, которые изучают нормативно обусловленные отношения в обществе, т.е. механизмы и способы социальной регламентации поведения людей – их главным принципом выступает принцип вменения. Кельзен считал, что надежным критерием, позволяющим противопоставить природу обществу и естественные науки общественным, является определение права как нормативного порядка, выраженного в законах и актах и осуществляемого в случае необходимости принудительно.

Следуя этим критериям, Кельзен полагал, что правоведение, сложившееся на рубеже Х1Х – ХХ веков, не отвечает требованию юридической строгости, чистоты. Юриспруденция расширилась за счет психологии, этики и политической теории, что размыло сам ее предмет – право. В юриспруденцию привносится идеология, вследствие чего она становится партийной и субъективной, рассматривая правовые явления сквозь призму интересов тех или иных классов. Именно поэтому правоведение должно освободиться от идеологии и увлечения другими науками, перестать заимствовать у них оригинальные, но ложные методы и обратиться к формально – догматическому подходу, изучая объективное, а не субъективное право, ибо последнее вторично по отношению к первому. Использование испытанной позитивистской методологии позволило Кельзену, как он сам считал, создать основы «чистого учения о праве как теории позитивного права», отличной и от социологических подходов, и от доктрины естественного права. Следуя этому подходу, Кельзен ищет «собственные закономерности права» и находит их в уяснении логического смысла объективного права.

Исходя из этих принципов, он формулирует основные моменты своего политико-правового учения:

1) Общее учение о праве (теория) стремится ответить на вопрос, что есть право по своей природе, но не рассматривает процесс его создания и применения;

2) «Чистое учение о праве» следует отделить от смежных дисциплин (психологии, социологии, этики и политической теории) для преодоления синкретизма и более четкого определения границ права;

3) Одновременно следует отказаться от любых, не вытекающих из самого закона суждений о праве;

4) С этой точки зрения, право есть определенная социальная техника, вытекающая из человеческого опыта и заключающаяся в создании норм;

5) Правовая система представляет собой совокупность норм, складывающихся в определенную иерархию;

6) На вершине этой «пирамиды» находятся нормы конституции, далее – общие нормы, установленные в законодательном порядке или обычаем, в основании – «индивидуальные нормы», создаваемые административными и судебными органами при решении конкретных дел;

7) Источником единства права, из которого выводятся все остальные нормы, является «основная норма» (Grundnorma);

8) Она не зафиксирована ни в каких юридических текстах, но представляет собой “трасцедентально – логический постулат”, который гласит: “Должно вести себя так, как предписывает конституция” (данного конкретного государства). Принятие гражданами этого положения и является основанием существующего правопорядка;

9) Правопорядок представляет собой иерархическую нормативную форму, которой охватывается все поведение человека, за исключением минимума свободы, недоступного регулированию;

10) Смысл правопорядка – не принуждение к выполнению предписанного, а санкции (акты принуждения) – “лишение жизни, здоровья, свободы, материальных и прочих благ, и оно причиняется виновному также и против его воли, а при необходимости – с применением физической силы, т.е. принудительно”;

11) Это означает, что наступление санкции связано с законоприменительным решением судебных и административных органов, а не просто с законом как таковым;

12) В свою очередь, это означает первичность правовых предписаний, регулирующих поведение человека в обществе (объективное право), и вторичность правомочий, выражающих меру его свободы (субъективное право);

13) При этом, обладая “субъективным частным правом в техническом смысле”, субъект обладает правом подать иск и требовать применения санкции в суде, если существующая по отношению к нему обязанность со стороны другого лица или административного органа не исполнена;

14) В качестве “первичных дозволений” субъект также обладает политическими правами – избирательным правом и правом в качестве члена законодательного собрания участвовать в создании общих правовых норм;

15) Сами конституционные гарантии равенства граждан перед законом, а также устанавливаемые конституцией свободы (собственности, личности, слова, совести, собраний, создания объединений и др.) сами по себе еще не составляют субъективных прав – это скорее запреты нарушать гарантированные свободы посредством законов;

16) При этом неотъемлимых естественных прав человека не существует, а сфера, недоступная правовому контролю (где нет запретов и предписаний) – это порождение не естественных прав, а ограниченность “технических возможностей” контролировать поведение человека;

Наряду с фундаментальной правовой доктриной, Кельзен также является автором оригинального учения о государстве. Его основные моменты таковы:

1) Государство по своему правовому смыслу тождественно правовому порядку, оно есть “единство внутреннего смысла всех правовых положений” (т.е. современное государство – это всегда правовое государство);

2) Наряду с этим, оно представляет собой централизованную организацию принуждения (“Чтобы быть государством, правопорядок должен устанавливать органы, которые, функционируя по принципу разделения труда, создают и применяют нормы, образующие этот правопорядок, он должен обнаруживать известную степень централизации”);

3) Из этого следует появление права прежде появления государства – а именно в первобытную эпоху, когда общество установило монополию на применение силы для обеспечения общей безопасности, в одних случаях разрешив, а в других запретив совершать акты принуждения;

4) С появлением государства функции принуждения стали осуществляться специальными органами и централизованно;

5) Поскольку государство неизбежно связано со стихией насилия и имеет тягу к злоупотреблениям, для того, чтобы заслужить доверие граждан, оно должно добровольно ограничить себя правом – т.е. стать правовым;

6) Присущая марксизму классовая теория государства является упрощенной, не принимая во внимания “общезначимость” институтов государства и права (“Ошибочно думать, что государственный принудительный порядок не имеет иной цели, кроме эксплуатации неимущих. Обозначенный именем государства аппарат принуждения есть основное социально - техническое средство для самых различных целей и может служить также охранеобщей собственности на средства производства”);

7) Международное право стоит выше внутригосударственного, и национальный правопорядок является частью универсального мирового порядка (“мирового права”).

Давая оценку наследию Кельзена, следует признать, что попытка очистить юридическую науку от влияния социальности и идеологии не удалась ему полностью. Ибо критика марксизма, особенно в сталинской версии, еще не свидетельствует об идеологической нейтральности. Сам Кельзен по своим политическим симпатиям был либералом, хотя его концепция не давала никакой опоры для обоснования прав человека или осуждения фашистского режима.

Тем не менее, Кельзен способствовал разработке важной области знаний – догматической юриспруденции, воспитывающей профессионализм, культуру и технику права. Это обеспечило ему признание в качестве одного из выдающихся юристов ХХ века.

Учения о естественном праве занимают в истории политико – правовой мысли особое место. Подобно классическим учения 17 – 18 вв., современные естественно – правовые теории признают существование наряду с позитивным правом своеобразного идеального порядка отношений между людьми. Этот высший нормативный порядок и принято называть естественным правом. Согласно такому пониманию, законы государства являются действительными и легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву.

Вместе с тем современное видение естественного права отличается от более ранних его толкований. Это связано в первую очередь с изменением взгляда на человека как носителя естественных прав. Если в прошлом он рассматривался изолировано, то теперь – как участник многообразных связей. Поэтому в состав комплекса “естественного права” дополнительно включаются социально – экономические права, свобода объединения в политические партии и общественные союзы, а также права социальных общностей (например, право наций на самоопределение).

В рамках подобного подхода естественное право больше не рассматривается как совокупность незыблемых, установленных разумом предписаний. Так, в частности, появилась концепция “естественного права с изменяющимся содержанием”, предполагающая учет нравственных и духовных ценностей конкретного общества или народа. Таким образом, современные естественно – правовые воззрения сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов. В начале пошлого века такой подход именовали “возрожденным естественным правом”, понимая под ним возрождение на новой методологической основе традиций рационалистического обоснования права, прерванных в середине Х1Х века экспансией юридического позитивизма и утверждением формально – догматической юриспруденции.

Одним из видных разработчиков теории естественного права в ХХ веке был французский религиозный философ Жак Маритэн (1882 – 1973). Его политико – правовая концепция построена на идеях неотомизма, соединении традиционных для религиозной философии представлений о божественном происхождении государства и права с положениями современной науки, принципами историзма, идеями социальной обусловленности политики.

Жак Маритэн родился в протестантской семье французских интеллигентов, хотя сам впоследствии избрал стезю католического богослова. В 1899 г. поступил в Сорбонну, где изучал естествознание и философию. Если первоначально воззрения мыслителя формировались под влиянием интуитивизма А.Бергсона, то после принятия католицизма в 1906 г. он стал приверженцем системы Фомы Аквинского (томизма). Маритэн многие годы посвятил преподавательской и политической деятельности: читал лекции не только во Франции, но и в США, Англии, Канаде, был профессором Католического института в Париже, Принстонского и Колумбийского университетов. В течение нескольких лет был послом Франции в Ватикане.

Маритен является автором многих богословских и философских трудов. Среди них такие работы, как “Разделиться, чтобы объединиться, или Уровни Знания” (1932), “Интегральный гуманизм” (1936), “Права человека и естественный закон” (1942), “Человек и государство” (1951), “Моральная философия” (1960), а также ряд публичных лекций о правах человека, в которых изложена его неотомистская теория права.

По своему смысла учение Маритена представляет собой не что иное, как один из вариантов модернизации социальной теории католицизма применительно к условиям высокоразвитого индустриального общества. Исходный момент его теории – критика философии Нового времени, представители которой, по его мнению, были повинны в разрушении ценностного фундамента средневековой культуры. В числе авторов наиболее разрушительных идей он называет М.Лютера, одного из основателей рационалистического метода Р.Декарта, а также Ж. - Ж.Руссо, который с его неверной интерпретацией природы человека стоял у колыбели эгалитаризма и лишенной духовных принципов буржуазной демократии. Необходимость вернуться к идее Бога как творца природы и истории – ключевой принцип его учения. Опираясь на него, он формулирует основные положения своей политико - правовой доктрины:

1) Источником естественного закона является Бог, который обладает абсолютным суверенитетом над своими созданиями и не несет перед ними моральных обязанностей;

2) Естественный закон представляет собой установленные божественным разумом “универсальные нормы и права долга”;

3) При этом естественное право раскрывается людям постепенно, по мере развития культуры и приближения человека к Богу;

4) По этой причине бессмысленны любые попытки составить исчерпывающий каталог прав человека на все времена (“Декларация прав человека никогда не будет исчерпывающей и окончательной. Она всегда будет зависеть от уровня морального сознания и от уровня цивилизации в даный момент истории”);

5) Актуальные права человека, уходящие корнями в естественный закон, подразделяются на три основных вида:

а) Фундаментальные права личности (т.е. человека как такового, коренящиеся в самой природе его личности) – право на жизнь и личную свободу, право вступатьв брак, право частной собственности, право на стремление к счастью;

б) Политические права (или права гражданина, в основном определяемые законодательством страны) – право народа устанавливать конституцию государства и определять форму правления, право граждан на активное участие в политической жизни, право объединяться в политические партии, свобода высказываний и дискуссий, равенство граждан перед законом и судом;

в) Социальные права человека (права трудящегося) – право на труд, право объединения в профсоюзы, право на справедливую заработную плату, право на социальное обеспечение в случае безработицы по болезни, право на участие в управлении предприятием – реализация которых позволит избежать пороков как капитализма, так и социализма;

6) Реализация всех этих прав с помощью церкви приведет к установлению “христианской демократии”, т.е. “по христиански устроенного светского государства”;

7) Реализация приципов “христианской демократии”, в свою очередь, будет способствовать осуществлению идеала “интегрального гуманизма”, в рамках которого будут осуществлены солидарность предпринимателей и трудящихся в рамках корпораций, христианизация всех областей духовной культуры и сближение религий.

Следует отметить, что эта программа Маритэна получила официальное признание католической церкви после Второго Ватиканского собора. В то же время философия прав человека, развитая французским богословом – один из значимых идейных источников Всеобщей декларации прав человека (1948), в разработке которой Маритэн принимал активное участие.

Сами же современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине прошлого столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с практикой авторитарных режимов на европейском континенте. Естественно правовые концепции того времени сыграли видную роль в дискредитации фашизма, в утверждении общечеловеческих ценностей и норм международного права как основы современной демократии.