Отговорки противников единства

Предложения коммунистов о едином фронте, заявляют лидеры социал-демократии, — это не более как маневр, хитрость; на самом деле коммунисты заботятся вовсе не об интересах рабочего класса, а о своих узкопартийных интересах: они хотят завлечь побольше рабочих в свои ряды.

Это полнейшее извращение мотивов, которыми руководствуются коммунисты. На самом деле, борясь за единство,

коммунисты исходят из интересов самих трудящихся, в том числе и тех, которые состоят в социалистических партиях или поддерживают их. Ведь когда рабочие действуют дружно и сплоченно, то от этого выигрывают все они вместе и каждый в отдельности. Это ясно даже самому классово-несознательному пролетарию.

Социал-демократам давно уже пора убедиться, что политика единства действий предлагается коммунистами с абсолютно честными намерениями, со всей искренностью и серьезностью, присущими партии рабочего класса. Коммунисты, проводя эту политику, руководствуются отнюдь не минутными расчетами. Они уверены, что единство нужно трудящимся сегодня, когда рабочее движение и все прогрессивное человечество ведут борьбу за мир и демократию, и что оно еще больше понадобится завтра, когда во многих странах встанет задача строительства социализма. Политика, рассчитанная на такой длительный срок, не может опускаться до мелкой хитрости. Вся практическая деятельность коммунистических партий убедительно доказывает, что предложение о единстве действий с их стороны — это не дань конъюнктуре, а выражение постоянной политической линии, продиктованной заботой о жизненных интересах всех трудящихся.

Не одни только коммунисты признают, что единство стало настоятельной необходимостью. Так думают и многие представители рабочего движения — некоммунисты. Например, старейший деятель Социалистической партии Бельгии, бывший премьер-министр, профессор Камиль Гюисманс, посетив в 1956 г. Советский Союз, заявил: «Меня, старого социалиста, являвшегося в течение долгих лет другом Ленина и его жены Крупской, все это глубоко взволновало. Я знал мысли Ленина и его достоинства. Я считал ошибкой разрыв, происшедший между нами в 1917 году. Но все это — прошлое, и я никого ни в чем не хочу упрекать. Но я хочу всеми своими силами помочь восстановлению в Европе единства рабочего класса».

Особенно ценны выводы известного ветерана рабочего движения Отто Бухвица, к которым он пришел в своей книге «50 лет функционером германского рабочего движения». Отто Бухвиц, ткач в прошлом, с 1898 по 1946 г. состоял в Социал-демократической партии Германии, на протяжении ряда лет был депутатом рейхстага. В своей книге он пишет: «Пусть молодое поколение извлекает уроки из истории и осознает: сильное рабочее движение в своих действиях несет ответственность не только перед своим классом, но,больше того, перед всем народом, перед всем человечеством. Что это так, доказывает история германского рабочего движения. Если бы оно было единым в борьбе против фашизма, то Гитлер не мог бы прийти к власти. Без Гитлера не

было бы войны, и миллионам молодых людей всего мира не пришлось бы идти на смерть ради одержимых манией величия преступников, ради империалистов и монополистов».

В дни майских событий 1958 г. во Франции, когда реакция хотела одним ударом похоронить республику и установить фашистский режим, все искренние демократы особенно почувствовали необходимость единства действий. «Я состою в рядах социалистической партии 30 лет, — заявил тогда видный деятель социалистической партии Танги-Прижан, — и глубоко убежден, что защита республики требует объединенных и решительных действий всех трудящихся масс страны».

Опыт показывает, что от единства действий выигрывают все рабочие партии, а не одни только коммунисты. Например, авторитет и влияние Итальянской социалистической партии, насчитывающей около 750 тыс. членов, не только не страдали от того, что она сотрудничала с компартией, но, наоборот, укрепились благодаря такому сотрудничеству. Это в свое время признавали даже те лидеры социалистической партии, которые позднее, уступая нажиму правых элементов, стали отказываться от сотрудничества с коммунистами. Благодаря единству обе партии — коммунистическая и социалистическая — достигли крупных успехов на выборах. Единство позволило им добиться после войны принятия конституции, основанной на демократических принципах. Больше всего выиграл от этого сотрудничества рабочий класс Италии.

Другой излюбленный довод противников единства — это утверждение, будто между социал-демократами и коммунистами нет ничего общего. «Между социализмом и коммунизмом нет ничего общего...» — так буквально и сказано в решении, принятом Бюро Социалистического интернационала 7 апреля 1956 г. в ответ на призыв XX съезда КПСС о сотрудничестве.

Однако фальшь этого тезиса разоблачается объективными свидетелями из среды самих же социалистов. Так, видный теоретик лейбористской партии Англии профессор Дж. Коул после опубликования заявления Социалистического интернационала писал: «Я не спорю, что есть серьезные и глубокие различия между доктринами, поддерживаемыми социал-демократическими и рабочими партиями, входящими в Социалистический интернационал, и доктринами, поддерживаемыми коммунистическими партиями... Но было бы чистым вздором заявлять, что нет ничего общего даже между этими двумя группами».

И далее профессор Коул показал, что взгляды коммунистов и социалистов совпадают по крайней мере в четырех пунктах:

1) общим для коммунистов и социалистов является

убеждение в том, что важнейшие средства производства должны находиться в коллективной собственности и использоваться в интересах всего общества, т. е. что капитализм должен быть заменен социализмом;

2) как те, так и другие стремятся к тому, чтобы создать общество, где будет высокое благосостояние, самые широкие возможности для просвещения, здравоохранения, социального обеспечения и т. д.;

3) они сходятся в том, что никто не имеет права жить за счет труда других людей, т. е. что не должно быть эксплуатации;

4) и коммунисты и социалисты убеждены в том, что осуществление задачи построения нового общества падает на рабочий класс.

Возможность сотрудничества, несмотря на идеологические разногласия, признают и некоторые деятели Французской социалистической партии. Член Руководящего комитета этой партии Альбер Газье писал в 1955 г., после посещения Советского Союза: «Основные различия, разделяющие большевистский социализм и общество, к которому стремится демократический социализм, никоим образом не должны помешать нам бороться за сближение народов, за мирное сосуществование и за международное сотрудничество».

Несомненно, что во всех этих высказываниях отражено мнение многих и многих членов социалистических партий, задумывающихся над судьбами рабочего движения.

Коммунисты будут обязательно требовать себе руководящую роль при каждом совместном выступлении, будут диктовать и предписывать, заявляют далее противники единства.

Опыт говорит, однако, о другом. Практика осуществления единого фронта в той же Италии и в других странах показывает, что коммунисты искренне стараются разобраться в точке зрения своих союзников, что они достойные доверия партнеры. Коммунисты вовсе не стремятся к тому, чтобы только они всегда выступали инициаторами и руководителями совместных действий, а социалистам оставалось лишь следовать за ними. Коммунисты готовы поддержать любое разумное предложение той или иной социал-демократической организации, лишь бы оно соответствовало интересам трудящихся. Нередко коммунисты на выборах даже отказываются в пользу социалистов от выдвижения своих кандидатов в отдельных округах, с тем чтобы совместно нанести поражение представителям реакционных партий.

Коммунисты предлагают сообща вырабатывать платформу для сотрудничества, представлять ее на суд членских масс и сообща формулировать те требования, которые встретят наибольшую поддержку масс. Совершенно очевидно, что у социалистов имеется полная возможность на деле проверить искренность коммунистов, приняв их предложение о единстве действий..

Когда противники единства исчерпывают свои аргументы, они принимаются запугивать рядовых социалистов тем, что после победы единого фронта коммунисты будто бы расправятся с социалистами. Они ссылаются при этом на судьбу русских меньшевиков. Но надо помнить, какие были тогда исторические условия в России: ведь большинство меньшевиков сблокировалось с белогвардейцами и поддерживало вооруженную борьбу против Советской власти.

В иной исторической обстановке дело сложилось по-другому. В европейских странах народной демократии основная масса членов социалистических партий вошла в ряды единых партий рабочего класса, а многие из их бывших лидеров занимают важные государственные посты.

В современной обстановке, когда создались более благоприятные условия для победы рабочего класса, коммунисты и социалисты вполне могут достигнуть соглашения не только в борьбе с угрозой войны и в защиту демократии, но и в совместной борьбе за социализм. В странах, где действуют исторически сложившиеся социал-демократические партии, коммунисты заинтересованы в том, чтобы эти партии принимали участие не только в завоевании власти рабочим классом, но и взяли на себя часть усилий по созданию основ социализма и вошли в состав социалистических правительств.

Таким образом, ни один из доводов против единства действий коммунистов и социалистов не выдерживает критики. Никаких непреодолимых препятствий для их сотрудничества нет. Единство отсутствует не потому, что между социалистами и коммунистами нет ничего общего, и не потому, что коммунисты угрожают расправиться с социалистами. Они могли бы легко найти общий язык, если бы этому не мешала капиталистическая реакция.