КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу.

4 ноября 2002 года Мурманским гарнизонным военным судом рассмотрена моя жалоба на действия командира войсковой части 13798, связанные с отказом в удовлетворении моего рапорта об увольнении с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы. В обосновании данного требования мною обжаловались действия командования, связанные с нарушением моих прав: на отдых; на денежное обеспечение и дополнительные выплаты; на продовольственное и вещевое обеспечение; на жилище; на охрану здоровья и медицинскую помощь; по обжалованию неправомерный действий; на продвижение по службе; и др.

Решением суда жалоба удовлетворена частично, с признанием действий командира в/ч 13798, связанные: с невыплатой мне и членам моей семьи стоимости проезда от места проведения отпуска к месту службы; с невыплатой мне премии за образцовое выполнение воинского долга в 4-м квартале 2001 года; с отказом в выплате мне денежной компенсации вместо не выданных предметов вещевого имущества в размере стоимости, незаконными.

Я не согласен с решением по следующим причинам:

1. Удовлетворяя мое требование по невыплате мне премии за образцовое выполнение воинского долга, без доведения до меня соответствующего решения, суд самостоятельно понизил размер моих требований, обязав ответчика произвести соответствующую выплату за 4 квартал 2001 года (пункты 13 и 14 жалобы). Хотя судом однозначно установлено, что данное нарушение носит длящийся характер и до настоящего времени мне не производится выплата данной премии, в условиях отсутствия у меня дисциплинарного взыскания и соответствующего приказа командира в\ч о лишении премии с указанием причины принятия подобного решения. Тем самым, правило о восстановлении моих нарушенных прав в полном объеме несоблюдено.

2. Отказывая в удовлетворении требования по предоставлению мне дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 1999 году (требования 3 и 4 жалобы), судом сделан вывод о пропуске мною срока на обжалование. Однако, судом произвольно подменен предмет моих требований. Так, с выводом и решением суда можно согласиться в части отказа в удовлетворении требования по предоставлению мне дополнительных суток отдыха (требование 4 жалобы). Решение же по отказу в признании действия командования части по предоставлению мне дополнительных суток отдыха (требование 3 жалобы) незаконным, не основано на законе, так как данное нарушение нанесло мне моральный вред, что мною было указано в судебном заседании и на данное требование срок исковой давности не распространяется. Отсутствие с моей стороны требования по компенсации морального вреда, не может служить основанием по отказу в удовлетворении данного требования, тем более что судомподтверждено мое право на предоставление дополнительных суток отдыха. Избранный мною способ защиты прав установлен п.1 ст.12 ГК РФ.

3. По тем же основаниям судом отказано в признании действий командования части по моему убытию в основной отпуск за 2001 год (требование 6 и 7 жалобы). Кроме того, в мотивировочной части решения изложены «уважительные» причины принятия данного решения, несоответствующие действительности. Представленным мною доказательствам суду о преднамеренности подобных действий должностными лицами командования в/ч 13798, выразившиеся: включением меня в график отпусков на июль и август 2001 года с нарушением (в апреле 2001 года); отказом принять решение по моим рапортам (прил. 3-5); совершение различных действий, направленных на воспрепятствование убытию в основной отпуск в т.ч. и подготовка решения по откомандированию в Чеченскую республику; убытие в отпуск с опозданием на 2 недели и др.

4. При отказе в удовлетворении моего требования о признании незаконными действия командования части, связанные с выплатой денежного довольствия с опозданием (требование 10 жалобы), суд исходил из того, что в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ» утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 г. № 40, денежное довольствие должно выплачиваться в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу воинской части. В связи с тем, что денежное довольствие выплачивается без нарушения установленного срока в 5 рабочих дней, то суд не усмотрел вины командования в неисполнении действующего приказа МВД СССР от 20.09.77 г. № 0700, определяющего, что выплата денежного довольствия производится в в/ч с 15 по 20 число каждого месяца.

Данный вывод суда противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии с Положением о финансовом хозяйстве в/ч заместители командира части и начальники служб – отвечают за правильное и своевременное заявление потребностей в средствах их служб. Необходимо отметить, что указанное положение действует в соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ от 27.05.98 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих». Кроме того, в соответствии со ст. 90 УВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.93 года, командир полка (корабля1 ранга), отвечаетза финансовое обеспечение полка (корабля).

Таким образом, суд не признал допущенные нарушения по удовлетворению меня денежным довольствием, в установленные сроки, мотивируя свое решением отсутствием вины со стороны командования части, применив нормы, установленные для предприятий и учреждений по обращению денежных средств, при проведении кассовых операций в РФ (порядок ведения кассовых операций в РФ мною не оспаривался).

5. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия командования части по отказу в рассмотрении вопроса о предоставлении мне жилья по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.21, кв.2 (требование 25 жалобы), судом указано, что мой рапорт от 20.12.2001 г., с просьбой о рассмотрении указанного вопроса, был рассмотрен и по существу обращения, мне был дан письменный ответ.

Вместе с тем, судом не дана оценка обстоятельству ненадлежащего рассмотрения моего рапорта. Так, данный рапорт не был рассмотрен жилищно-бытовой комиссией части, «ответ» от 00.00.2002 г. (отправлен 25.03.02 г.) полученный мною после обращения с жалобой в суд (21.02.2002 г.) дан лицом, ранее незаконно получившим жилое помещение и потратившее внебюджетные средства на его ремонт (подполковник СЕТУРОВ И.В.). Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что командиром в/ч 13798 подполковником ТРОФИМОВЫМ В.В. в мае 2002 г., т.е. после моего обращения с рапортом от 20.12.2002 г., распределена указанная квартира, с нарушением законодательства. По данному факту возбуждено гражданское дело о его выселении, которое должно привести к тому же результату, что и при рассмотрении подобного дела предыдущего командира в/ч капитана 2 ранга ЛУКОШКИНА А.Н. (решение Октябрьского суда г. Мурманска о его выселении от 15.05.2002 г.). Тем самым, действиями по отказу, нарушены мои права на жилище, что является существенным нарушением условий контракта.

Необходимо отметить, что судом безосновательно отказано в удовлетворении моих требований, связанных с нарушением моих прав на жилище, заявленных как в жалобе от 21.02.2002.г. , так и при заявлениях об уточнении требований жалобы от 14.03.2002 г. и 31.05.2002 г.

6. Судом не удовлетворены требования, связанные с нарушением моих прав: на здоровье, выразившееся в незаконной выписке меня после операции из больницы «Севрыба» (требование 27 жалобы); о признании незаконным действия командования части, связанных с изъятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника КАРНЕГИ А.М. (требование 28 жалобы); нарушении прав на судебную защиту, выразившееся в отказе убыть мне к месту проведения суда кассационной инстанции (требование 29 жалобы); на продвижение по службе, выразившееся в воспрепятствовании мне реализовать право на замещение вакантной должности в соответствии с п.3 ст.43 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» (требование 30 жалобы) и исключением меня из резерва командира в/ч 3798 на вышестоящую должность, без доведения до меня данного решения (требования 31 и 32 жалобы), судом указано на пропуск мною срока на обжалование и указанием других причин, носящих надуманный характер.

Так, указанными нарушениями мне причинен моральный вред , что мною было указано в судебном заседании и на данные требования срок исковой давности не распространяется. Отсутствие с моей стороны требования по компенсации морального вреда, не может служить основанием по отказу в удовлетворении данных требований.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводить все примеры (доказательства) в данной кассационной жалобе не имеет смысла из-за соображения «перегрузки» ее информацией. Данные обстоятельства приведены в письменных доказательствах, приложенных к жалобе от 21.02.2002 года (прил. 10-15) и в заявлении об уточнении требований жалобы от 31.05.2002 г. (прил. 13-16), не рассмотренные судом.

Отказывая в удовлетворении моего требования признать незаконными действия командования, связанные с выпиской меня из стационара больницы «Севрыба» (требование 27 жалобы»), судом не дана оценка фактическим событиям, а сделана ссылка на выписку из данного учреждения. Суд не принял во внимание заведомо неправомерные действия должностного лица – подполковника КАРНЕГИ А.М., введших в заблуждение медицинский персонал, в результате чего я был выписан после операции, без проведения контроля послеоперационного состояния, что могло бы привести к тяжелым последствиям. Обжалуемые мною действия этой части являются нарушением моих прав на охрану здоровья, при обжаловании которых срок исковой давности не распространяется.

Судом указано, что мною не предоставлено того, что «обжалуемыми действиями каким- либо образом затронуты мои права, свободы, законные интересы» (требование 28 жалобы), что не соответствует действительности. Так, мною было заявлено в судебном заседании о нарушении: личных неимущественных прав (причинение морального вреда); право на продвижение по службе; защита деловой репутации связанная с тем, что нарушителями моих прав подготовлены документы не объективно характеризующие меня, со ссылкой на необоснованность моих жалоб; обжалование неправомерных действий и т.д. Данные нарушения моих прав относятся ко всем требованиям, заявленных мною (требования 27-32 жалобы).

Необходимо отметить, что данное нарушение совершено также как и предыдущее подполковником КАРНЕГИ А.М. и напрямую связано с предыдущим требованием и последующими (требования 30-32 жалобы).

Нарушение моих прав, выразившееся отказом убытию к месту проведения суда кассационной инстанции (требование 29 жалобы) настолько очевиден (ст.46 Конституции РФ), а мотивация отказа в удовлетворении моего требования неосновательна. Так, предметом моего обращения к командованию было реализация моего права на участие в суде, просьба о предоставлении отпуска являлась лишь формой реализации моего права. То обстоятельство, что в законе не предусмотрено данное основание по предоставлению отпуска, не означает права должностных лиц лишить меня моего конституционного права на судебную защиту. Вывод суда, фактически признал законным принятие подобного решения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия в реализации права на продвижение по службе (требование 30 жалобы), суд исходил из того, что мои права не были нарушены, т.к. мой рапорт от 23.06.99 о рассмотрении моей кандидатуры на замещение вакантной должности был направлен по команде от 09.08.99 г. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. совершенно очевидно, что в результате просрочки (срок на принятия решения командиром – до 7 суток) принятия решения, мой рапорт был не реализован и не дошел до адресата (аттестационную комиссию СЗО ВВ МВД РФ), что видно из самого решения по моей жалобе. Кроме того, мною не обжалуются действия Командующего округа, как указано в решении, я обжалую неправомерные действия должностных лиц части. Вместе с тем, суд не счел возможным рассматривать объяснения оветственного исполнителя по учету личного состава старшего прапорщика МАТРЕШИНОЙ Л.Ф. (прил.12 заявления об уточнении требований жалобы от 31.05.2002 г.) , в которой указывается на прямой умысел моего непосредственного начальника подполковника КАРНЕГИ А.М. по воспрепятствованию мне в продвижении указанного рапорта.

При рассмотрении требования по исключению меня из резерва по выдвижению на вышестоящую должность (требования 31 и 32 жалобы), судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые суд считает установленными.

Так, судом указано, что я включен в резерв по выдвижению на вышестоящую должность в июне 1999 года. Что не соответствует действительности. Так, данное решение принято в 1993 году, в 1999 – только подтверждено мое право, что противоречит нормам приказа ГК ВВ МВД РФ от 7 июля 1996 года № 206, так как подобное решение не нуждается в подтверждении. Вместе с тем, судом не дана оценка нормам данного приказа и директиве Командующего ВВ МВД РФ от 12.10.1994 года № 35, которыми установлен предельный срок нахождения в «резерве» – 3 года (п.2.11 приказа), по истечению которого должно быть принято решение о назначении на вышестоящую должность, или исключения из него.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом указано, что меня ознакомили с решением об исключении из «резерва». Однако, перед данным выводом указывалось на протокол заседания аттестационной комиссии от 29.09.2000 года № 43, что является не одним и тем же, т.к. справедливо было указано в решении со ссылкой на п.2.10 указанного приказа, «исключение офицера из резерва осуществляется по решению командира, утвердившего список резерва выдвижения, с последующим уведомлением офицера». Ссылки на указанный список в решении не было, ответчиком в судебное заседание не представлялся.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что наличие дисциплинарного взыскания является основанием исключением из «резерва», что не соответствует действительности (п. 4.2 приказа).

Вместе с тем, как указано в решении суда, дата проведения указанной аттестационной комиссии совпала с работой группы офицеров из ГК ВВ МВД РФ, возглавляемой полковником ЧИЖИКОВЫМ В.А., в период которой (с 26 по 30 августа 2000 г.) я находился на службе.

Необходимо отметить, что результатом работы данной группы не дана оценка судом, подтвердившей проявленные нарушения по отношению ко мне, послужившими предметом данного судебного разбирательства и требований заявленных мною дополнительно. Рассмотрение требований моей жалобы, должно быть рассмотрено учитывая взаимосвязанность нарушений между собой, что не было осуществлено судом первой инстанции.

7. И, наконец, отказывая в удовлетворении моего требования, связанного с расторжением контракта о прохождении военной службы, в связи с проявленными существенными и систематическими нарушениями его условий, судом указано на то, что мною не указаны какие конкретно допущены были нарушения, что не соответствует действительности. Так, в рапорте от 21.12.2001 года указано, какие права были нарушены – право: на отдых, на денежное обеспечение и дополнительные выплаты, на продовольственное и вещевое обеспечение, на жилище, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на обжалование неправомерных действий, на продвижение по службе, и др. Вместе с тем, рассмотрение данных нарушений, было предметом рассмотрения аттестационной комиссии, после наложения командиром части соответствующей резолюции на моем рапорте.

Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что аттестационная комиссия вынесла заключение по моему рапорту от 20.06.2001 г. аналогичного содержания, с разъяснением мне отказа в удовлетворении данного рапорта. Вывод суда о том, что «аттестационная комиссия в/ч !3798 уже вынесла свое заключение по рапорту ИВАНОВА аналогичного содержа6ния, разъяснив отказ в удовлетворении требований поданного рапорта тем, что ИВАНОВЫМ не было указано, в чем именно заключаются допущенные в отношении него нарушения условий контракта», не соответствует действительности, что подтверждается прил.14 заявления об уточнении требований жалобы от 31.05.2002 г. (прим.: протокол не подписан и не утвержден, указанная должность председателя аттестационной комиссии – подполковник КАРНЕГИ А.М., не соответствует действительности, т.к. данное должностное лицо таким не является). При таких обстоятельствах, суд признал требование о расторжении контракта необоснованным.

Кроме того, суд связал обоснованность данного требования с моим несогласием уволиться с военной службы без обеспечения жильем. Считаю, что нет необходимости комментировать данный вывод суда, так как он противоречит не только действующему законодательству, но и принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем судом неправильно установлена дата заключения со мною контракта (16 апреля 1999 года). Так днем вступления в силу контракта считается дата со времени его подписания должностным лицом, определенным Положением о порядке прохождения военной службы, т.е. в данном случае 6 июня 1999 года.

Необходимо отметить, что принимая данное решение, суд должен был руководствоваться нормами действующего законодательства, разъясненные постановлением Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. №9, пунктом 6 которого указано «систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения , предусмотренные законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более 2 раз) в течение непродолжительного времени.

Таким образом, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд считает установленными, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права. Кроме того, судом произвольно изменен предмет моих требований и безосновательно отказано в рассмотрении большинству моих требований, поданных при увеличении размера требований жалобы, поданных от 14.03.2002.года и 31.05.2002 года (всего 20 требований).

В соответствии со ст. ст. 282, 283, 286 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 4 ноября 2002 года в части обжалуемых мною решений отменить и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Квитанция по оплате госпошлины.

2. Копия кассационной жалобы.

Майор И.Н. Иванов

14 ноября 2002 г.