Банковская гарантия

Нередко в гражданском обороте используется и такой способ обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК). Обеспечительный характер банковской гарантии усматривается в содержании п. 1 ст. 369 ГК. Здесь определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Обеспечительная функциябанковской гарантии, по существу, совпадает с обеспечительной функцией поручительства. Однако важно учитывать, что с позиции кредитора в основном обязательстве банковская гарантия является наиболее предпочтительным способом обеспечения исполнения обязательства по сравнению с поручительством. Это можно связать, в основном, с двумя обстоятельствами: (1) в расчет здесь принимается особый статус гаранта, его имущественное положение[40], (2) имеет существенное значение независимость банковской гарантии от основного обязательства[41].

ГК позволяет выделить следующие основные особенности банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств. Во-первых, обязательство по банковской гарантии независимо отосновного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК). Например, это может быть выражено в том, что при недействительности основного обязательства банковская гарантия сохраняет свою силу. Именно отмеченная независимость банковской гарантии делает ее весьма эффективным, с точки зрения бенефициара, способом обеспечения исполнения обязательства.

Во-вторых, в отношениях, связанных с банковской гарантией участвуют три субъекта гарант, принципал и бенефициар.

В-третьих, эти отношения обычно оформляются двумя документами. Первоначально между гарантом и принципалом заключается соглашение о выдаче банковской гарантии. Стоит указать, что на практике такое соглашение может отсутствовать. Однако это само по себе не влечет недействительности банковской гарантии[42].

Соглашение о выдаче банковской гарантии носит возмездный характер. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2 ст. 369 ГК).

В данном соглашении сторонами определяются основные параметры будущей банковской гарантии – указывается гарант и бенефициар[43], срок гарантии, закрепляется состав документов, против представления которых производится выплата по банковской гарантии, устанавливаются пределы обязательства гаранта и т.д.[44] Пределы обязательства гаранта определяются по правилам ст. 377 ГК. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Однако ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Наряду с этим, в соглашении о выдаче банковской гарантии сторонами обычно разрешается вопрос о праве гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (п. 1 ст. 379 ГК). При этом редакция п. 1 ст. 379 ГК, по нашему мнению, позволяет заключить, что такое право возникает лишь тогда, когда оно прямо определено в соглашении о выдаче банковской гарантии.

Кроме того, по соглашению сторон право регресса может включать в себя, наряду с суммами, выплаченными в связи с надлежащим исполнением банковской гарантии, также и суммы, выплаченные гарантом при наличии правонарушений с его стороны. Такой вывод своим нормативным основанием имеет п. 2 ст. 379 ГК. Согласно данной норме, гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

На основе рассматриваемого соглашения о выдаче банковской гарантии гарант совершает одностороннее действие - выдает бенефициару банковскую гарантию. Последняя вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК).

В-четвертых, законодатель ограничивает возможность совершения уступки права требования в обязательстве, возникающем на основе выдачи банковской гарантии. Принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 372 ГК).

В-пятых, банковская гарантия может быть как отзывной, так безотзывной. По общему правилу, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 ГК).

В-шестых, банковская гарантия является срочной. Она прекращает свое существование среди прочих оснований (ст. 378 ГК) также и по истечении срока, на который она выдана (п. 1 ст. 378 ГК).

В-седьмых, ГК устанавливает специальную юридическую процедуру для удовлетворения требований бенефициара по банковской гарантии. Здесь условно можно выделить три этапа - заявление требования по банковской гарантии, его рассмотрение, удовлетворение требования бенефициара или отказ в удовлетворении.

На первом этапе бенефициар представляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (ст. 374 ГК). Такое требование должно следовать в письменной форме и с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Указанное требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Для бенефициара важно зафиксировать факт подачи требования гаранту.

На втором этапе, получив требование бенефициара, гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Согласно п. 2 ст. 375 ГК гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Рассмотрев требование бенефициара, гарант принимает одно из двух решений – удовлетворить требование бенефициара либо отказать в его удовлетворении (начало третьего этапа).

Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара может иметь место лишь при наличии определенных условий (ст. 376 ГК). Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если же гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Однако при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара со ссылкой на положения ст. 10 ГК о злоупотреблении правом[45].

Задаток

Согласно п. 1 ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК). Поскольку закон прямо не устанавливает в качестве последствия несоблюдении формы соглашения о задатке его недействительность, то в таком случае, по общему правилу[46], наступает общее последствие несоблюдения простой письменной формы сделки по ст. 162 ГК – невозможность ссылаться на свидетельские показания.

В предпринимательской практике, например в отношениях по поставке, такой способ обеспечения исполнения обязательств, названный в ГК, применяется достаточно редко. Объяснить такое положение можно рядом причин. В частности, в представлении некоторых предпринимателей задаток порой отождествляется с авансом, предоплатой, т.е. он не рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств. Поэтому большого смысла в его применении предприниматели не видят. Кроме такой причины субъективного свойства есть и юридические причины. Например, применение задатка ставит такой вопрос: может ли он применяться совместно с другими способами обеспечения исполнения обязательства, в частности, с неустойкой? Законодатель прямо на данный вопрос не отвечает. Представляется, что это возможно, если стороны закрепили соответствующее условие в договоре.

Вместе с тем, задаток, по сравнению с иными способами обеспечения исполнения обязательств, весьма прост в установлении. В договоре закрепить данный способ обеспечения исполнения обязательства достаточно легко. Нужно лишь в договорном условии об оплате использовать всего одно слово «задаток».

Обратим также внимание на то, что в некоторых случаях на практике использование задатка в силу законодательства является обязательным. Например, при заключении договора на торгах (п. 4 ст. 448 ГК)[47]. В данном случае задаток как способ обеспечения исполнения обязательств обладает рядом основных особенностей:

- такой задаток обеспечивает не только обязательства из заключаемого через торги договора, но и отдельные обязанности организатора и участников торгов, связанные с самими торгами, в частности, это обязанность организатора торгов и победителя торгов подписать протокол о результатах торгов (п. 5 ст. 448 ГК);

- у данного задатка несколько иное содержание удостоверительной функции: уплата задатка доказывает не факт заключения договора, а реальность намерения лица участвовать в торгах[48];

- платежная функция задатка на торгах проявляется только в отношении победителя торгов и не касается иных лиц, которые проиграли торги.

По своей природе традиционный задаток очень близок к авансу, который сам по себе не имеет обеспечительной функции. Поэтому законодатель с целью избежания возможных споров о сущности того или иного платежа устанавливает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 2 ст. 380 ГК).

Обеспечительная функция задатка состоит в угрозе потери денежных средств в случае неисполнения обязательства. По замыслу законодателя такая угроза стимулирует стороны к надлежащему исполнению их обязательств.

Обеспечительный характер задатка проявляется в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В данной ситуации возникают особые юридические последствия (п. 2 ст. 381 ГК). Так, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В другом случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При анализе указанных правовых последствий стоит обратить внимание на то, что они по буквальному смыслу ГК могут быть реализованы не при всяком правонарушении, а лишь при неисполнении договора. Следовательно, можно сделать формальный вывод о том, что отмеченные правовые последствия не применяются при ненадлежащем исполнении договора. Однако, по нашему мнению, здесь все же следует учитывать размер (степень) указанного нарушения. Также важно подчеркнуть, что подобные правовые последствия не применяются, тогда, когда обязательство, обеспеченное задатком, прекращается до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения. В таких случаях задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК).

ЛИТЕРАТУРА:

Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 ГК РФ) // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей. / Отв. ред.: Рожкова М.А. – М.: Статут, 2010. – 413 с. - С. 173-208.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики - М.: Статут, 2002. – 222 с.

Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. – М.: Статут, 2005. – 286 с.

Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств, 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2003. – 251 с.

[1] СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012. В связи с наличием значительного количества изменений и дополнений в отдельных нормативных правовых актах здесь и далее будут указываться только первые источники их опубликования.

[2] См., например: ст. 115 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ с изм. и доп. (СЗ РФ. 2001. №11. Ст.1001) об имущественной ответственности перевозчика или буксировщика в виде штрафа за неподачу транспортных средств, грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта за неиспользование поданных транспортных средств; ст. 23 и ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с изм. и доп. (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №15. Ст.766), устанавливающие законные неустойки за нарушение отдельных прав потребителей при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг и др.

[3] См., например: ст. 18 ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» с изм. и доп. (СЗ РФ. 1998. №44. Ст. 5394) о залоге предмета лизинга, ст. 12 ФЗ от 19 июля 1998 года «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» с изм. и доп. (СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3610) о запрете залога акций и др. В отдельных федеральных законах можно обнаружить также и некоторые нормы о банковской гарантии, поручительстве, удержании и задатке, особенно о задатке, уплачиваемом на торгах. В частности, правила о данном задатке содержатся в ст. 18 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» с изм. и доп. (СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251).

[4] СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824; 2000. №32. Ст. 3340.

[5] СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3823.

[6] Правовые нормы о гражданско-правовых способах обеспечения исполнения обязательств содержатся и в Таможенном кодексе РФ (СЗ РФ. 2003. №22. Ст. 2066). См., например, ст. 341 ТК РФ о залоге товаров и иного имущества, ст. 342 ТК РФ о банковской гарантии, которые применяются для обеспечения уплаты таможенных платежей.

[7] См., например: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утвержденный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. № 67 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3; Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4 и др.

[8] В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2008 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 18) действие приведенных положений абз. 2 п. 3 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ приостановлено до 1 января 2011 г. в части размера предоставляемого обеспечения при предоставлении государственных гарантий субъектов РФ.

[9] Заметим, что это касается не всех способов обеспечения исполнения обязательств. Так, удержание применяется по инициативе заинтересованной стороны при наличии оснований, обозначенных в ст. 359 ГК РФ, т.е. без соглашения сторон о применении удержания.

[10] СЗ РФ. 1994. №.34. Ст.3540; 1995. №26. Ст.2397; 1997. №12. Ст.1381; 1999. №19. Ст.2302.

[11] Подробнее о данном регулировании см.: Челышев М.Ю. Межотраслевое правовое регулирование как средство обеспечения публичных интересов в экономической сфере // Журнал российского права. 2005. №12 (108). С.136 – 140.

[12] Стоит, вместе с тем, заметить, что большинство поименованных способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве так или иначе связаны с ответственностью. Например, при залоге в случае, когда залогодатель и должник в основном обязательстве – это разные лица, обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой, по нашему мнению, форму гражданско-правовой ответственности залогодателя. Здесь имеет место дополнительное имущественное обременение залогодателя (по сравнению с нормальными условиями оборота) в виде изъятия его определенного имущества и его последующей продажи с целью направления вырученных средств в погашение основного обязательства.

[13] Об этом см., например: п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 325 и 432 ГПК РСФСР» // СЗ РФ. 1999. №46. Ст.5610.

[14] СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

[15] См.: www.privlaw.ru

[16] СЗ РФ. 2005. №1 (часть I). Ст. 41.

[17] По нашему мнению, в данном случае речь фактически идет об особой разновидности законной неустойки, которая определяется законом, где зафиксирована сама возможность ее взыскания, но конкретизируется она в части размера уставом кооператива.

[18] СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[19] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Издательство «Статут», 1997. – 682 с. – С.394.

[20] Наряду с выделенной спецификой неустойки на практике следует принимать во внимание и иные особенности данного способа обеспечения исполнения обязательств. Например, это налогово-правовые особенности, в том числе особенности расчета суммы неустойки в судебно-арбитражной практике, налогово-правовые последствия уплаты неустойки.

[21] В п. 3.4.3 Раздела V Концепции установлено: «Уменьшение судом размера неустойки (статья 333 ГК) должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания «явной» несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовало бы исключить возможность уменьшения размера неустойки, если в соответствии с договором или законом уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства это обязательство прекращается».

[22] СЗ РФ. 1998. №29. Ст.3400. Наряду с указанным ФЗ ипотечные и тесно связанные с ними отношения нормируются и множеством иным актов. См., в частности: ФЗ от 11 ноября 2003 года «Об ипотечных ценных бумагах» с изм. и доп. (СЗ РФ. 2003. №46 (часть II). Ст. 4448); Постановление Правительства РФ от 11 января 2000 года №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» с изм. и доп. (СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 278) и др. Правовые меры по государственной поддержке жилищного ипотечного кредитования в форме соответствующих нормативных правовых актов принимаются и реализуются также и в субъектах РФ.

[23] СЗ РФ. 1999. №18. Ст.2207.

[24] В Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагается устранить существующий в законодательстве дуализм прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, оставив только одно право – право оперативного управления, отказавшись, соответственно, от права хозяйственного ведения (п. 11 Раздела IV Концепции).

[25] См.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

[26] Речь идет об имуществе, перечень которого определяется в ст. 446 ГПК РФ.

[27] СЗ РФ. 1995. №1. Ст.3; 1997. №12. Ст.1381; 1998. №7. Ст.798; 2001. №53 (часть 1). Ст.5030.

[28] См. п. 3 указ. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года №26.

[29] См. указ. выше п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года №26.

[30] СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

[31] Так, согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 19 июля 2007 г. «О ломбардах» с изм. и доп. (СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3992), если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

[32] Например, в соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изм. и доп. в случаях, предусмотренных указанной статьей, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного ФЗ либо другим ФЗ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В частности, как установлено обозначенной ст. 12, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

[33] Такая продажа может быть осуществлена как третьим лицам, так и в некоторых случаях самому залогодержателю (см., например, п. 6 ст. 350 ГК).

[34] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

[35] См.: ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» с изм. и доп. // СЗ РФ. 2003. №2. Ст.170.

[36] См.: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

[37] Концепция развития гражданского законодательства РФ предлагает уточнить эту статью, закрепив в ней невозможность для поручителя в случае смерти должника ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3.2.3 Раздела V).

[38] См., например, п. 3 ст. 171 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с изм. и доп. (СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190) о субсидиарной ответственности поручителя при внешнем управлении градообразующей организации.

[39] Концепция развития гражданского законодательства РФ предлагает модернизировать эту статью применительно к ситуации изменения основного договора без согласия поручителя (п. 3.2.1 Раздела V).

[40] Вместе с тем, в Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагается расширить сферу применения банковской гарантии, (1) назвав ее «независимой гарантией», (2) закрепив возможность выдачи независимых гарантийных обязательств от имени других лиц, не являющихся кредитными и страховыми организациями (п. 3.3.1 Раздела V).

[41] В Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагается более последовательно, чем в действующем законодательстве, закрепить принцип независимости гарантийного обязательства, в частности, за счет модернизации ст. 369 ГК РФ (п. 3.3.2 Раздела V).

[42] См.: п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

[43] Вместе с тем, определение бенефициара может отсутствовать как в этом документе, так и в самой банковской гарантии. Это не влечет ее недействительность. Об этом см.: п. 8 указ. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года №27.

[44] В связи с обозначенными параметрами банковской гарантии нужно учитывать содержание п. 3.3.4 Раздела V Концепции развития гражданского законодательства РФ, где отмечено следующее: «Положения ГК о банковской гарантии не содержат правил о существенных условиях гарантии, что на практике вызывает серьезные затруднения. В связи с этим необходимо дополнить ГК нормой, определяющей существенные условия гарантии, к которым целесообразно отнести: указание принципала; указание бенефициара или порядка его определения; ссылку на основную сделку, по которой выдана гарантия; максимальную сумму, на которую выдана гарантия; дату истечения срока действия гарантии или событие, по наступлении которого действие гарантии прекращается; условия платежа».

[45] См.: п. 4 указ. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года №27.

[46] Дело в том, что согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ недействительность сделки по мотиву несоблюдения требуемой по закону формы может наступать не только, когда это прямо предусмотрено законом, но и тогда, о таком последствии договорились сами стороны.

[47] Однако в Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагается «смягчить» это правило, допустив возможность применения на торгах иных способов обеспечения (п. 8.2 Раздела V).

[48] Собственно, с момента уплаты задатка лицо приобретает статус участника торгов.