Тенденции в развитии современной социологии на Западе.

В разных странах становление социологии шло по-разному. Например, известно, с каким трудом социологические теории пробивали себе дорогу в Англии. Неоднозначно социология оценивается и в США. Используя понятие «западная социология», не следует забывать о множестве самых различных теорий, школ и направлений. Часто отношения между ними далеки от консенсуса и мира. Почти все известные исследователи отмечают, что социология испытывает глубочайший кризис. Так, профессор социологии Колумбийского университета, бывший президент американской социологической ассоциации Г.Ганс пишет: «Слишком многие все еще не любят социологию, или, что еще хуже, не заинтересованы в ней. Безусловно, часто эта реакция, вызываемая пародиями на социологию, но сам факт, что они и не стремятся познакомиться с подлинной социологией, удручает. В результате в интеллектуальной жизни страны мы играем меньшую, чем должны, роль» (Ганс Г. Социология в Америке: Наука и общество // Социс. 1990. № 5. С. 131). Он также утверждает, что все известные произведения в области социологии, написаны за последние 75 лет – «Средний город», «Одинокая толпа» и «Привычка сердца». Новых теоретических социологических работ, заслуживающих внимания, по его мнению, крайне мало.

Аналогичной точки зрения придерживается широко известный английский социолог Энтони Гидденс. В своей статье «Девять тезисов о будущей социологии»(Thesis.Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. М., 1993. Т.1, Вып. 1.) он отмечает: «Если выдающиеся социологи прошлого шли в авангарде развития интел­лектуальной культуры вообще, то сегодня складывается впечатление, что социология пере­местилась на задворки социальной науки» (С. 57).

В 1980—1990-х гг. возник целый ряд новых социологических теорий, которые не вышли пока на уровень парадигм, не приобрели характер общепринятого методологического «преклонения» перед ними, но вместе с тем оказались настолько своеобразными, что позволили говорить о появлении так называемой «постклассической» социологии. Одни авторы характеризуют ее возникновение как стремление преодолеть кризис теоретической социологии, которая оказалась не в состоянии с помощью «классических» теорий удовлетворительно объ­яснить возникшие изменения в мире и спрогнозировать новые социальные процессы. Другие, наоборот, рассматривают появившиеся в 1980—1990-х гг. теории как кризис в самой социологии, поскольку они оказались в такой же социальной роли, что и «классические» кон­цепции XIX—XX вв. Едва ли не главное обвинение, которое предъявляется в этой связи, — неспособность вовремя предвидеть радикальные преобразования в мировом социальном пространстве, связанные с развалом СССР, мировой системы социализма и крахом коммунис­тических иллюзий.

Лишь в одном сегодня никто не сомневается — в наличии кризисного социологического сознания и в стремлении его преодолеть. Весь вопрос в том, как это сделать. Один из предлагавшихся путей заключался в обновлении уже сложившихся в социологии парадигм. Так появились неоструктурализм, неофункционализм, неоэволюционизм, неомарксизм (уже во втором поколении, если первым считать Франкфуртскую школу) и др. При этом приставка «нео» чаще всего не означала радикальных перестроек в социологическом сознании.[4]

Другой путь состоял в пересмотре позиций социологов благодаря использованию приставки «пост». Громко заявили о себе постмарксизм, постструктурализм, постпозитивизм, постмодернизм и т.д. Сразу нужно сказать, что дело, конечно, не в морфологических по­пытках преодолеть кризис в социологии (как и в случае с приставкой «нео»). Просто морфологическое изменение названий концепций оказалось самым легким вариантом теоретического переосмысления социологии. Однако и в отношении «пост»-теорий можно сделать аналогичный (в сравнении с «нео»-теориями) вывод.

Третий путь пересмотра позиций, традиционных для далекого и не очень социологического прошлого, состоит в поиске различных возможностей интеграции и объединения парадигм и теорий, что нашло свое отражение в целом ряде движений в социологии.

Наконец, четвертый путь — это создание отдельных теорий, посвященных анализу нового видения роли и перспектив социологии и рассматривающих в качестве своего предмета какие-либо значительные социальные образования (например, теория структурации Э. Гидденса, теория социального поля (социального пространства) П. Бурдье, теория социальных изменений П. Штомпки). Прежде чем характеризовать некоторые из этих концепций, рассмотрим общее состояние современной теоретической социологии.

Известный американский исследователь, профессор социологии университета Мэриленд Джордж Ритцер считает, что 1980—1990-е гг. определяются наличием четырех широких движении, характеризующих современную теоретическую социологию: 1) интеграция микро- и макросоциологии, 2) интеграция теорий структуры и действия, 3) теоретический синтез, 4) развитие метасоциологии. Первое движение означает интеграцию существующих парадигм (теорий конфликта, обмена, этнометодологии, символического интеракционизма, структурного функционализма и др.) на четырех уровнях анализа: макрообъективности, макросубъективности, микрообъективности, микросубъективности. Это позволило американскому социологу Джеффри Александеру создать модель «многоизмеримой социологии». Тем не менее движение к интеграции не завершено, и потребуется еще немало усилий на пути достижения реального единства макро- и микросоциологии.

Второе движение, в отличие от первого, характерного больше для США, развивалось, параллельно с ним, в Европе. Интерес к интеграции теорий социального действия и структуры был особенно характерен для британских социологов М. Арчер и Э. Гидденса, польского социолога П. Штомпки, немецкого социолога Ю. Хабермаса, французского — П. Бурдье. Первая попытка здесь принадлежала Э. Гидденсу и была связана с его известной теорией структурации, в которой провозглашалась «дуальность» структуры и действия, что означало преодоление их параллельного анализа и стремление включить действие в структуру, а структуру — в действие.

Третье движение базируется на выявлении многочисленных попы­ток теоретического синтеза, но большинство из них не ведет к развитию общей социологической теории, которая охватила бы все концепции (например, стремление синтезировать структурный функционализм с символическим интеракционизмом). Многие попытки касаются синтеза идей старой, классической и неоклассической социологии (например, соединение идей Г. Зиммеля и Т. Парсонса). Все сколько-нибудь значимые и распространенные как в прошлом, так и в настоящем теории подвергаются в различных комбинациях синтезу. Более того, теоретический синтез выходит за пределы социологии и начинает распро­страняться на другие дисциплины (например, на социологию с историей, биологией, экономикой и т.д.).

Наконец, четвертое широкое движение в теоретической социологии связано с развитием метатеорий. Здесь главным является анализ в качестве предмета исследования самих социологических теорий. Это теории модернизации, «общества риска», постмодернизма и др. Интерес к метатеоретической проблематике — это, по существу, интерес к систематическому изучению социологической теории, ее структуры (Э. Гоулднер, Дж. Ритцер, Р. Фридрихе).

В заключение можно сделать следующие выводы:

во-первых, возникновение социологии как науки явилось объективной потребностью людей глубже познать ту социальную среду, в которой они живут. Исторически социология развивалась как особая форма анализа общественной жизни;

во-вторых, история социологии и современное ее состояние показывают, что существовало и существует множество теорий, которые объясняют социальную природу общественных явлений, но ни одна из теорий не может претендовать на абсолютную истину. Причина такого положения кроется в сложности самого объекта изучения, в динамичности и противоречивости его развития и в неизбежной субъективности исследователей;

в-третьих, возникновение социологии существенно повысило эффективность специального познания и управления. Вместе с тем социология как наука нуждается в дальнейшем развитии.