С п о с о б ы д о с т и ж е н и я

Существуют четыре способа разрешения конфликтов: 1) соглашение в результате совпадения мнения всех сторон; 2) соглашение в соот­ветствии с законодательной или моральной волей внешней стороны;

3) соглашение, навязанное одной из сторон конфликта; 4) самолик­видация конфликта, когда он просто теряет свою актуальность и разрешается самостоятельно1.

Анализируя эти способы, нельзя обойти вниманием вопрос, что считать более эффективным методом разрешения конфликта — при­нуждение или убеждение. Иными словами, что предпочтительнее:

«сила права» или «право силы»? С одной стороны, нельзя отрицать, что принуждение в определенной ситуации может дать положитель­ный эффект. Целесообразность силового давления зависит от таких факторов, как его легитимность, степень доверия, честность, точ­ность оценки всех выгод и затрат.

С другой стороны, главная задача конфликтолога — не только раз­решать и предотвращать конфликты, но и пытаться трансформи­ровать их насильственные формы в конституционно-законодатель­ный и переговорный процесс, снижать уровень криминогенности, не допускать скрытых столкновений и человеческих жертв. Прин­ципами разрешения конфликтов в данных случаях являются соблю­дение законности, прав человека, учет соответствующих междуна­родных конвенций и деклараций.

Одним из основных способов, содействующих разрешению кон­фликта, следует назвать переговоры.

Ограничить развитие конфликта и смягчить его способно и учас­тие третьей стороны, если ей удается воздействовать на выработку норм честности, социальной ответственности, на адекватность ус­тупок и поиск альтернативных вариантов.

Относительно путей достижения соглашений между конфликту­ющими сторонами существует несколько концепций. В частности, предполагается, что восприятие наилучшей альтернативы играет ве­дущую роль в достижении соглашений, а конечный результат пере­говоров, как правило, представляет собой такой пункт, от которого, по мнению одного из соперников, другой никогда не откажется.

Согласно другому предположению, что в достижении соглашений ведущую роль играет принцип «дистрибутивной справедливости», распределения уступок в зависимости от затрат и участия. Нарушение этого принципа вызывает психологическое сопротивление и негативную эмоциональную реакцию сторон.

При обобщении практики регулирования всех видов конфликтов стоит обратить внимание и на следующее: неправильно квалифицировать конфликты лишь как выигрышно-проигрышные — таковыми являются лишь немногие из них. А если конфликт не оценивается как выигрышно-проигрышный, необходимо вырабатывать кооперативную ориентацию решения проблемы и пытаться установить открытый, основанный на взаимной ответственности процесс коммуникации, в ходе которого стороны могли бы выражать и формировать мнения об интересах друг друга. В ходе коммуникации должны применяться методы, призванные поддержать «честные переговоры», ослабить возможность использования «нечестных трюков» и не допустить превращения конфликтов в деструктивные процессы.

Остановимся кратко на некоторых из этих методов.

Обязывающий арбитраж. Конфликтующие стороны выбирают одно или несколько нейтральных лиц (обычно в количестве трех или более человек) для рассмотрения их спора и вынесения окончательного решения, имеющего обязательную силу. Как и судебное разбирательство арбитраж является состязательным процессом, направленным на решение спорных вопросов, возникших между сторонами. Тем не менее арбитраж значительно отличается от судебной процедуры, так как здесь отсутствуют нормы, регулирующие процесс предоставления и оценки доказательств, нет и определенной процедуры разбирательства.

Сторонами обычно предусматривается большая гибкость в выборе арбитра, они зачастую приглашают в качестве такового специалиста в области, составляющей предмет спора. Решениям обязывающего арбитража суды придают, как правило, принудительную силу, если только в самом процессе арбитражного разбирательства не было грубых ошибок.

Арбитр может прибегнуть к помощи так называемого нейтрального слушателя. Нейтральный слушатель — это некоторый индивидуальный или коллективный субъект, выбранный спорящими для получения от каждой из сторон предложений по урегулированию спора. Не раскрывая содержания этих предложений, нейтральный слушатель дает сторонам советы, когда видит, что предложения имеют сходство в определенных рамках. Если же позиции сильно различаются, слушатель содействует сторонам в их сближении и достижении окончательного соглашения.

Рекомендательный арбитраж. Данная процедура аналогична процедуре обязывающего арбитража с той лишь разницей, что решение, вынесенное нейтральным лицом (лицами), носит скорее рекомендательный характер. Стороны имеют возможность принять его, либо отвергнуть и передать дело в суд, либо прибегнуть к обязывающей процедуре.

В данном варианте наряду с «нейтральным слушателем» может участвовать и эксперт — человек или организация, от которых требуется предоставить сторонам какое-либо квалифицированное заключение по спорным вопросам. Как использовать данное заключение, стороны решают сами.

Арбитраж «окончательного предложения». Является разновидностью обязывающего арбитража, в котором каждая из сторон должна представить на рассмотрение свой вариант решения по данному спору. Арбитр, в свою очередь, вправе выбрать любое из них без каких-либо изменений. Такой подход иногда способствует сближению позиций сторон и позволяет им прийти к соглашению.

Ограниченный арбитраж. Еще одна разновидность обязывающего арбитража, где стороны ограничивают свой риск поражения, устанавливая определенные пределы уступок до начала арбитражного разбирательства. Эти ограничения сообщаются арбитру. По завершении разбирательства, в случае, если решение арбитра выходит за указанные границы, взаимные претензии удовлетворяются в соответствии с ранее достигнутым соглашением.

Посреднический арбитраж представляет форму смешанного урегулирования конфликта, когда стороны договариваются о том, что вопросы, нерешенные путем посредничества, будут решены с помощью арбитража. Стороны могут выбрать определенное лицо (группу лиц), которое будет совмещать функции и посредника, и арбитра, хотя такое совмещение не всегда полезно.

На термине «посредник» имеет смысл остановиться повторно (гл. 5). Задача посредничества в отличие от арбитра более скромна — найти некую формулу согласия, которая бы не затронула достоинства конфликтующих сторон, т.е. создала бы благоприятную обстановку. Посредничество может осуществляться на международном, федеральном и местном уровнях и предполагает создание конфликтных комиссий, третейских судов, временных согласительных комиссий и т.д. В их состав в зависимости от характера конфликта могут включаться представители советов старейшин, национально-культурных, религиозных, женских, молодежных и других организаций.

Функции посредника определяются отчасти пожеланиями сторон, а отчасти установкой самого субъекта, выбранного для посредничества. Некоторые посредники сами предлагают условия соглашения и пытаются уговорить стороны пойти на взаимные уступки. Другие же работают только с предложениями сторон и помогают им в реальной оценке различных вариантов решений. Как минимум, посредники создают обстановку, в которой стороны могут конструктивно общаться друг с другом. Так, в мае 1999 г. бывший премьер-министр B.C. Черномырдин активно выполнял роль посредника в конфликте НАТО — Югославия.

В противоположность арбитрам посредники зачастую приглашаются для консультаций лишь по процедуре разрешения спора, а не для экспертизы самого предмета спора. Умелая процедура позволяет расширить возможности для защиты интересов сторон и в то же время способствует их примирению. При этом роль посредника будет тем значительней, чем в большей степени он сумеет снять или ослабить возможные негативные эмоции и поможет сторонам сосредоточиться на существе спорных вопросов.

Третейский суд. Стороны определяют частное лицо, уполномоченное рассмотреть и разрешить конфликт между ними. Сама процедура при этом может быть исключительно предметом соглашения между сторонами, либо предметом законодательного регулирования. В первом случае стороны сами устанавливают основные нормы, определяющие положение третейского судьи и пределы его полномочий, во втором — ход рассмотрения спора отчасти определяется и конституционным судом. В обоих вариантах решение судьи является окончательным и обязательным.

Перечисленные методы, перечень которых далеко не полон, в своей основе являются согласительными. Следует заметить, что разрешение конфликта часто бывает многоступенчатым. Так, первым шагом к разрешению конфликта обычно считается закрепление той или иной формы переговоров между сторонами. Следующим шагом становится посредничество, которое способствует достижению соглашения. Последний шаг — вынесение обязательного решения либо арбитражем, либо третейским судом, либо через суд непосредственно.

При всех достоинствах согласительного метода его применение связано с определенными негативными издержками. Например, практика многократного согласования позиций в ряде случаев затягивает принятие важных правовых актов или таит в себе опасность появления «расплывчатых» решений. Другими словами, повышение уровня согласования не может рассматриваться лишь как благо, оно способно отрицательно повлиять на качество решений.

Утверждение консенсуса как ведущего метода принятия правовых решений требует значительного времени и опыта, особенно в условиях низкой парламентской культуры, неразвитой юридической техники и правовой установки на силовые методы решения конфликтов. Общими ориентирами консенсуального решения спорных вопросов является необходимость всеобщего и строгого соблюдения нормы при отсутствии или крайней ограниченности возможности применения принуждения.