Непреднамеренная ошибка?

Пища для размышления

Р: Дамы и господа, уважаемые гости! Перед тем как приступить к теме нашей лекции, я хотел бы показать вам статью из самого престижного немецкого еженедельника, «Франкфуртер альгемайне цайтунг», которая весьма наглядно иллюстрирует тему нашей дискуссии и связанные с ней вопросы. Статья называется «Следы преступления: обувь, обувь, даже детская обувь». Это отчёт одного журналиста о своём визите в концлагерь Штутхоф в нынешней Польше, что недалеко от Данцига (Гданьска), превращённый в музей[11]. В четвёртом предложении автор заявляет о том, что он не представляет себе, как может выглядеть лагерь уничтожения, и говорит об «оборудовании, при помощи которого “было убито 6 миллионов евреев и всего — 26 миллионов узников”». В конце статьи автор пишет, что он осознал, что столкнулся с «остатками самого бесчеловечного геноцида, самых современных машин уничтожения того времени, самого безжалостного преступления в истории человечества». Описав вещи подобным образом, одна из самых уважаемых газет в мире дала своё определение холокосту: истребление национал-социалистами 26 миллионов людей в ультрасовременных машинах уничтожения — самое безжалостное преступление за всю историю человечества.

Любой, кто имеет хоть какое-то представление о недавней истории, сразу же поймёт, что здесь явно что-то не то; это цифра в 26 миллионов человек, якобы уничтоженных национал-социалистами. Ни в одной книге по истории или официальном заявлении ни разу не упоминалась столь высокая цифра. Это просто наглое преувеличение. При более близком рассмотрении мы можем увидеть, что отрывок этот взят в кавычки; следовательно, он был приведён из источника, который автор, однако, не упоминает. Мы можем предположить, что это — заявление, сделанное польским гидом, или что оно было скопировано с мемориальной доски музея в Штутхофе, и автор статьи, легковерно использовав эту цифру, просто не знал никакой другой, и таким образом он совершил непреднамеренную ошибку. Однако для «Франкфуртер альгемайне цайтунг» это больше, чем просто свидетельство о неблагонадежности. Распространяя безо всяких оговорок подобную чушь, эта газета вступает в ряды пропагандистов, выдвигающих моральные обвинения в адрес немецкого народа, далеко выходящие за все разумные пределы. К сожалению, подобное некритичное отношение, похоже, уже стало нормой для немецких журналистов.

Критичный читатель отметит и другие постыдные промахи. К примеру, название статьи намекает на то, что существование обуви доказывает преступление. Однако груда обуви — при отсутствии доказательств в пользу противного — доказывает только то, что кто-то её туда положил. Как-никак, горы старой одежды и поношенной обуви из секонд-хэнда вовсе не означают, что их бывшие владельцы были убиты.

С: Господин Рудольф, это напомнило мне об одном инциденте, который приключился со мной во время визита в Освенцим; я запомнил его очень хорошо. Я шёл мимо музея, в котором можно увидеть одну из тех знаменитых гор обуви, в стеклянном ящике. Что меня поразило, так это то, что ящик с обувью был открыт и персонал музея весьма откровенно показывал его посетителям: под особым углом там располагалась обыкновенная доска, на которой был установлен один-единственный слой обуви. Было видно, что эта гора обуви — фальшивая.

Р: Хм, это интересно. А в какое время года вы посетили тот музей?

С: Зимой 1991-1992-го.

Р: Это всё объясняет. Зимой в Освенцимском музее весьма мало посетителей, и в это время они проводят ремонт и реставрацию. Наверное, тогда работники музея чувствовали себя в относительной безопасности. Могу я спросить вас, почему для визита в этот бывший концлагерь вы выбрали такое негостеприимное время года?

С: У нас в Верхней Силезии есть родственники, недалеко от Освенцима; в том году мы провели вместе с ними несколько дней на рождество и решили использовать эту возможность для визита в музей. Наши родственники отказались составить нам компанию. Когда по возвращению мы сообщили им об этом инциденте, один пожилой друг семьи, немец по национальности, рассказал нам, что после войны немцев из тех мест заставляли собирать обувь и относить её лагерным властям.

Р: Вы только посмотрите! Как вы видите, беседа подобного рода может поведать присутствующим весьма много нового. От себя я могу добавить, что горы обуви из немецких концлагерей могут иметь и другое, весьма безобидное происхождение. Вот один пример. «Освободив» Майданек, советские войска обнаружили там буквально горы обуви, которые немедленно были представлены в качестве доказательства массовых убийств заключённых, как это показано на рисунке 1[12]. Эта фотография использовалась бесчисленное множество раз, иногда с худшим качеством или заретушированная. Халатность некоторых авторов приводила к просто чудовищным ошибкам. К примеру, Раймунд Шнабель дал к ней следующее пояснение: «Обувь тысяч заключённых, убитых в Освенциме»[13].

Рис. 1. Обувь убитых узников или склад обувной фабрики?

Что вызвало гораздо меньший ажиотаж, так это поправка, внесённая польскими историками несколько десятилетий спустя. На поверку оказалось, что одна из компаний, нанимавшая заключённых из Майданека, открыла в лагере мастерскую по ремонту старой обуви. Горы обуви, найденные советами, были складами этой мастерской[14]. В связи с этим польский историк Чеслав Райца, работавший в музее в Майданеке, констатировал: «Было сделано предположение, что эта обувь происходит от убитых заключённых. Однако из обнаруженных впоследствии документов мы знаем, что в Майданеке был склад, принимавший обувь из других лагерей»[15].

С: Вы хотите сказать, что все предметы, которые демонстрируются посетителям в разных лагерях, происходят не от узников?

Р: Нет, я всего лишь хотел обратить внимание на то, что в накалённой атмосфере последних дней Второй мировой войны люди иногда делали выводы, впоследствии оказывавшиеся ошибочными. Вы также должны отдавать себе отчёт в том, что то, что вам говорят СМИ, учат книги, выставляют музеи, — это не обязательно правда и ничего, кроме правды. В этом нет ничего нового, но я хотел подчеркнуть, что это справед-ливо и для холокоста.

С первого взгляда коллекцию предметов следует принимать только за то, что она доказывает: кто-то её собрал. Такая коллекция говорит крайне мало о судьбе её бывших владельцев.

Но вернёмся к статье, которую я только что процити-ровал. Даже если мы отбросим все те некритичные детали, подрывающие репутацию «Франкфуртер альгемайне цайтунг», мы всё равно останемся с констатацией факта, неоспоримого и непреложного в традиционной историографии: холокост с его идеально настроенной машиной уничтожения был преступлением против человечества, единственным в своем роде. Однако здесь мы сталкиваемся с одной серьёзной проблемой, а именно с трудностями в разгребании груды романтических декораций и наслоений пропагандистских преувеличений, под которыми скрывается истина.