От неэкономических?

Из таблицы 7, в которой показаны разные способы получения благ и денег, видно, что если говорить о натуральных благах, то никакой путаницы не возникает. Это же нам доказывает и исторический опыт. Когда человечество имело дело, в основном, только с натуральными благами, неэкономическое обогащение тоже существовало. Но для него никто и не пытался находить экономические обоснования: либо это были "причины" социального характера (неравенство от Бога), либо люди просто присваивали чужие блага, не утруждая себя какими-либо объяснениями. Раз сумел присвоить, значит, "твоё".

С развитием цивилизации, а вернее всего, со становлением частной собственности, общество перестало воспринимать грабёж, как "дело чести, славы, доблести и геройства", как это было бо′льшую часть человеческой истории. Но стремление к неэкономическому присвоению не только не ослабло, но с возрастанием роли денег даже усилилось. Можно предположить, что если бы страсть к приобретению денег, о которой предупреждал ещё Аристотель, называя её "хрематистикой", не охватила человечество, то никаких трудностей с отделением экономических методов от неэкономических просто не возникло. Затруднения в квалификации человеческих действий возникли только в сфере денежного обращения, и только потому, что появление новых форм, с которыми стало иметь дело человечество, т.е. денег, во-первых, юридического лица, во-вторых, и всеобщего процесса распределения, в-третьих, просто способствовало утверждению мифа "деньги делают деньги", на котором основываются все процессы неэкономического обогащения.

Конечно, если человек стремится что-то "не заметить" (например, "не заметить" экономическую несостоятельность мифа "деньги делают деньги"), то он её не заметит. Но для объективного исследователя, тем более, если он познакомился с данной работой, не вызовет затруднений отличить экономические методы получения денег от неэкономических. Есть ряд условий, выполнение которых, может избавить нас от случайной путаницы. Приведём перечень таких условий, уже не раз нами упоминавшихся:

1. Не допускать подмены естественных прав человека, на которых основано присвоение новых благ, появившихся в сфере экономики, на позитивные права, вторичные по отношению к естественным. Хотя именно так поступает российское и мировое законодательство.

2. Не допускать никаких отступлений от принципов рыночной экономики при осуществлении любых коммерческих сделок и не допускать подмены сделок, как обязательной формы договорённости двух сторон, односторонними действиями заинтересованных лиц. А там, где реализация рыночных принципов стала невозможной, нужно использовать человеческий интеллект, прибегая к вмеш9ательству государства..

3. Отвергать любые "чудеса", которые неизбежно происходят, если признать экономическую состоятельность мифа "деньги делают деньги".

Соблюдение этих условий, как правило, обеспечивает доброкачественность форм получения денег, что неизбежно должно проявиться в следующих формах товарно-денежного обращения:

− полностью исключается появление денег, не обеспеченных натуральными благами;

− при обеспечении постоянного товарного содержания денег (всех основных мировых валют) исчезают основания для существования "плавающего курса" валюты;

− все валюты разных государств получают жёсткую увязку друг с другом, что позводяет, со временем, перейти на единую мировую валюту;

− стоимость финансовой услуги при неизбежном росте материальных и денежных благ, которыми должны располагать члены общества, будет неизбежно снижаться, что в перспективе вообще исключает финансовую услугу, как источник дохода, имеющий существенное значение;

− финансовые кризисы становятся достоянием истории;

− невозможность неэкономического обогащения, практически, исключает формировании категорий миллионеров и миллиардеров при одновременном увеличении общего числа обеспеченных людей, что значительно улучшает общественный социальный климат;

− деньги остаются только измерителем степени интенсивности использования человеком своего человеческого капитала, и такие "миллионеры" станут предметом всеобщего уважения.

8.6.3. "Презумпция невиновности"

Этот принцип, который обычно рассматривается как достижение правовой мысли, без применения которого государство не может считаться "правовым", при рассмотрении вопросов, связанных с неэкономическим обогащением, может оказаться существенной помехой для принятия правильных решений. В данном случае нас интересуют две формы возможных правонарушений:

Во-первых, наличие правонарушения очевидно (например, похищена картина). Есть пострадавший − владелец похищенного. Вопрос в том, кто это сделал? В данном случае, любой человек, попавший под подозрение, обладает "презумпцией невиновности".

Во-вторых, наличие правонарушения тоже очевидно (например, человек построил дом, стоимость которого в несколько раз превышает все его доходы, которые он официально получил за это время). Правонарушитель тоже налицо − сам собственник дома. Но пострадавших нет. Нет заявления о преступлении − нет и самого преступления. Такая "логика" тоже существует. Но это − из сферы бюрократизма, а не из сферы экономики. В данном же случае вопрос в другом: есть преступление (неэкономическое обогащение), есть преступник, дело может возбудить и прокуратура, но отсутствуют доказательства, каким именно преступным способом данный человек добыл деньги, поскольку заведомо допускается наличие "чудес". Однако, истратив деньги, которых не имел, и построив дом, он сам создал объективное доказательство своего преступления. Причём здесь "презумпция невиновности"? В основе применения "презумпции невиновности" в данном случае лежит миф "деньги делают деньги", дающий право на применение "презумпции невиновности". Если "деньги делают деньги", то в чём тут вина хозяина, если деньги "хорошо постарались". Но в рассматриваемом случае правоохранительные органы совсем не должны интересовать способы получения денег (это, возможно, другое дело и другое преступление). Следует рассматривать случай неэкономического обогащения. Разве отсутствие инструмента, с помощью которого совершено преступление (пистолет, который преступник выбросил) превращает преступника в невиновного? Ведь в данном случае − дом, преступление − налицо.

Получается, что беспринципное отношение к применению различных экономически несостоятельных положений, в данном случае "деньги делают деньги", оказывается великолепным прикрытием для преступников. Кстати, вполне уместно было бы предъявить нашим олигархам обвинение в неэкономическом обогащении в особо крупных размерах, разумеется, предоставив им возможность доказать свою невиновность, но без применения принципа "деньги делают деньги".

Если очевидно, что человек тратит больше, чем получает, то одного этого факта вполне достаточно для бесспорного заключения, что он имеет какие-то неучтённые доходы. Какие и сколько, неизвестно. Но факт уклонения от уплаты налогов бесспорен, а примерной оценки сделанных им затрат вполне достаточно, чтобы судить и о минимальной величине скрытых доходов. Ясно, что человек, получивший 100 тысяч, не может потратить 200, не прибегнув к каким-то дополнительным источникам. Но доказывать существование подобных источников и их экономическую обоснованность − задача налогоплательщика. При желании соответствующий закон мог бы быть принят в течение двух-трёх месяцев. Сохранение тезиса "деньги делают деньги", как некой псевдонаучной аксиомы, необходимо, в частности, для того, чтобы, опираясь на "научное обоснование" не допустить принятия подобного закона. А действующий инвестиционный порядок является "научным обоснованием" для практической реализации экономически несостоятельных форм неэкономического обогащения.

Учитывая, что коррупции всё-таки получила международное признание в своей "благопристойности", возможно, не следует ставить вопрос об уголовном наказании всех лиц, не сумевших доказать экономическую обоснованность своих состояний, тем более, что для одной России это могут быть несколько миллионов человек. Но если налогоплательщик формально не может подтвердить обоснованность своих "заоблачных доходов", то обложить их налогами по ставке 100% (т.е. конфисковать), есть все основания.