Психологические аргументы

· аргументы к личности оппонента, которые затрагивают его убеждения, моральные качества, личностные особенности («Ну хоть раз согласитесь, не упрямьтесь»).

Пример: речь Фёдора Никифоровича Плевако в защиту князя Грузинского, обвиняемого в убийстве доктора медицины и по совместительству любовника его жены.

«Я очень рад, что судьбу князя решаете вы, по виду вашему – пахари и промышленники, что судьбу человека из важного рода отдали в ваши руки. Сегодня, в стороне от большого света, в уездном городке, где нет крупных интересов, где все вы заняты своим делом, не мечтая о великих делах и бессмертии имени, на скамью обвинением посажен человек, которого упрекают в презрении к вам, упрекают в том, что он из стародавней, некогда властвовавшей над Грузией фамилии и вам же предают его на суд! Дело его - страшное, тяжелое. Но вы, более чем какое-либо другое, можете рассудить его разумно и справедливо, по-божески».

· аргументы к тщеславию, которые реально являются лестью («Если вы разумные родители, то не можете не согласиться с тем, что человек в восемнадцатилетнем возрасте должен сам отвечать за свои поступки»);

· аргументы в виде обещания («Поставьте мне сейчас зачёт, я всё выучу к экзамену»);

· аргументы к публике, включающие мнения других людей, присутствующих в аудитории при разговоре или принимающие в нём непосредственное участие («Мама, ну ты же видишь, что папа уже не возражает», «Отпустите, нас, пожалуйста, нас Марьиванна уже отпустила»);

· аргументы к жалости – возбуждение в оппоненте чувства жалости («Я так устала, нам так много задают по всем предметам, поэтому разобрать текст я не смогла»);

· к силе– прямая угроза физической расправы с оппонентом;

· к неосведомлённости / к незнанию / к невежеству– ссылка на неосведомленность оппонента в вопросах, относящихся к существу спора.

Пример: Сенатор К. Паппер из Флориды потерпел на выборах в конгресс поражение. Один из его соперников, выступая перед аудиторией, заявил: «И ФБР, и все конгрессмены знают, что Клод Паппер – бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своей свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, хотя в это трудно поверить, но до женитьбы Паппер практиковал целибат!».

Избиратели возмутились, и Паппер потерял место в Конгрессе.

Все употребленные оратором термины совершенно безобидны: экстраверт – это человек общительный, непотизм – покровительство родственникам, феспианка – поклонница драматического искусства, целибат – безбрачие.

Так что юридически придраться к словам соперника невозможно. Мишенью воздействия на избирателей послужила их необразованность, приманкой – гражданские чувства. Эпитеты «бесстыдный», «греховный» создают анти-аттракцию, что и было целью оратора.

Слова «должен», «нужно», «надо», «обязан», «необходимо», «непременно», «однозначно» и их производные – это операторы необходимости. Введенные в текст сообщения, они нередко вызывают эффект сопротивления.

· к массам / демагогия– попытка взволновать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, расовые или национальные предрассудки.

Пример: Фрагмент выступления Бориса Немцова на форуме правой молодежи 4.07.2003.

Дорогие друзья!

Я действительно хотел вас поздравить с форумом правой молодежи. Принято как-то считать, что молодежь мало интересуется политикой, политика – дело предельно скучное и неинтересное, на выборы ходят в основном бабушки с дедушками, иногда родители, а молодые люди развлекаются в клубах и считают, что политика не для них. Кстати, результат такого поведения довольно печальный.

Союз правых сил занимается проблемой военной реформы. Генералы не торопятся делать преобразования в армии. Власти тоже не обращают на это особого внимания. А почему не обращают? Потому что вы на выборы не ходите. А раз не ходите, значит, ваше мнение можно не учитывать.

Вот второй пример. В университетах я постоянно встречаюсь со студентами, они жалуются, что у них маленькая стипендия. Стипендию индексируют редко. В этом году, например, только один раз это будет, в октябре. Обратите внимание: пенсии индексируют каждый квартал. Вот сейчас, например, с августа будет повышение в очередной раз, где-то на 10-15%. Почему? Потому что пенсионеры стройными рядами идут на выборы, голосуют. И с их мнением приходится считаться всем: от президента до главы сельской администрации.

Вы знаете фестиваль в Раменском «Нашествие», конечно? Кто ходит на этот фестиваль, поднимите руки. Больше не будете. Я вам объясню, почему. Потому что вы на выборы не ходите.

Теперь возьмем проблему занятости. Это одна из серьезнейших проблем молодежи. Миллионы людей либо не могут найти работу осле университетов, либо если ее и находят, то получают за нее гроши. Кто занимается проблемами молодежи и проблемами занятости? Никто не занимается. Перед выборами, конечно, все будут говорить, что любят молодежь, что молодежь – наше будущее, наша надежда, наша опора и т.д.

Никто, кроме Союза правых сил, при этом ничем не занимается, но все говорят, что эта проблема существует. Она и будет существовать. Почему она существует? Потому что вы на выборы не ходите, и вашими проблемами никто не занимается…

· аргументы к цели, основанные на апелляции к представлениям аудитории о ее социальном, национальном, культурном, духовно-нравственном и т.д. статусе, ценностях, интересах будем называть аргументами к цели. В состав аргументов к цели входят:

· различные виды прагматического аргумента, доводы которого основываются на утверждении пользы или вреда принятого или предполагаемого решения, причем не только для самой аудитории ("польза образования сомнительна, а вред очевиден");

· аргументы долженствования, посылки которых основаны на самосознании аудитории и содержат утверждения о долге в связи со ее статусом ("как порядочный человек, вы должны жениться") или функцией;

· аргументы необходимости, посылки которых исходят из утверждения о неизбежности для аудитории в данных условиях предлагаемого решения ("вас никто не может заменить на этом посту"), в силу невыносимости сложившегося положения вещей ("какое угодно правительство, но только не это"), невозможности принять иное решение и т.п.

· авторитетные инстанции могут быть абсолютными и относительными: в качестве абсолютных выступают инстанции, авторитет которых принципиально неоспорим, относительными являются авторитетные инстанции, суждения которых по условию могут быть подвержены сомнению;

· авторитетные инстанции могут быть постоянными и переменными: к постоянным инстанциям относятся религия, общественная мораль, художественное (мусическое) искусство, право; переменным относятся: наука, практические искусства, политика, общественное мнение.

Но если, например, общественная мораль рассматривает себя как исторически или социально обусловленную, а не вечную и универсальную, она утрачивает авторитет в аргументации, поскольку каждое обращение к авторитету может быть оспорено как не соответствующее времени, месту и конкретному человеку. Если наука провозглашает себя постоянной и неизменной основой мировоззрения человека и конечным источником общих мест, она тем самым отрицает необходимую для собственного развития спорность теорий и в конечном счете – своей картины мира и стремится занять место религии: наука как процесс познания обязана признавать свою картину мира изменяющейся и спорной.

· авторитетные инстанции могут быть личными и безличными. Первые определяют себя как исходящие от определенного источника, к которому можно обратиться как к "ты" или "вы": личная инстанция предстает в виде конкретного индивидуального или коллективного, но обязательно обозначенного именем собственным автора суждения;безличная инстанция – представляет собой некий неопределенный источник суждения, например, "народная мудрость", "всеобщее мнение", "наука", "интересы государства", "мировое сообщество", "демократическая общественность" или даже "существует мнение", формулировка позиции которого иногда представляет собой фигуру заимословия (вымышленной прямой речи от некоего лица, например, народа), для того и существующую: пословицу, притчу, максиму, целую речь.

· Вместе с тем логическая и психологическая аргументация часто образует единую систему доказательств, такое единство оправдано, поскольку цель аргументирующей речи – воздействовать на аудиторию.

Основные законы аргументации (формально-логические законы)

Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определение, устойчивое содержание» ,нельзя подменять один предмет мысли другим.

Закон непротиворечия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете не могут быть одновременно истинными», правильное умозаключение должно быть свободно от противоречия самому себе, должно быть недвусмысленным.

Закон исключённого третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время, в одном и том же отношении одно непременно истинно».

Закон достаточного основания: «всякая правильная мысль должна быть обоснована двумя мыслями, истинность которых доказана», данный закон не допускает голословности выводов.

· простоты – доказательство не должно содержать много отступлений;

· привычности – объяснение новых явлений с опорой на опыт аудитории, исключение неоправданных новаций;

· универсальности – предполагает проверку выдвинутого положения на возможность относимости к явлениям более широкого класса;

· красоты – хорошо сложенной теории свойственные своего рода эстетические начала; ей присущи качества стройности, ясности материала;

· убедительности – выбор теории существенно опирается на веру в неё, в её будущее;

· основной принцип корректной аргументации – принцип вежливости, который опирается на такт (соблюдение интересов другого), великодушие (не обременять других), одобрение (не критиковать других), скромность (отстранять себя от похвалы), согласие (избегать возражений), симпатию (высказывание благожелательности).

Соблюдение данных законов позволяет добиться: ясности, чёткости, последовательности, непротиворечивости, обоснованности и доказательности высказывания.

5.