В поисках социальной солидарности: от теории разделения труда к теории религии

Тема социальной солидарности — главная тема социологии Дюркгей-ма. По существу, солидарность для него - синоним общественного со­стояния. Его первый лекционный курс в Бордоском университете был посвящен проблеме социальной солидарности, а первая книга - обосно­ванию «солидаризирующей» функции разделения труда. В своем ис­следовании самоубийства он связывал различные типы этого явления с различной степенью социальной сплоченности. Наконец, последнее зна­чительное исследование французского ученого посвящено доказатель­ству тезиса о том, что создание и поддержание социального единства -основная функция религиозных верований и действий.

Дюркгейм был довольно плодовитым автором, хотя и не столь пло­довитым, как его не менее знаменитый современник, немецкий соци­олог Макс Вебер. Он опубликовал немало статей и бесчисленное мно­жество рецензий; многие его статьи, лекции и лекционные курсы опубликованы посмертно.

При жизни Дюркгейм издал четыре книги: «О разделении обществен­ного труда» (1893), «Метод социологии» (1895), «Самоубийство» (1897) и «Элементарные формы религиозной жизни» (1912).

Книга «О разделении общественного труда» представляет собой пуб­ликацию успешно защищенной докторской диссертации автора.

Содержание ее гораздо шире заглавия и, по существу, составляет об­щую теорию социальных систем и их развития. Основная цель работы: доказать, что, вопреки некоторым теориям, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, или, иными словами, вы­полняет нравственную функцию. Но за этой формулировкой скрывается другая цель, более значимая для автора: доказать, что разделение труда -это тот фактор, который создает и воссоздает единство обществ, в кото­рых традиционные верования утратили былую силу и привлекательность.

Для обоснования этого положения Дюркгейм развивает теорию, ко­торая сводится к следующему. Если в архаических («сегментарных») об­ществах социальная солидарность основана на полном растворении индивидуальных сознаний в «коллективном сознании»⁶ («механическая солидарность»), то в развитых («организованных») социальных си­стемах она основана на автономии индивидов, разделении функций, функциональной взаимозависимости и взаимообмене («органическая солидарность»)⁷, причем «коллективное сознание» здесь не исчезает, но становится более общим, неопределенным, его состояния становятся менее интенсивными, и оно действует в более ограниченной сфере. Раз­деление труда, понимаемое не как чисто экономическое, а всеохватыва­ющее социальное явление - это фактор, который обусловливает переход от первого типа обществ ко второму.

⁶ «Совокупность верований и чувств, общих в среднем членам одного и того же обще­ства, образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь; ее можно на­звать коллективным или общим сознанием» [7, 80].

⁷ Понятие «органического» при этом несло с собой двойную положительную ассоциа­цию: оно ассоциировалось, с одной стороны, с «органическими» периодами в социальном развитии в понимании Сен-Симона и Конта, с другой — с популярными в то время биоорганическими аналогиями.

Автор стремится строить свою теорию на определенной эмпиричес­кой основе. В качестве этой основы выступают некоторые древние и современные системы нравственно-правовых норм, различающиеся меж­ду собою характерными видами санкций.

Нормы с репрессивными санкциями, характерные для уголовного права, служат показателями механической солидарности; нормы с реститутивными (восстановительными) санкциями, характерные для права гражданского, семейного, договорного, торгового и т. п., служат показателями органичес­кой солидарности. Нижеследующая схема, составленная С. Люксом, дает прекрасное представление о дюркгеймовском описании механической и орга­нической солидарности в связи с определенными типами обществ [22, 158].

Общая схема дюркгеймовского описания механической и органической солидарности в соответствии с определенными типами обществ (по С. Люксу)

Дюркгеймовская теория разделения общественного труда формиро­валась под влиянием («позитивным» и «негативным») соответствую­щих теорий Конта, Спенсера и Тенниса.

В работе «О разделении общественного труда» эволюционистский под­ход сочетается со структурно-функциональным. Классификация автором социальных структур («сегментарных» и «организованных» обществ) и рассмотрение сложных обществ как сочетания простых основаны на эво­люционистском представлении о последовательной смене во времени од­них социальных видов другими. Однако уже в этой работе Дюркгейм отказывается от плоского однолинейного эволюционизма в пользу представ­ления о сложности и многообразии путей социальной эволюции. Он скло­нен главным образом говорить не об обществе, а об обществах.

Хотя «механическая» солидарность в его интерпретации характерна преимущественно для архаических обществ, а «органическая» - для со­временных промышленных, все же это деление в большой мере носит аналитический характер. Дюркгейм признает сохранение элементов «ме­ханической» солидарности при господстве «органической», и вообще эти категории в его интерпретации выступают преимущественно как «иде­альные типы», по терминологии М. Вебера.

Вначале Дюркгейм рассчитывал на то, что со временем разделение труда само придет к своему «нормальному» состоянию и начнет порож­дать солидарность. Но уже ко времени опубликования «Самоубийства» (1897) и особенно выхода второго издания книги «О разделении обще­ственного труда» (1902) он приходит к мысли о необходимости социаль­но-реформаторских действий по внедрению новых форм социальной регуляции, прежде всего посредством создания профессиональных групп (корпораций). Это нашло отражение в предисловии ко второму изда­нию книги.

Теория, развитая Дюркгеймом в его первой книге, послужила объек­том интенсивной, разносторонней и нередко обоснованной критики, что не помешало ей занять видное место в социологической классике. В этой работе он разрабатывает ключевые понятия своей социологической тео­рии; помимо уже упоминавшегося «коллективного сознания», это, в час­тности, такие понятия, как «социальная функция» и «аномия».

Под социальной функцией Дюркгейм понимает отношение соответ­ствия между явлением или процессом и определенной потребностью социальной системы [см.: 7, 51]. Образцом для подобного понимания функции послужило сложившееся в биологии представление о функци­ях органов в биологическом организме, представление, усвоенное затем биоорганической школой (органицизмом) в социологии. Соединив при­сущий органицизму взгляд на общество как на интегрированное целое, состоящее из взаимозависимых частей, с идеей специфичности соци­ального организма в сравнения с биологическим, Дюркгейм создал один из первых вариантов структурного функционализма в социологии. Ис­следование социальной функции, или социальной роли рассматривае­мого явления, он считал главной познавательной целью социологии.

Вообще Дюркгейм исходит из принципа функциональной обуслов­ленности социальных явлений. Он считает, что любой более или менее значительный обычай или институт, если они существуют достаточно долго, соответствуют определенной социальной потребности, какими бы бессмысленными или вредными они ни казались с рациональной точки зрения. В своем труде «Элементарные формы религиозной жиз­ни» в качестве «главного постулата социологии» он провозглашает: «...Созданный людьми институт не может базироваться на заблуждении и обмане; в противном случае он не мог бы сколько-нибудь долго сохраняться. Если бы он не коренился в природе вещей, он встретил бы в ней сопротивление, которого не смог бы преодолеть» [23, 3].

Важное значение для развития социологического знания имело поня­тие аномии, которым Дюркгейм обозначает состояние ценностно-нор­мативного вакуума, характерного для переходных и кризисных периодов и состояний в развитии обществ, когда старые нормы и ценности пе­рестают действовать, а новые еще не установились⁸.

⁸ Эта проблема до конца жизни волновала Дюркгейма не только как ученого, но и как гражданина. «...Прежние боги стареют или умирают, а новые не родились», — с тревогой писал он в 1912 г. [23,610-611].

Работа «Метод социологии» (заглавие в оригинале - «Правила социо­логического метода») вначале была опубликована в 1894 г. в виде серии статей, а в следующем году с небольшими изменениями и предисловием была издана отдельной книгой. Написанная по горячим следам недавно опубликованной предыдущей книги, она основана на опыте предшеству­ющего исследования и содержит развитие некоторых выдвинутых в нем идей. Как уже отмечалось, «Метод социологии» во многом перекликается с «Рассуждением о методе» Декарта. По решительности, сжатости и чет­кости стиля эта работа с полным основанием может быть отнесена к жан­ру манифеста. Дюркгейм стремится дать четкое описание способов пости­жения социологической истины: определения и наблюдения социальных фактов, социологического доказательства, различения «нормальных» и «патологических» явлений, конструирования социальных типов, описа­ния и объяснения фактов.

Сама попытка систематизации и обоснования социологического ме­тода было новым явлением для того времени. Ранее у многих социологов собственно проблема метода в значительной мере растворялась в проблематике предметной теории и общей научной методологии.

В «Методе социологии» проявилось стремление Дюркгейма строить социальную науку не только на эмпирическом, но и на методологически обоснованном фундаменте: отсюда его понятие «методическая социоло­гия». Такой подход противостоял хаотическому и произвольному подбору фактов для обоснования тех или иных предвзятых идей. В то же время он был направлен против дилетантизма и поверхностности, характерных для многих трудов по социальным вопросам. Дюркгейм испытывал глубокую неприязнь к таким трудам, считая, что они лишь дискредитируют соци­альную науку.

В связи с этим следует отметить и неявно присутствующий этический пафос в «Методе социологии». Сформулированные в нем «правила» — больше, чем просто исследовательские приемы и процедуры. Это своего рода методологические заповеди исследователя. В конечном счете они основываются на требовании интеллектуальной, научной честности, ос­вобождения научного исследования от всяких политических, религиоз­ных, метафизических и прочих предрассудков, препятствующих пости­жению истины и приносящих немало бед на практике. Это этика честного непредвзятого познания. В данном отношении позиция Дюркгейма была близка позиции Макса Вебера, выраженной в его знаменитой работе «На­ука как профессия».

Исследование Дюркгейма «Самоубийство» в отличие от остальных его исследований основано на анализе статистического материала, характе­ризующего динамику самоубийств в различных европейских странах [24]. Автор решительно отвергает попытки объяснения исследуемого явления внесоциальными факторами: психологическими, психопатологическими, климатическими, сезонными и т. п. Только социология способна объяс­нить различия в количестве самоубийств, наблюдаемые в разных странах и в разные периоды. Прослеживая связь самоубийств с принадлежностью к определенным социальным группам, Дюркгейм устанавливает зависи­мость числа самоубийств от степени ценностно-нормативной интегра­ции общества (группы). Он выделяет три основных типа самоубийства, обусловленные различной силой влияния социальных норм на индивида: эгоистическое, альтруистическое и анемическое. Эгоистическое само­убийство имеет место в случае слабости социальных (групповых) связей индивида, результате чего он остается наедине с самим собой и утрачива­ет смысл жизни. Альтруистическое самоубийство, наоборот, вызывается полным поглощением обществом индивида, отдающего ради него свою жизнь, т. е. видящего ее смысл вне ее самой. Наконец, аномическое самоубийство обусловлено состоянием аномии в обществе, когда социальные нормы не просто слабо влияют на индивидов (как при эгоисти­ческом самоубийстве), а вообще практически отсутствуют, когда в обще­стве наблюдается нормативный вакуум, т. е. аномия⁹. Понятие аномии, сформулированное еще в первой книге Дюркгейма, получает в «Само­убийстве» дальнейшее развитие и углубленную разработку.

⁹ Дюркгейм указывает и на четвертый тип самоубийства — фаталистский, который должен служить симметричным антиподом анемического самоубийства, но не рассмат­ривает его специально вследствие его незначительной распространенности.

Несмотря на то, что впоследствии исследование Дюркгейма подверга­лось критике с различных точек зрения, оно единодушно признается од­ним из выдающихся достижений не только в изучении самоубийства, но и в социологии в целом.

Последний и самый значительный по объему труд Дюркгейма — «Эле­ментарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австра­лии» [23]. Исследование основано на анализе этнографических описаний жизни австралийских аборигенов. Обращение к этим «элементарным» формам позволяет, с точки зрения автора, исследовать религию в «чис­том виде», без последующих теологических и прочих наслоений. Дюрк-гейм поставил перед собой цель, опираясь на этот материал, проанали­зировать социальные корни и социальные функции религии. Но по существу цель эта была гораздо более широкой. Во-первых, вследствие широкой трактовки религиозных явлений эта работа превращалась в ис­следование социальных аспектов идеологии, ритуала, сакрализации и не­которых других явлений, выходящих за рамки собственно религии в тра­диционном понимании. Во-вторых, этот труд содержал в себе попытку построения социологии познания посредством выведения основных ка­тегорий мышления из первобытных социальных отношений¹⁰. Не случай­но первоначально Дюркгейм намеревался назвать его «Элементарные фор­мы мышления и религиозной жизни».

¹⁰Это была его вторая попытка подобного рода. Первая была им предпринята в 1903 году совместно с учеником Дюркгейма Марселем Моссом большой статье «О некоторых первобытных формах классификации» [25].

Дюркгейм отвергает определения религии через веру в бога (так как существуют религии без бога), через веру в сверхъестественное (последнее предполагает противоположную веру — в естественное, — возникающую сравнительно недавно вместе с позитивной наукой) и т. п. Он исходит из того, что отличительной чертой религиозных верований всегда является деление мира на две резко противоположные сферы: священное и светское. Круг священных объектов не может быть определен заранее; любая вещь может стать священной, как необычная, так и самая заурядная. Дюркгейм определяет религию как «связную систему верований и обрядов, относящихся к священным, то есть отделенным, запретным вещам; верований и обрядов, объединяющих в одну моральную общину, называемую церковью, всех, кто является их сторонниками» [23, 65].

Автор детально анализирует социальное происхождение тотемических верований, обрядов, их социальные функции. Будучи порождением обще­ства, религия укрепляет социальную сплоченность и формирует социальные идеалы. Религия — это символическое выражение общества; поэтому, по­клоняясь тем или иным священным объектам, верующий в действительно­сти поклоняется обществу — «реальному» объекту всех религиозных куль­тов. Дюркгейм подчеркивает сходство между религиозными и гражданскими церемониями, он фиксирует внимание на общих чертах сакрализации как социального процесса. Поэтому его работа явилась вкладом не только в становление социологии религии в собственном смысле, но и в изучение гражданской религии и светских культов. Подобно предыдущим работам книга «Элементарные формы религиозной жизни» явилась выдающимся достижением социологической мысли; научное сообщество единодушно относит ее к разряду социологической классики. Соответственно, бесспор­ным классиком социологии считается и ее автор.