Виды подведомственности

В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность может быть подразделена на единичную (исключительную) и множественную. Например, споры о лишении родительских прав, дела об установлении усыновления разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, в отношении таких дел установлена исключительная подведомственность.

Напротив, значительная часть имущественных споров между гражданами, между организациями

имеют множественную подведомственность, так как могут разрешаться не только государственными (общей юрисдикции, арбитражными), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную, альтернативную и смешанную.

Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда (ч. 3 ст. 3 ГПК, ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Другим примером может быть избрание соглашением сторон нотариальной формы защиты прав. В частности, по соглашению сторон любая сделка может быть удостоверена нотариально, даже если по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК).

Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности либо при установлении обязательного предварительного внесудебного порядка урегулирования спора. Так, большинство трудовых споров разрешается сначала комиссией по трудовым спорам и только после этого судом (гл. 60 ТК). Согласно ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в соответствующие сроки.

При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией по трудовым спорам, и разрешить его по существу.

Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе.

Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке (например, в пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП) заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти, местного самоуправления, должностным лицом, в суд.

Иногда правила подведомственности формулируются таким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений*(75).

В настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное значение, когда речь шла об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования. Новые ГПК и АПК также во многом устранили возможность выбора истцом суда для разрешения соответствующего дела, например с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые до введения в действие нового АПК были подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам*(76).

О сохранении альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами можно говорить только по отдельным категориям дел, по которым имеется так называемый положительный конфликт компетенции, например при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им отдельных исполнительных документов (актов налоговых органов)*(77), по корпоративным спорам с участием физических лиц.

Можно отметить также сохранение альтернативы способов защиты по делам по взысканию задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. В соответствии с п. 1 постановления Пленума

Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"*(78) заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Таким образом, у организации-векселедержателя есть право выбора при взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя: либо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).

В ряде случаев сложилась и "тройная" подведомственность, когда одно и то же юридическое дело может быть предметом судебного разбирательства в трех различных судах*(79). Это касается соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им одновременно подведомственны дела о соответствии Конституции РФ (для Конституционного Суда РФ), федеральным законам (для судов общей юрисдикции) либо конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Например, в Свердловской области в отношении одного и того же правового акта (Закона Свердловской области) может быть поставлен вопрос о признании его несоответствующим перед тремя судами, каждый из которых действует вполне автономно и независимо:

1) перед Уставным судом Свердловской области по мотивам несоответствия закона Уставу
области;

2) перед Свердловским областным судом по мотивам несоответствия федеральным законам;

3) перед Конституционным Судом РФ по мотивам несоответствия областного закона Конституции
РФ.

Преимущественное толкование будет в конечном счете то, которое даст Конституционный Суд РФ.

Смешанной может быть названа подведомственность, сочетающая в себе признаки, присущие другим видам подведомственности (императивной и альтернативной). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Использование административного порядка оспаривания (обжалования) не исключает обращения к суду. По индивидуальным трудовым спорам работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК), хотя и не лишен права первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.

Использование названных выше правил подведомственности позволяет государству активно и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон.