Старый институционализм в прошлом и настоящем

«Отцы-основатели» старого институционализма: Торстейн Веблен (1857–1929), Уэсли Клэйр Митчелл (1874–1948), Джон Морис Кларк (1884–1963), Джон Коммонс (1862–1945).

Старый институционализм отличают следующие характеристики.

1. Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным "привычкам" – приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.

2. Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом.

3. Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.

4. Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системеи трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа "кумулятивной причинности", согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга.

5. Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Однако старые институционалисты в настоящее время оказались сами до некоторой степени разобщены. Одни прослеживают истоки своих идей в работах Веблена и Кларенса Айрса, в то время как другие следуют за Коммонсом. Между ними существуют множественные и сложные различия, но все они фокусируются в разных подходах к теории ценности.

Со­гласно традиции Веблена–Айрса, технология и индустриализация рассматриваются одновременно и как движущая сила, и как источник ценности - последнее в том смысле, что технология позволяет лю­дям производить больше, и что все, способствующее дальнейшему увеличению производства, ценно само по себе; но этот рост производ­ства сдерживается иерархическими институтами (дихотомия Веблена-Айрса – между бизнесом и индустрией). По этому поводу У. Митчелл выразил простую мысль о конфликте между «производством товаров и производством денег», или между общими интересами в высоком и устойчивом уровне производительности и индивидуального интереса в «производстве денег» (получения прибыли, максимизации денежные доходов, финансовых спекуляций)[4]. По мнению этих авторов, институты представляют собой консервативную силу, сдер­живающую введение новых технологий и организационных нововве­дений. Есть некая ирония в том факте, что эти институционалисты порочат институты, в то время как институционалисты как школа мысли подчеркивают их значение - в данном случае значение нега­тивно.

Для Т. Веблена, как и для других институционалистов, институты были более чем просто принуждением к индивидуальному действию, но более воплощением, как правило, общепринятых норм мысли и поведения. Таким образом, институты влияли на формирование предпочтений и ценностей индивидов[5]. Т. Веблен очень сильно критиковал гедонистическую и рационалистическую психологию, подразумевавшуюся в теории предельной полезности и указывал на необходимость учитывать альтернативные психологические концепции в которых значимы инстинкты и традиции.

С другой стороны, в традиции Коммонса экономическая дея­тельность рассматривается как результат взаимодействия целого ряда факторов и сил, включающих технологию и институты, причём по­следние рассматриваются как способ выбора между технологически­ми альтернативами. По мнению представителей этой традиции, зна­чительным источником ценности является определение действующих правил права и морали, которые помогают структурировать и управ­лять доступом и использованием власти, т.е. определяют, когда и чьи интересы должны быть учтены. В этом отношении, как и в неко­торых других, два направления институционализма подходят к пред­мету исследования по-разному, но ещё более они отличаются от пред­ставителей магистрального неоклассического направления, чья тео­рия ценности фокусируется на относительных ценах экономических благ. Однако все институционалисты подчеркивают необходимость использования в рамках экономической теории реалистичных и зна­чимых концепций и теорий социальных изменений, социального контроля, коллективных действий, технологии, процесса индустриа­лизации и рынка как институционального комплекса, а не как аб­страктного механизма.

Большое внимание старые институционалисты уделяли и уделяют проблеме эволюции и влияния правовых институтов на хозяйственные процессы. Родоначальником здесь был Дж. Коммонс. Подход Коммонса был основан на исследовании влияния конфликтов между влиятельными группами на эволюцию права как результата, процесс решения таких конфликтов. На микроуровне он развивал свою концепцию трансакций как основного элемента анализа. Осуществление трансакций определяется структурой существующих институтов, включая законные права, обязанности, свободы, обеспечивающие возможность заключения сделок в экономике.

Более широко, в контексте исследования влияния права на хозяйственные процессы, институционалисты интересовались такими темами как эволюция прав собственности, законодательное обеспечение трансакций, безработица, ведение переговоров, нормы обеспечения здоровья и безопасности, защита потребителей[6].

Среди современных «старых» институционалистов можно выделить Уоррена Сэмюэльса, Джеффри Ходжсона, Джеймса Стенфилда.

Определение институционализма с позиций OIE (Old, or Original, Institutional Economics) может быть сформулировано с учётом следующих пяти положений[7].

1. Хотя институционалисты стремятся придать теории практическую направленность, сама институциональная наука не должна сводиться к предложениям по проведению экономической политики.

2. Институционализм активно использует идеи и данные других наук, таких как психология, социология и антропология, для того чтобы содействовать более глубокому анализу институтов и поведения человека.

3. Институты – это ключевые элементы любой экономической системы, и поэтому главная задача экономиста заключается в изучении институтов и процессов их сохранения, обновления и изменения.

4. Экономика – это открытая и эволюционирующая система, действующая в условиях природной среды, подверженная технологическим изменениям и вовлечённая в более обширные социальные, культурные, политические и властные отношения.

5. Представление индивидуального агента как человека, максимизирующего полезность, нереально или ошибочно. Институционалисты не рассматривают человека как нечто заданное. Необходимо учитывать институциональную и культурную среду, в которой находится человек. Следовательно, люди не просто создают институты. Посредством преобразующей нисходящей причинной связи институты достаточно сильно влияют на людей.