Вольфганг Келер

(1887-1967)

к Другому виду элементарного мышления — экстренному решению новых для них задач.

В 1913—1920 годах В. Келер работал на станции по изучению антропоидов, находив­шейся на острове Тенериф Канарского ар­хипелага. Эксперимент строился таким обра­зом, что шимпанзе должны были решать но­вые, достаточно разнообразные задачи, однако построенные по одному принципу:

животное могло достичь цели (например, по­лучить недоступное до этого лакомство) толь­ко в случае, если, по словам Келера, «выяв­ляло объективные отношения между элемен­тами ситуации, существенные для успешного решения». Иными словами, предлагавшиеся задачи имели определен­ную логическую структуру, которую животное могло расшифровать. В этом состояло их принципиальное отличие от «проблемных ящи­ков» в опытах Торндайка, когда нельзя было заведомо «понять», как действует замок, открывающий дверцу клетки: замок находился сна­ружи и был скрыт от глаз животного (см. рис. 3.4А), так что они дей­ствовали только методом «проб и ошибок».

В опытах В. Келера все предметы, необходимые для нахождения пра­вильного ответа, находились в пределах «зрительного поля» животного и давали ему возможность решить задачу за счет улавливания ее структуры и последующих адекватных действий, а не путем «проб и ошибок».

Теоретический анализ поведения шимпанзе в данной экспери­ментальной ситуации проводился автором с позиций гештальтпсихо­логии. В книге «Исследование интеллекта человекоподобных обезьян» (1930) В. Келер писал, что шимпанзе способны к решению некоторых проблемных ситуаций не методом «проб и ошибок», а за счет иного механизма — «инсайта», т.е. «проникновения» или «озарения» (от англ. «insight»).

В. Келер определял «инсайт» как решение задачи на основе улавли­вания логических связей между стимулами или событиями: воспри­нимая всю ситуацию в целом, со всеми ее внутренними связями, животное может принимать адекватное решение. В. Келер оцени­вал такое поведение шимпанзе как «рассудочное, которое в об­щих чертах присуще человеку и которое обычно рассматривают как специфически человеческое».

В. Келер описал также способность шимпанзе к орудийной и кон­структивной деятельности и считал ее убедительным доказательством наличия у них элементов мышления. В настоящее время орудийная деятельность животных, и в первую очередь приматов, продолжает

оставаться одной из популярных экспериментальных моделей для изуче­ния элементарного мышления (см. 4, 5).

Работы В. Келера вызвали волну полемики (Выготский, 1997) и попыток трактовать «инсайт» как результат переноса ранее имевшего­ся опыта (или «проб, совершаемых в уме» и т.п.). Впоследствии целый ряд ученых, в их числе И. П. Павлов (см. 2.7) и американский психо­лог Р. Йеркс, пытались воспроизвести опыты В. Келера.

Роберт Йеркс (Yerkes, 1929; 1943) показал, что с задачами «келе-ровского типа» справляются не только шимпанзе, но также орангутан и горилла. Кроме того, антропоиды в его опытах различали цвет, фор­му и величину предметов (как Ион и в опытах Ладыгиной-Коте) и решали разные задачи, требующие использования орудий (см. рис. 4.4). В 1932 году Йеркс организовал при Йельском университете большой питомник для человекообразных обезьян (в 40-е годы там находилось до 100 шимпанзе). В настоящее время он преобразован в Йерксовский региональный приматологический центр в городе Атланта (штат Джорд­жия). На его базе выполнены многие работы, в том числе обучение шимпанзе языкам-посредникам (см. 2.9.2 и гл. 6).

Работы Р.Йеркса были продолжены его последователями в США, хотя их число было несоизмеримо меньше, чем сторонников бихеви­оризма (Nissen, 1931; Kellog, Kellog, 1933; Hayes, Hayes, 1951 и др.). Обобщая результаты этого периода исследований, Р. Йеркс (1943) пришел к выводу, что «...результаты экспериментальных исследова­ний подтверждают рабочую гипотезу, согласно которой научение у шимпанзе связано с иными процессами, нежели подкрепление и тор­можение... Можно предполагать, что в скором времени эти процессы будут рассматриваться как предшественники символического мыш­ления человека».

Взгляды Р. Йеркса на психику антропоидов радикально отлича­лись от точки зрения тех психологов, которые вслед за Н. Н. Ладыги­ной-Коте подчеркивали наличие более резкой грани между психикой человека и животных.