Залог может быть крупной сделкой

Федеральным законом «Об акционерных обществах» введено понятие крупной сделки (ст. 78). Если в залог по одному или нескольким взаимосвязанным договорам передается имущество, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то соответствующая сделка считается крупной. Такие сделки совершаются с одобрения совета директоров (наблюдательного совета) как общего собрания. Если стоимость предмета залога составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то решение об одобрении договора принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. В случае, если единогласие не достигнуто, решение об одобрении передачи имущества в залог может быть принято общим собранием акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствующих случаях при удостоверении договора залога (договоров залога, если они взаимосвязаны) нотариусу следует потребовать представления документов, свидетельствующих об одобрении залога. Решения общего собрания облекаются в форму протокола общего собрания акционеров. Требования, которым должен отвечать протокол общего собрания, указаны в ст. 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» (протокол составляется не позднее 15 дней после закрытия собрания, подписывается председательствующим на общем собрании и секретарем собрания, в нем указываются место и время проведения собрания, количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, итоги голосования, решения, принятые собранием, и т.д.). Решения совета директоров (наблюдательного совета) также содержатся в протоколе заседания (п. 4 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Нотариусу при исследовании названных документов необходимо убедиться не только в том, что общее собрание или совет директоров (наблюдательный совет) одобрил передачу имущества в залог, но и в том, что в решении об одобрении такой сделки указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (залогодержателем), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 4 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Уставом акционерного общества могут быть установлены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Значит, при удостоверении договоров залога, совершаемых акционерным обществом, следует изучить уставы общества, в том числе с целью установления наличия или отсутствия таких указаний. И если они в уставе присутствуют, то необходимо истребовать решение об одобрении сделки.

В случае передачи имущества в залог с нарушением изложенных правил о крупных сделках соответствующий договор может быть признан недействительным по иску общества или акционера.

Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» утвержден Типовой устав акционерного общества открытого типа[132]. В Типовом уставе совершение ряда сделок обусловлено решением Совета директоров. Естественно, арбитражные суды многие сделки, совершенные при отсутствии решения Совета директоров, стали признавать недействительными[133].

Кроме того, следует иметь в виду, что «в реальной судебной практике признаются ничтожными сделками договоры о передаче в залог залогодателем – государственным или муниципальным предприятием производственных фондов или иного имущества, без которого предприятие не сможет в полном объеме выполнять уставные цели, а также имущества, стоимость которого сравнима с балансовой стоимостью активов предприятия»[134].

3. Могут ли быть залогодателями казенные предприятия и учреждения?

Обладатели права оперативного управления (казенные предприятия и учреждения, финансируемые собственником) не упоминаются среди субъектов, могущих быть залогодателями. На практике казенные предприятия иногда передают имущество в залог с согласия собственника. Думается, соответствующие договоры являются недействительными, поскольку противоречат закону (ст. 168, п. 2 ст. 335 ГК). Поэтому, как представляется, нотариусу не следует удостоверять такие договоры.

По отношению к учреждениям как потенциальным залогодателям подход должен быть более дифференцированным. По общему правилу учреждение не может быть залогодателем. Во‑первых, оно обладает правом оперативного управления закрепленным за ним имуществом. А ст. 335 ГК, очерчивая круг возможных залогодателей, обладателей права оперативного управления не называет. Во‑вторых, учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК).

В то же время некоторые учреждения, как представляется, могут выступать в качестве залогодателей при наличии условий, предусмотренных в п. 2 ст. 298 ГК:

а) учреждению предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы;

б) в залог передается имущество, полученное в результате такой деятельности (в том числе приобретенное за счет указанных доходов) и учитываемое на отдельном балансе.

В соответствующих случаях нотариус должен установить, что учредительные документы данного учреждения допускают осуществление деятельности, приносящей доходы. (Такое право учреждения может предусматриваться только в учредительных документах, но не в иных актах). Кроме того, нотариус должен убедиться, что передаваемое в залог имущество приобретено именно за счет указанных доходов (не за счет средств, выделенных по смете, не получено в дар, по завещанию и т.п.) И наконец, нотариусу должен быть представлен отдельный баланс.

Справедливости ради надо упомянуть о том, что в соответствующих случаях нотариусы нередко требуют согласия учредителя‑собственника. Причиной тому отмеченная правовая неопределенность, наличие различных точек зрения по рассматриваемой проблеме и вполне понятное желание нотариуса обезопасить себя на случай будущего спора.