Порядок вынесения и провозглашения вердикта присяжных заседателей. Обсуждение последствий вердикта.

Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого (ч. 1 ст. 454 УПК). Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разреше­нию, должен представлять собой утвердительное «да» или отри­цательное «нет» с обязательным пояснительным словом или сло­восочетанием, раскрывающим сущность ответа: «да, виновен», «нет, не виновен», «да, виновен, но без намерения лишить жизни», «нет, не доказано», «да, доказано», «да, заслуживает снисхожде­ния» и т.п. (ч. 3 ст. 454 УПК).

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, ко­торый последовательно ставит на обсуждение подлежащие разре­шению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных ре­шений. Для принятия единодушного решения присяжным отводит­ся максимум три часа. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов не пришла к единодушному ре­шению по поставленным вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, приня­тых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных засе­дателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина по­дает свой голос последним (ст. 453 УПК).

Если коллегии присяжных заседателей не удалось достигнуть единодушного решения в установленный срок, то обвинительный приговор считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (более шести). Оправдатель­ный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосо­вало не менее шести присяжных заседателей.

Если во время совещания у коллегии присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании доказательств либо в уточнении формулировки поставленных перед ней вопро­сов, присяжные возвращаются в зал судебного заседания и обра­щаются к председательствующему с соответствующей просьбой.

В зависимости от просьбы председательствующий либо возоб­новит судебное следствие, либо внесет уточнения в вопросный лист.

Если судебное следствие будет возобновлено, то по его резуль­татам должно последовать их краткое обсуждение, т.е. краткие речи сторон и их реплики по вновь исследованным обстоятельст­вам, последнее слово подсудимого и напутственное слово предсе­дательствующего. Если возникнет необходимость, могут быть внесены и уточнения в поставленные вопросы.

После голосования и оформления вопросного листа присяжные возвращаются в зал судебного заседания, передают вопросный лист председательствующему, который должен его проверить на предмет ясности и непротиворечивости ответов присяжных.

При отсутствии замечаний вопросный лист передается старши­не, который провозглашает принятое присяжными решение.

Если председательствующий обнаружит неясность или проти­воречивость вердикта, он должен сообщать об этом присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний.

После провозглашения вердикта коллегия присяжных распускает­ся и юридические последствия вердикта обсуждаются без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться в зале заседания.

Председательствующий предлагает сторонам исследовать дока­зательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. К таковым относятся доказательства, указывающие на прежние судимости, на то, что подсудимый является хроничес­ким алкоголиком или наркоманом. Потерпевший может предста­вить доказательства о расходах, связанных с лечением, похорона­ми, моральным ущербом.

Затем проводятся прения, в которых стороны высказываются по вопросам квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, наказания, гражданского иска и другим чисто юри­дическим вопросам.

Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта.

При оправдательном вердикте находящийся под стражей под­судимый немедленно освобождается.

Обвинительный вердикт также обязателен для судьи и сторон. Вместе с тем по отношению к обвинительному вердикту закон проявил особую осторожность. Он позволил председательствую­щему поставить его под сомнение в случае, если профессиональ­ный судья придет к выводу, что не установлено событие преступ­ления или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяж­ных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направ­лении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это решение судьи обжалованию или опротестованию не подлежит. Коль скоро закон сделал такое исключение для обвинительного вердикта, то очевидно, что долж­но быть сделано и исключение для запрета сторонам в своих речах ставить под сомнение правильность такого вердикта.

Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает сни­схождения, то при назначении наказания судья должен руковод­ствоваться следующими правилами: а) он не может применить смертную казнь или пожизненное лишение свободы; б) при назна­чении наказания его срок или размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Выше этого срока назначить наказание нельзя. Но назначить меньшее наказание можно.

Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает осо­бого снисхождения, то судья обязан назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступле­ние, или перейти к другому, более мягкому наказанию в соответ­ствии со ст. 64 УК РФ.

Если присяжные признали,что подсудимый не заслуживает никакого снисхождения, то это не означает, что судья должен назначить максимально строгое наказание. В данном случае судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого вправе назначить любое наказание в пределах сан­кции закона и даже с применением ст. 64 УК РФ.