Глава 6. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ

В психологии применяется огромное множество методов и их модификаций. Даже перечислить их всех задача навряд ли выполнимая. И дело не столько в их обилии, сколько в динамизме процесса их развития. Наряду с изобретением новых методов происходит постоянная коррекция известных методических процедур сбора и обработки данных в зависимости от конкретных условий их применения. Если учесть все вариации всех имеющихся на сегодня методов, то общее их число будет исчисляться сотнями, а может быть и тысячами.

Вместе с тем эффективное проведение психологических исследований, квалифицированное изучение психической сферы человека и животных требуют четкой ориентации в имеющемся научном инструментарии. Такая ориентация немыслима без опоры на упорядоченное представление о всем множестве методов. Известны различные попытки подобного упорядочивания. Приведем некоторые из них, наиболее популярные.

1) По типу ответов исследуемого методы делят на субъективные, объективные и проективные. Если ответы даются в виде его высказываний, то говорят о субъективном методе, так как они (высказывания) базируются на его субъективных впечатлениях и оценках происходящего с ним в настоящем или происходившего в прошлом, а иногда и того, что ожидается в предполагаемом будущем. С этих позиций даже элементарное обнаружение сигнала, регистрируемое в виде вербальных ответов типа «слышу», «вижу», «чувствую», следует отнести к разряду субъективных методов, так как испытуемый на основании интроспекции выносит суждение о появлении или отсутствии у него определенного сенсорного эффекта. По этому методическому показателю в разряд субъективных методов относят беседу, автобиографию, самооценочные методики, опросники (в том числе личностные), соответствующие варианты эксперимента, большинство социально-психологических и терапевтических методов, психосемантические методики, самонаблюдение.

Конечно, ответами исследуемых, представляющих собой объект изучения, проблемы субъективности познания не исчерпываются. Необходимо еще учесть и субъектно-объектные отношения. Исследователь как субъект познания вносит элемент субъективизма в получаемые результаты, поскольку он осуществляет фиксацию, отбор, а главное, интерпретацию данных и результатов. В итоге получается так называемая «двойная субъективность» [ 132]. Но обычно эта сторона субъективизма при данной классификации опускается, учету подлежит только вид реагирования исследуемого объекта.

К объективным методам относят те, при использовании которых данные об объекте изучения получают на основании объективных показателей в виде его конкретных достижений в какой-либо деятельности или в виде показаний приборов, регистрирующих его физиологические реакции в условиях применения метода. В психологических исследованиях испытуемому обычно предлагается решить некоторую задачу (интеллектуальную, перцептивную, двигательную, мнемическую и т. п.), а по полученному результату судят о его психологических качествах. Сюда относят такие методы, как: тесты достижений, интеллекта, способностей; психомоторные методики; праксиметрию; эксперименты с ответами действенного характера (например, измерение времени реакции). К этой же категории причисляют и объективное наблюдение (наблюдение «со стороны»). Однако наблюдение объективно в том смысле, что от испытуемого (особенно в случаях его неведения о своей роли, т. е. при скрытом наблюдении) не требуется ответов и тем самым исключена автостилизация данных. Тем не менее любая регистрация данных наблюдения предполагает внесение субъективизма со стороны наблюдателя. Об этом только что говорилось. То же можно сказать и о тестах, в которых возможно не одно правильное решение. В этих случаях результаты сложно подвергнуть объективному анализу без внесения субъективизма со стороны интерпретатора.

Проективные техники основаны на предположении, что в ситуациях с многовариантным решением испытуемый дает такой вариант ответа, который соответствует его личностным качествам, направленности его личности. Его тенденции, установки, желания, мотивы, проблемы как бы проецируются вовне в виде его ответов. Следовательно, по этим реакциям можно реконструировать его внутренний мир, дать оценку его личности. Подобные ситуации создаются путем соответствующего озадачивания человека. Предлагается, например: интерпретировать многозначные рисунки (тест тематической апперцепции); разрешить неоднозначную жанровую сценку, изображенную на картинке (тест Ро-зенцвейга); пояснить неопределенные очертания (пятна Рорша-ха); завершить незаконченные предложения и т. д.

Здесь необходимо заметить, что в психологии признак «объективность метода» имеет как минимум два толкования. Первое только что было изложено и связано с презентацией ответов испытуемого, т. е. не столько с объективностью психологических данных, которые всегда субъективны, сколько с объективизиро-ванностью их представления в форме поведенческих и психофизиологических показателей. Второй подход к пониманию объективности метода связан с признанием любого (читай – субъективного) явления как объективной реальности, как явления, существующего в действительности. И тогда объективность метода выступает скорее как его адекватность и валидность, т. е. способность обеспечить соответствие получаемых с его помощью данных предмету исследования.

Такое разведение понятия «объективность метода» применительно к фиксируемым параметрам психических проявлений и применительно к процессу исследования четко представил Б. М. Теплов в работе «Об объективном методе в психологии». В частности, он писал: «Недопустимо считать, что объективны только те психологические методы, в которых происходит объективная регистрация, без участия показаний испытуемых» [365, с. 314]. Фактически то же самое имел в виду и С. Л. Рубинштейн, когда писал о единстве внутреннего (самонаблюдение) и внешнего (объективного) наблюдения, каждое из которых есть «анализ или истолкование одних и тех же исходных данных, отражающих объективную действительность» [328, с. 32].

Тем не менее рассматриваемая классификация опирается лишь на первый вариант трактовки объективности метода.

Как конкретизация этой классификации выступает предложение немецких исследователей разделить совокупность психологического инструментария на методики суждения, достижения и толкования [482]. Первая группа – это субъективные методы, вторая – объективные, третья – проективные.

За классификационные критерии берутся и иные признаки. Так, известно деление методов по объекту и предмету исследования.

1. По объекту: методы изучения животных; методы изучениячеловека; методы изучения социальных групп; методы изучения массовых коммуникаций.

2. По предмету: методы изучения психических процессов; психических состояний; психических свойств; личности; поведения. Распространено и более частное деление методов по предмету исследования, а именно:

3. По виду изучаемого компонента личности: тесты способностей, интеллекта, темперамента, интересов и т. д.

4. Деление методов по научным дисциплинам, преимущественно применяющим и разрабатывающим эти методы, дает следующий перечень: методы психологии личности; психофизическиеметоды; социально-психологические методы; психофизиологические методы; методы зоопсихологии; психолого-педагогические методы и т. д.

5. По характеру и цели воздействия на объект изучения различают: исследовательские, обследовательские (диагностические),консультационные и психокоррекционные методы.

Исследовательские методы позволяют получить существенно новые знания об объекте и предмете изучения. С их помощью возможна не только констатация и объяснение какого-либо психического явления, но и прогноз его развития и даже предвосхищение его появления. Сюда в первую очередь относятся экспериментальные методики, наблюдение, беседа, опрос, моделирование, осуществляемые с целью обнаружения или подтверждения каких-либо фактов или закономерностей.

Обследовательские методы нового знания о предмете изучения не дают, но позволяют установить наличие (отсутствие) или уровень развития каких-либо заведомо известных психических характеристик объекта. Они носят, как правило, констатирующий характер и служат главным образом целям диагностики, поэтому их обычно называют психодиагностическими методами. Сюда относятся все виды тестирования, многие социально-психологические методики неэкспериментального характера. Диагностические цели часто преследуют наблюдение, беседа и опрос.

Методы психологического консультирования – это способы взаимодействия консультанта с объектом (человеком, группой), нуждающимся в психологической помощи, без непосредственного вмешательства в ход его жизнедеятельности и без прямого регулирования его психической сферы. Консультирование – это специально организованный процесс общения специалиста с клиентом, призванный актуализировать дополнительные психические силы и способности клиента, которые позволят отыскать ему возможности выхода из трудных жизненных ситуаций. Консультирование направлено в основном на самопознание, социальные адаптацию и ориентацию, в том числе профессиональные. Обычно в психологическом консультировании присутствуют элементы и обучения, и психотерапии. Однако от первого его отличает упор не на знания, сообщаемые клиенту, а на взаимоотношения его с консультантом, порождающие дополнительные возможности самостоятельного преодоления трудностей. От классической психотерапии консультирование отличается отказом от концепции болезни и повышенным вниманием к психотравмирующей ситуации и личностным ресурсам клиента. Основные формы: беседа, демонстрационные опыты и примеры, тренинг. Понятно, что в консультационной работе может применяться весь арсенал психодиагностики.

Методы психокоррекции – это способы воздействия на личность, нуждающуюся в психологической помощи, направленные на исправление ее психической сферы и поведения. При минимуме подобного вмешательства психокоррекция сближается с консультированием, при максимуме – с лечением. Психокоррекционная работа носит практико-прикладной характер и входит в область интересов отраслевых дисциплин: медицинской и юридической психологии, психологии труда, спорта, политической психологии. Основные формы: психотерапия, психодиагностика с конкретными рекомендациями, активный тренинг.

6. По форме предъявляемого стимульного материала и формеответов испытуемого методы разделяют на: вербальные (стимул иответ в словесной форме); вербально-невербальные (стимуляциясловесная, а ответы – нет); невербально-вербальные (стимуляция неречевая, а ответы в словесной форме); невербальные (то и другое в неречевой форме). Но надо заметить, что в практике общения психологов подобное размежевание методов упрощено. Внимание обращается только на вид стимуляции. И тогда различают лишь две группы: вербальные и невербальные методы.

7. По числу участников-объектов изучения (испытуемых, обследуемых, респондентов и т. п.) различают методы индивидуальные и групповые. Когда метод рассчитан на работу с одним испытуемым, то это метод индивидуальный. Когда участников больше одного, то это групповой метод.

При этом имеются разновидности группового метода: собственно групповой, коллективный и массовый. Собственно групповой метод основывается на вертикальных связях типа «исследователь – испытуемые». Таким образом, это, по сути, реализация индивидуального метода, но одновременно с несколькими испытуемыми. Влияние испытуемых друг на друга либо отсутствует, либо игнорируется. В коллективном варианте влияния второго типа не только учитываются, но зачастую и специально стимулируются. Горизонтальные связи типа «испытуемый – другие испытуемые» становятся не менее, а иногда и более важными, чем вертикальные связи типа «исследователь – испытуемые». Массовый вариант занимает как бы промежуточное положение. Применяется, когда группа значительна по размерам и не структурирована. Обычно это так называемые неорганизованные (стихийные) группы. Это может быть случайное скопление людей (толпа), аудитория из незнакомых или мало знакомых людей на каком-либо докладе, лекции, концерте, группы «болельщиков» на стадионе и т. п. В этом случае горизонтальные связи осуществляются на низком уровне организации – в основном через механизмы «подражания» и «заражения». Вертикальные связи реализуются также преимущественно через механизмы низкого уровня организации – «внушение» и «подражание».

Большинство психологических методов может проводиться как в индивидуальном, так и в групповом вариантах. Поэтому, видимо, предпочтительнее говорить не о разновидностях методов по этому критерию, а о разных методических формах.

8. По степени унификации методы делят на стандартизированные (стандартные, тестовые) и нестандартизированные (нестандартные, нетестовые). Стандартизация касается в первую очередь процедуры, т. е. последовательности и характера действий исследователя и испытуемого, вида и режима стимуляции и ответов. Часто в понятие стандартизации включается и наличие эталонных показателей, с которыми можно сравнивать конкретные данные конкретного исследования или обследования. Чаще всего в этом случае речь идет о так называемых «стандартных шкалах», являющихся неотъемлемым атрибутом психодиагностических методик, что и дало повод называть этот вид методов тестовыми.

Методы могут быть стандартизированы полностью (по обоим параметрам) или частично (по одному параметру). Для психологического интервью, где не существует эталонных показателей, возможен частный случай, именуемый полустандартизированным вариантом, в котором частичной унификации подлежит процедура.

9. По наличию и типу инструкции.Подавляющее большинство методов предполагает оповещение испытуемого по поводу его действий и ответов в процессе исследования (обследования). Подобный инструктаж дается устно или письменно в виде некоторого предписания (инструкции) испытуемому, регламентирующего его поведение. Подробность, повторяемость, четкость, понятность и другие параметры инструкции определяются в зависимости от задач и конкретных условий исследования (обследования), в том числе от контингента испытуемых. Эти методы называются методами с инструкцией.Однако в арсенале психологии есть и методы без инструкции,которые применяются в случаях, связанных с нежеланием оповещать испытуемых об исполняемой ими роли подопытных. Таково, например, скрытое наблюдение.

По типу инструкции в психологии представлено две классификации методов. Суть первой в следующем. Если инструкция дает испытуемому достаточную для всей его работы информацию, то говорят о методе с полной инструкцией, кия чаще просто о методе с инструкцией. Если же по замыслу метода даются сведения, позволяющие испытуемому регламентированно действовать только на начальных этапах его работы, а в дальнейшем он лишен возможности обращаться к ведущему за разъяснениями и помощью, то говорят о методе с самоинструкцией.Предполагается, что, втягиваясь в работу, испытуемый самостоятельно углубляет и расширяет свое понимание исходной инструкции.

Другая классификация учитывает, что инструкцией может предусматриваться различная степень самостоятельности испытуемого при ответе на стимуляцию (в том числе на вопросы в анкетах, опросниках и т. п.). И тогда методы делятся на методы со свободнойили с принудительной инструкцией.Свободная инструкция позволяет давать ответы в любой форме и любой категории, в том числе и неопределенные (типа «не знаю», «не ясно», «кажется»). Инструкция принудительная жестко регламентирует категории ответов, из которых испытуемый может выбрать определенное количество, обычно – один. Чаще всего система предусмотренных ответов представлена парой альтернативных вариантов («да – нет», «вижу – не вижу» и т. п.).

10. По материально-техническому обеспечению различают методы аппаратурные, безаппаратурные и свободные.

Аппаратурные методы предполагают то или иное техническое оснащение, специальное оборудование. Их применение эффективно обычно в определенных стационарных условиях (лаборатория, клиника, спеццентры). Насыщенность аппаратурой, ее сложность и стоимость могут колебаться в большом диапазоне: от элементарного секундомера или динамометра до мощных комплексов тончайшей электронной техники.

При этом аппаратурное обеспечение относят обычно к этапу сбора данных об изучаемом объекте. Применение техники, в том числе ЭВМ, на этапе обработки данных не характеризует метод как аппаратурный. Правда, намечающаяся в последнее время тенденция к использованию автоматизированных вариантов безаппаратурных методов стирает грани по данному критерию. Автоматизация заключается в предъявлении стимульного материала и регистрации ответов испытуемого через компьютер с одновременной математической обработкой данных. Иногда этот контакт испытуемого с ЭВМ усложняется до так называемого «диалогового режима», когда текущие результаты определяют дальнейший ход исследования (обследования) и действия испытуемого.

Наибольшую насыщенность аппаратурой демонстрируют психофизиологические методы, психомоторные тесты, методы измерения времени реакции, психофизические методы.

Безаппаратурные методы не требуют специальной аппаратуры и обходятся в основном бумагой и карандашом, за что получили дополнительное наименование – методы «карандаш – бумага». Хотя зачастую их применение сопровождается использованием несложной техники: часы, секундомеры, магнитофоны, диктофоны. Стимульный материал дается в виде либо изображений (рисунки, графики, фотографии, картинки, карточки), либо набора простых предметов (кубики, фишки, домино, геометрические фигуры), либо текстов (перечень вопросов, специально вербализованные задания, литературные отрывки). Словесные ответы испытуемого записываются протоколистом или самим испытуемым. Невербальные ответы также регистрируются тем или иным образом в соответствующем протоколе. Практически все подобные методы предусматривают регистрацию ответов на специально разработанных бланках, что определило другое их наименование – бланковые методы. В большинстве случаев на этих же бланках воспроизводится и стимульный материал. Здесь же, как правило, приводится и инструкция испытуемому, а иногда и пояснения к обработке данных.

К этой категории методов относится большинство тестов по психодиагностике личности (личностные опросники, тесты интеллекта, многие проективные тесты), анкеты и биографические методы, различные социально-психологические методики, основанные на опросе, множество методов исследования психических процессов и состояний. Типичные образцы бланковых методик: корректурная проба, тесты Векслера, Кеттелла, Розенцвейга, упрощенный теппинг-тест, миокинетическая методика Мира-Ло-пеца, автобиография, анкета оптанта.

Выделение группы свободных методов – весьма условно. Сюда мы относим такие, которые не предусматривают жесткой привязки процедуры к тем или иным вариантам аппаратурного или бланкового обеспечения. Это обеспечение зависит больше от возможностей исследователя и решаемых им задач, чем от требований метода. Например, интервью может проводиться в специальных помещениях, с использованием видео- и звукозаписывающей аппаратуры. Но можно интервьюировать и с блокнотом в руках. А можно и вообще без актуальной регистрации с последующим восстановлением информации по памяти. То же самое можно отнести к беседе, наблюдению, к ряду вариантов биографического метода и профессиографии. Трудно со всей определенностью отнести к аппаратурным или бланковым методам изучение документов или продуктов деятельности. Тогда есть возможность в целях упорядочивания всей совокупности методов по рассматриваемому критерию отнести их к некой третьей категории, которую обозначили как свободные методы.

11. Недавно предложено деление методов по их познавательным возможностям и назначению [349]: методы объяснительной, описательной и практической психологии. Прототипом этой классификации является деление В. Дильтеем (1833–1911) и его последователем Э. Шпрангером (1882–1963) психологической науки на две части: естественно-научную, опирающуюся на анализ и способную к причинно-логическому объяснению, и духовно-научную, опирающуюся на синтез и интуитивное понимание и способную только к описанию [ 113,114, 412]. Однако представляется, что столь емкие классификационные критерии оставляют весьма обширные возможности для их истолкования, что ведет к неоднозначности и нестрогости соответствующей классификации. Три выделенных основных класса не имеют четких границ, что сказалось и на многовариантности их наименования. Объяснительная психология именуется и как естественнонаучная, и как академическая психология. На наш взгляд, термины «объясни-тельность», «естественнонаучность», «академичность» вовсе не являются синонимами. Они обозначают пересекающиеся понятия с разной содержательной нагрузкой.

То же относится и к двум другим группам данной классификации. Вторая группа объединяет методы описательной психологии, обозначаемой и как гуманитарная, и как понимающая психология. Третья группа – методы практической психологии, рамки которой сужены до психотерапевтической практики. Несколько эклектичным выглядит и состав каждой группы.

Но учитывая исторически сложившуюся высокую степень терминологической произвольности в психологии и удивительное умение психологов понимать друг друга даже там, где «значение» и «смысл» значительно расходятся, подобное размежевание психологических методов несомненно имеет право на существование.

В итоге в группу «объяснителышх» методов (они же – объективные) включаются: в ранге метанаучных (по нашей терминологии, всеобщих) – математическое моделированием статистический анализ; как общенаучные – наблюдение (сплошное и выборочное,) и эксперимент (лабораторный, естественный и формирующий); в качестве конкретно-научных – тесты (способностей, достижений и профпригодности), анализ продуктов деятельности (контент-анализ, графология и анализ рисунков) и опрос (в виде беседы (интервью) и анкеты).

К «описательным» методам отнесены: 1) интроспекция, 2) самоотчет, 3) включенное наблюдение, 4) эмпатическое слушание, 5) идентификация, 6) беседа как диалог, 7) биографический метод, 8) интерпретация внутреннего мира другого, 9) интуиция, 10) герменевтика (толкование текста).

Группу «практических» методов составляют различные «техники» психологической консультации, психокоррекции, психотерапии и психотренинга. В число таких «техник» включены гипноз, психоанализ, логотерапия, психосинтез, транзактный анализ, психодрама и другие методики преимущественно психотерапевтического характера.

12. Историографический интерес представляет деление методов на интроспекцию, экстроспекциюи понимание.Считается, чтоэто первая в истории психологии классификация исследовательских методов [165, 482].

Первые два способа изучения психических явлений по сути есть разновидности наблюдения: внутреннее (самонаблюдение) и внешнее (объективное) наблюдение. Метод понимания более расплывчат и имеет не одну трактовку, из которых наиболее известны две следующие. Понимание как интуитивное проникновение в сущность наблюдаемого психического явления ипонимание как сопереживание (эмпатия) исследователя и исследуемого. В таких значениях термина «понимание» этот метод может быть отнесен к разряду «описательных» по предыдущей классификации.

Психологической науке известны и другие, более частные видыметодической систематики разной степени обоснованности, проработанности и научно-практической ценности. Упомянем три из них: классификация Д. Т. Кэмпбелла [178], М. С. Роговина и Г. В. Залевского [324] и В. Н. Дружинина [120].

13.Классификация Д. Т. Кэмпбеллазиждется на критерии «типответа». Предполагается, что ответы могут быть определеннымиили любыми, прямыми или непрямыми иструктурированнымиили свободными. Комбинации этих признаков дают восемь типовответов и соответствующее число методических разновидностей.

14. Классификация М. С. Роговина и Г. В. Залевского. В ее основе заложена идея соотношения между субъектом (исследователем) и объектом (исследуемым) в познавательном процессе. Продвигаясь по оси «субъектно-объектное взаимодействие» отминимума к максимуму, авторы получили следующий ряд из шести методов: 1) герменевтический (субъект и объект не противопоставлены; метод есть мысленная операция, чем сближается с пониманием); 2) биографический (объект выделяется как целое, подлежащее познанию, но пассивное целое); 3) наблюдение (четкое размежевание субъекта и объекта, объект активен, но не по отношению к субъекту); 4) самонаблюдение (превращение субъекта в объект на основе предшествующего размежевания; есть взаимодействие, но не противопоставление); 5) клинический (объект противопоставлен субъекту, но пассивен; переход от внеш-ненаблюдаемого к внутренним механизмам); 6) эксперимент (активное противостояние объекта и субъекта, причем субъект влияет на жизнедеятельность и свойства объекта). О достоинствах этой классификации предоставим судить читателю.

15. Классификация В. Н. Дружинина. Что касается этой классификаций, то ее, пожалуй, за таковую можно принять с определенными оговорками. Это скорее совокупность интересных предложений, требующих дальнейшей шлифовки, сопряжения я систематизации. Но их аргументация и оригинальность в сочетании с элементами наглядности не позволяют пройти мимо них.

Первое предложение состоит в представлении всего множества психологических методов «по аналогии с другими науками» в виде трех групп: 1) эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования; 2) теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее – с предметом исследования); 3) интерпретация и описание, при которых субъект «внешне» взаимодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами). По составу третьей группы автор никаких сведений не дает. В группе теоретических методов он выделяет: дедуктивный метод (результат – теория, закон и др.); индуктивный метод (результат – индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация); моделирование (в логическом плане – трансдукция. Результат – модель объекта, процесса, состояния). Наиболее насыщена информацией, естественно, группа эмпирических методов. В статусе общенаучных эмпирических методов рассматриваются: наблюдение, эксперимент и измерение- В качестве психологических эмпирических методов выступают: наблюдение, беседа, эксперимент и «архивный метод» (анализ продуктов деятельности). Из контекста работы [120] можно сделать вывод, что к психологическим эмпирическим методам автор относит также измерение и понимание, содержательная нагрузка которых варьирует.

Второе предложение заключается в выделении двух оснований для «простейшей классификации» эмпирических психологических методов. Это – степень активности исследователя (субъекта познания) и уровень инструментального обеспечения познавательного процесса или, точнее, уровень его опосредованности. Тогда получают такую систему:

Третье предложение – это развитие предыдущей идеи. Два классификационных критерия обусловливают двумерность системы, а следовательно, возможность ее плоскостного наглядного представления. Но в основе уже лежат другие критерии. А именно, интенсивности взаимодействия исследователя и испытуемого и степень субъектированности–объектированности эмпирической процедуры. Первый признак определяет ось с полюсами «наличие взаимодействия» (два субъекта, внешний диалог) и «отсутствие взаимодействия» (один субъект, внутренний диалог). Вторая ортогональная ось имеет соответственно полюса «объективный процесс» (измерение, тестирование, внешние средства познания) и «субъективный процесс» (понимание, интерпретация, эмпатия, внутренние средства познания в виде личного опыта, индивидуальных смыслов, приемов интерпретации и т. п.). Совмещение обеих идей дает нижеследующую схему:

Коль скоро в приведенных схемах присутствует метод измерения (и как общенаучный, и как психологический), выскажем свою точку зрения по этому поводу. Представляется, что измерение не следует рассматривать как самостоятельный метод познания. Это – средство, инструмент для количественного выражения изучаемых объектов и явлений, используемый в различных методах. И тогда можно говорить об измерении в эксперименте, измерении в психодиагностике при тестировании, измерении при шкалировании, измерении при праксиметрии. Измерение возможно в наблюдении – например, хронометраж, взвешивание, определение размеров и местоположения объекта наблюдения. Даже при изучении документов возможно применение измерения. Например, определение площади печатного текста или длительности телесообщений при контент-анализе. Интересующихсяизмерением в психологии для более тщательного знакомства спроблемой отсылаем к работам [28, 126, 192, 201, 224, 271, 316,360,362,363,411,413].

16. Одной из наиболее успешных, удобных и широко признанных является классификация психологических методов, предложенная Б. Г. Ананьевым, который, в свою очередь, опирался на классификацию болгарского ученого Г. Пирьова [9,10,283,284]. Считается, что Б. Г. Ананьевым «была разработана классификация, соответствующая современному уровню науки и стимулировавшая дальнейшие исследования по этой центральной для методологии психологии проблеме»[203, с. 45]. Группировка методов произведена в соответствии с этапами психологического исследования. Разбивка на этапы по Б. Г. Ананьеву хотя и не совпадает полностью с приведенной нами в предыдущей части пособия, все же очень близка к ней: А) организационный этап (планирование); Б) эмпирический этап (сбор данных); В) обработка данных; Г) интерпретация результатов.

Немного изменив и дополнив классификацию Б. Г. Ананьева, получим более развернутую систему методов, которую рекомендуем как опорную при изучении психологического инструментария:

I. Организационные методы (подходы)

1. Сравнительный.

2. Лонгитюдный.

3. Комплексный.

II. Эмпирические методы

1. Обсервационные (наблюдение):

а) объективное наблюдение;

б) самонаблюдение (интроспекция).

2. Вербально-коммуникативные методы:

а) беседа;

б) опрос (интервью и анкетирование).

3. Экспериментальные методы:

а) лабораторный эксперимент;

б) естественный эксперимент;

в) формирующий эксперимент.

4. Психодиагностические методы:

а) психодиагностические тесты;

б) психосемантические методы;

в) психомоторные методы;

г) методы социально-психологической диагностики личности.

5. Психотерапевтические методы;

6. Методы изучения продуктов деятельности:

а) метод реконструкции;

б) метод изучения документов (архивный метод);

в) графология.

7. Биографические методы;

8. Психофизиологические методы:

а) методы изучения работы вегетативной нервной системы;

б) методы изучения работы соматической нервной системы;

в) методы изучения работы центральной нервной системы.

9. Праксиметрические методы:

а) общие методы исследования отдельных движений и действий;

б) специальные методы исследования трудовых операцийи деятельности.

10. Моделирование;

а) моделирование психики;

б) психологическое моделирование.

11.Специфические методы отраслевых психологических наук.

III. Методы обработки данных

1. Количественные методы;

2. Качественные методы.

IV. Интерпретационные методы (подходы)

1. Генетический.

2. Структурный.

3. Функциональный.

4. Комплексный.

5. Системный.

Приведенная классификация не претендует на исчерпывающую полноту и строгую систематичность. И вслед за Б. Г. Ананьевым мы можем сказать, что «противоречия современной методологии, методики и техники психологии достаточно глубоко отразились в предлагаемой классификации» [10, с. 293]. Так, характерен вопрос: «Почему группа интерпретационных методов отделена от организационных?» [120, с. 41]. Формально ответпрост: потому что есть самостоятельные этапы исследования – организационный и интерпретационный. Но по существу ответить труднее. На наш взгляд, дело может проясниться, если рассматривать эти методы не столько как конкретные способы получения знаний, сколько как методические стратегии исследования. И тогда правильнее было бы говорить не об организационных и интерпретационных методах, а о научных подходах применительно к соответствующим стадиям исследовательского процесса. Иначе говоря, на этих этапах исследования происходит совмещение методологического и методического уровней познания. Методологически оба этапа есть неразрывное целое, а методически – это две разные фазы научного познавательного процесса. Исходя из этих соображений, предлагается соответствующие методы продублировать в скобках наименованием «подходы».

Следует признать также несовершенство и дискуссионность группировки эмпирических методов, где трудно придерживаться одного какого-то критерия, позволяющего расположить наиболее известные и распространенные методы сбора данных линейно и последовательно. Мы отчетливо сознаем, что почти все методы этого раздела могут служить целям психодиагностики, а психодиагностические методики, в свою очередь, могут включать элементы экспериментирования, наблюдения, праксиметрии, психотерапии и т. д. Совершенно очевидно, что любой психофизиологический или праксиметрический метод можно подвести под рубрику эксперимента, а биографические методы рассматривать как реализацию беседы, опроса или изучения продуктов деятельности. Более того, при желании любой психологический метод (и не только эмпирический) можно признать моделированием, поскольку, во-первых, основной предмет исследования психологии (психика) недоступен непосредственному наблюдению и изучению, а во-вторых, любая процедура изучения проявлений психики сопровождается большей или меньшей степенью искусственности вызова этих проявлений. Таким образом, можно констатировать, что все представленные здесь эмпирические методы в той или иной мере находятся друг с другом в отношениях пересечения или включенности. Такого положения можно избежать, видимо, только введя систему критериев, каждый из которых будет определять одну ось расположения методов. Полное и предельно точное описание взаимосвязей между всеми методами (т. е. предельно адекватная их систематизация) может быть осуществлено лишь в многомерном пространстве, где число измерений будет определяться количеством осей-признаков. Но тогда неизбежны потери в наглядности, и классификация теряет свои дидактические достоинства.

Приведенная классификация все же дает общее представление о системе используемых в психологии методов, причем методов с устоявшимися в практике их использования обозначениями и наименованиями. Кроме того, предложенная классификация является системой гибкой и открытой, допускающей дополнения и коррекции без существенных изменений в целом.