Примечания

Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967. С. 350.

(обратно)

Лидия Аркадьевна Левбарг. Из научного наследия. Статьи учеников и коллег. Воспоминания о ней. СПб., 1997. С. 183–201 (стр. 368–385 наст. изд.).

(обратно)

Фридлендер Г. Лессинг. М., 1957.

(обратно)

Катышева Д. Н. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. СПб., 2001. С. 17.

(обратно)

Катышева Д. Н. Вопросы теории драмы. С. 16.

(обратно)

Там же. С. 18.

(обратно)

Аверинцев С. С. К истолкованию символики мифа о Эдипе // Античность и современность. М.: Наука, 1972.

(обратно)

Там же. С. 102.

(обратно)

Ярхо В. Н. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М.: Наука, 1978.

(обратно)

Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 658–659.

(обратно)

Там же. С. 676–677.

(обратно)

Пропп В. Я. Фольклор — действительность. М., 1976.

(обратно)

Костелянец Б. О. Драма «На дне»: ее сюжеты, мотивы и темы // Костелянец Б. О. Мир поэзии драматической… Л.: Советский писатель, 1992. С. 244.

(обратно)

Там же. С. 251.

(обратно)

Там же. С. 261.

(обратно)

Там же. С. 245.

(обратно)

Костелянец Б. О. Свобода и зло: самоочищение и пресечение зла силою. СПб.: Гиперион, 1999. С. 12.

(обратно)

Аристотель. Поэтика. С. 652.

(обратно)

Костелянец Б. Свобода и зло… С. 8.

(обратно)

Там же. С. 23.

(обратно)

Там же. С. 29.

(обратно)

Костелянец Б. Свобода и зло… С. 43.

(обратно)

Там же. С. 44.

(обратно)

Там же. С. 47.

(обратно)

Текст впервые опубликован во втором выпуске «Лекций по теории драмы» (1994). — Примеч. ред.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967; Он же. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972; Он же. Теория драмы на западе в первой половине XIX века. М., 1980; Он же. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М., 1983; Он же. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века. М., 1988.

(обратно)

Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991. С. 9, 21. (Автор явно недооценивает Ф. Ницше, чье воздействие на общественную мысль и искусство сказалось именно во второй половине XIX века, не ослабевая и в начале нового столетия.)

(обратно)

Имеется в виду второй выпуск «Лекций по теории драмы». — Прим. ред.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. М., 1954. С. 62.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М., 1955. С. 72.

(обратно)

Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 203.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 138.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 35.

(обратно)

Там же. С. 36.

(обратно)

Там же. С. 40.

(обратно)

Szondi P. Die Theorie des modemen Dramas. Frankfurt a. M., 1956. — Примеч. ред.

(обратно)

Freytag G. Die Technik des Dramas. Leipzig, 1870. — Примеч. ред.

(обратно)

См.: Натев, Лтанас. Драматично и драматургично. София, 1967. С. 78–79 и др.

(обратно)

См.: Горбунова Е. Н. Вопросы теории реалистической драмы. М., 1963; Кургинян М. С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964; Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968; Сахновский-Панкеев В. А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л., 1969; Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971; Владимиров С. В. Действие в драме. Л., 1972.

(обратно)

Bentley Е. R. The life of the drama. New York, 1964. (Рус. пер.: Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978. С. 17. — Примеч. ред.) ф

(обратно)

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. Гл. 3. В дальнейшем, цитируя это издание, мы в тексте указываем номер главы.

(обратно)

Античная литература: Учебник для студентов пединститутов. М., 1973. С. 191.

(обратно)

См.: Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960. С. 337 и др.

(обратно)

См.: Давыдов Ю. «Царь Эдип», Платон и Аристотель // Вопросы литературы. 1964. № 1; Он же. Искусство как социологический феномен. М., 1968.

(обратно)

Давыдов Ю. Искусство как социологический феномен. С. 224.

(обратно)

Там же. С. 225.

(обратно)

Политика Аристотеля. М., 1911. С. 8.

(обратно)

Этика Аристотеля. СПб., 1908. С. 41.

(обратно)

Этика Аристотеля. СПб., 1908. С. 110.

(обратно)

Этика Аристотеля. С. 49–50.

(обратно)

Давыдов Ю. «Царь Эдип», Платон и Аристотель // Вопросы литературы. 1964. № 1.С. 168.

(обратно)

Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. М., 1966. С. 132–133.

(обратно)

См.: Там же. С. 134–141.

(обратно)

Фраза, выделенная курсивом, вычеркнута автором в правленом экземпляре книги. На полях помета: «Заменить!» — Примеч. ред.

(обратно)

Фразы, выделенные курсивом, отмечены автором в правленом экземпляре книги. На полях помета: «Развить!» — Примеч. ред.

(обратно)

Подробный анализ «Царя Эдипа» см. в статье «Рождение трагедии: суверенный человек и мировой порядок» в настоящем издании. — Примеч. ред.

(обратно)

Фразы отмечены автором. Помета: «Развить!» — Примеч. ред.

(обратно)

Лосев А. Ф. Эсхил. Греческая трагедия: Учебное пособие для пединститутов. М., 1958. С. 96.

(обратно)

Там же. С. 99.

(обратно)

Там же. С. 96.

(обратно)

Лосев А. Ф. Катарсис. Историко-семасиологический этюд // Проблемы общего и русского языкознания. М., 1972. С. 10.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. М.; Л.; 1936, С. 258.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 131.

(обратно)

Там же. С. 56.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С.110.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 78.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 137. Критику взглядов Лессинга на соотношение басни и драмы см.: Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968. С. 135–186, где басня рассматривается как «маленькая драма».

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 38.

(обратно)

Там же. С. 133.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 60.

(обратно)

См.: Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 113.

(обратно)

Там же. С. 147–148.

(обратно)

Там же. С. 149–150.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С.10.

(обратно)

Там же. С. 275–276.

(обратно)

Там же. С. 303.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 305.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 131.

(обратно)

Там же. С. 132–133.

(обратно)

Либинзон 3. Е. Литературно-эстетические взгляды писателей периода «Бури и натиска» // Ученые записки Горьковского государственного пединститута. Т. 23. Серия филологическая. Горький, 1958. С. 283.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 111.

(обратно)

Там же. С. 263–264.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 291–292.

(обратно)

Там же. С. 292.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 218. С этими идеями Лессинга вступил в полемику Г. Гердер. См.: Гердер Г. Избр. соч. М., 1959; см. также: Дмитриева Н. А. Изображение и слово. М., 1962.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 97.

(обратно)

Психология / Под ред. А. Г. Ковалева и др. М., 1966. С. 426.

(обратно)

Захава Б. Е. Сценическое действие // Театр. 1951. № 9. С. 82.

(обратно)

Захава Б. Е. Мастерство актера и режиссера. М., 1964. С. 43–48.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 422.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 422.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 5. М.; Л., 1937. С. 6–7.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. М.; Л., 1935. С. 20.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Выделено Б. О. Костелянцем. — Примеч. ред.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. С. 25.

(обратно)

Там же. С. 19.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 270.

(обратно)

См.: Фридлендер Г. К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы литературы. М., 1962. С. 144–165.

(обратно)

См.: Асмус В. Ф. Диалектика свободы и необходимости в философии Гегеля // Философские науки. 1970. № 5. С. 93–94.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 540.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. С. 37.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М., 1955. С. 19.

(обратно)

Гайденко П. П. Буржуазная философия в поисках реального содержания исторического процесса // Вопросы истории. 1956. № 1. С. 92–98.

(обратно)

Фразы, выделенные курсивом, в правленом экземпляре сопровождены пометой на полях: «французы». — Примеч. ред.

(обратно)

Бородай Ю. Л/., Гайденко П. П. С. Кьеркегор и критика Гегеля с позиций экзистенциализма // Вестник МГУ. 1961. № 2. С. 47.

(обратно)

Речь идет о третьей антиномии чистого разума. Тезис: «Причинность по законам природы есть не единственнная причинность, по которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность». Антитезис: «Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы». (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 278–279). — Примеч. ред.

(обратно)

Кант И. Критика способности рассуждения // Сочинения. Т. 5. М., 1966. С. 318.

(обратно)

Кант И. Критика способности рассуждения. С. 318.

(обратно)

Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М., 1973. С. 495. Содержательный критический анализ этической концепции Канта см. в кн.: Наследие Канта и современность. М., 1974 (особенно в главах 4 и 6, написанных О. Г. Дробицким, Э. Ю. Соловьевым).

(обратно)

Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 405–406.

(обратно)

Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 1. С. 229.

(обратно)

Гегель Г В. Ф. Сочинения. Т. 11. М.; Л., 1935. С. 445.

(обратно)

Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 607–608.

(обратно)

См.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. М., 1958. С. 127.

(обратно)

Там же. С. 135.

(обратно)

Там же.

(обратно)

См.: Гёте И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 414.

(обратно)

«О причине наслаждения, доставляемого трагическими предметами», «О трагическом искусстве», «О грации и достоинстве», «О возвышенном», «О патетическом».

(обратно)

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 212.

(обратно)

Там же С. 61–62.

(обратно)

Там же. С. 222.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 251–252; Т. 2. М, 1969. С. 290–291; Т. 4. М., 1973. С. 461^162, 296.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 227.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. М., 1935. Т. 7. С. 43.

(обратно)

Там же. С. 144.

(обратно)

Там же. С. 143.

(обратно)

Слова, выделенные курсивом, подчеркнуты автором в правленом тексте. На полях помета: «ввести тему души». — Примеч. ред.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 240.

(обратно)

Слова, выделенные курсивом, подчеркнуты автором. — Примеч. ред.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 241.

(обратно)

См.: Руднева Е. Г. Теория пафоса в эстетике Гегеля // Вестник МГУ. 1957. № 1.С. 44–75; см. также: Костелянец Б. Творческая индивидуальность писателя. Л., 1960. С. 41–45.

(обратно)

См.: Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 244.

(обратно)

Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 593.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 548.

(обратно)

Масеев И. А. Сущность и роль конфликтов в искусстве // Проблемы эстетики. М., 1969. С. 168.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. С. 395–396.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. С. 267.

(обратно)

Там же. С. 268.

(обратно)

Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 2. М., 1959. С. 23.

(обратно)

Там же. С. 26.

(обратно)

Ярхо В. Н. Древнегреческая трагедия (К вопросу об ее исторической специфике) // Вопросы литературы. 1974. № 7. С. 196–200.

(обратно)

Там же. С. 196.

(обратно)

Интересные наблюдения и суждения об этом см. в кн.: Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С. 16–23.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 291.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 234.

(обратно)

См.: Петровский Ф. А. Послесловие // Софокл. Трагедии. М., 1958. С. 439.

(обратно)

Боннар А. Греческая цивилизация: В 3 т. Т. 3. М., 1962. С. 35–50.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. С. 160.

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 575.

(обратно)

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. М., 1949. С. 127.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 33. М., 1964. С. 175.

(обратно)

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. Гл. 11.

(обратно)

См.: Lucas F. L. Tragedy in Relation to Aristotle's Poetics. London, 1957.

(обратно)

Freytag G. Die Technik des Dramas. Leipzig, 1870. S. 90.

(обратно)

Ibid. S. 89.

(обратно)

Волькенштейн В. Драматургия. M., 1960. С. 267.

(обратно)

Зелинский Ф. Софокл и героическая трагедия / / Софокл. Драмы. Т. 2. М., 1915. С. XXXIX.

(обратно)

См.: Веckеrтап В. Dynamics of Drama. New York, 1970. P. 80–82.

(обратно)

Виктор Гюго указывает на важность значения параллельной сюжетной линии, связанной с Лаэртом (Гюго В. Уильям Шекспир // Собр. соч.: В 15 т. Т. 14. М., 1956) — Примеч. ред.

(обратно)

Громов П. Герой и время. Л., 1961. С. 309.

(обратно)

О перипетиях в «Ревизоре» см.: Костелянец Б. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. 1973. № 1. С. 203–221.

(обратно)

Мнение Катенина известно из ответного письма к нему А. С. Грибоедова, датируемого первой половиной января — 14 февраля 1825 года. — Примеч. ред.

(обратно)

Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 283–284.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1953. С. 480–485.

(обратно)

Гончаров И. А. Собр. соч. Т. 8. М., 1955. С. 15.

(обратно)

Там же. С. 18.

(обратно)

См.: Медведева И. Н. Творчество Грибоедова // Грибоедов А. С. Сочинения в стихах. Л., 1967. С. 40–41.

(обратно)

См.: Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 339–380; Калмановский Е. Кто я, зачем я, неизвестно… // Театр. 1972. № 3.

(обратно)

П. Громов и К. Рудницкий глубоко анализируют сцену расстрела офицеров и Вожака как кульминационную, не выявляя ее перипетийной природы. См.: Громов П. Герой и время. J1., 1961. С. 330–344; Рудницкий К. Портреты драматургов. М., 1961. С. 118.

(обратно)

Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 455.

(обратно)

См.: Громов П. Герой и время. С. 232, 234.

(обратно)

Герберт К, Кун Г. История эстетики. М., 1960. С. 476.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 286–287.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 289.

(обратно)

Там же. С. 291.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Гегель Г. В.Ф. Сочинения. Т. 7. М., 1935. С. 161.

(обратно)

См.: Кисель М. А., Эмдин В. М. Этика Гегеля и кризис современной буржуазной этики. Л., 1966. С. 42.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 4. М., 1959. С. 35.

(обратно)

См.: Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 231.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 297.

(обратно)

Там же. С. 292.

(обратно)

Там же. С. 130–131.

(обратно)

См. об этом: Костелянец Б. «Бесприданница» А. Н. Островского. Л., 1973; Лотман Л. М. Островский и литературное движение 1850–1860 годов // А. Н. Островский и литературно-театральное движение XIX–XX веков. Л., 1974. С. 88–89.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. М, 1935. С. 28.

(обратно)

Анализ «Макбета» и сдвигов в развертывающемся тут действии как связанных с переменами в главных героях см.: Сахновский-Панкеев В. Драма. Конфликт. Композиция. М., 1969. С. 98—115.

(обратно)

Гегель Г. В Ф. Эстетика. Т. 1. С. 240; Т. 2. С. 295–296; Т. 3. С. 610.

(обратно)

Там же. С. 252.

(обратно)

Морозов М. М. Избранные статьи и переводы. М., 1954. С. 355.

(обратно)

Там же. С. 197–212.

(обратно)

Морозов М. М. Избранные статьи и переводы. С. 353.

(обратно)

Минков В. Проблемы трагического в творчестве Шекспира и его современников// Вильям Шекспир. 1564–1964. М., 1964. С. 142.

(обратно)

См.: Громов П. Герой и время. Л., 1961. С. 307.

(обратно)

Райх Б. Гегель о драматическом конфликте // Театр. 1939. № 7. С. 47–48.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 231.

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 608.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 608.

(обратно)

Там же. С. 542.

(обратно)

Там же. С. 547.

(обратно)

Там же. Т. 1.С.224.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Морозов М. Комментарии к пьесам Шекспирам. М.; Л., 1941. С. 45.

(обратно)

См.: Пинский Л. Шекспир. Основные начала драматургии. М., 1971. С. 122.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 293–294.

(обратно)

Там же. Т. 1. С. 252.

(обратно)

О других русских критиках, в чьих статьях на протяжении первых десятилетий XIX века возникали проблемы теории драмы, см.: Лапкина Г. А. У истоков русской театральной критики // Очерки по истории русской театральной критики. Л., 1975.

(обратно)

Тальников Д. Л. Театральная эстетика Белинского. М., 1962. С. 96.

(обратно)

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л., 1991. С. 62.

(обратно)

Белинский В. Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. 1953–1959. Т. 4. С. 493.

(обратно)

Там же. Т. 11. С. 316.

(обратно)

Соловьев Г. А. Эстетические идеи молодого Белинского. М., 1986. С. 255.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 21.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972. С. 142.

(обратно)

Поляков В. М. Поэтика критической мысли. М., 1968. С. 137.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 7. С. 507.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 19–20.

(обратно)

Толстой Л. И. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 15. М., 1938. С. 239. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 21.

(обратно)

См.: Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959. С. 231.

(обратно)

Гуляев Н. А. В. Г. Белинский и зарубежная эстетика его времени. Казань, 1961. С. 340.

(обратно)

Там же. С. 342.

(обратно)

Лаврецкий А. Эстетика Белинского. С. 231.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 449.

(обратно)

Шлегель А. Чтения о драматической литературе и искусстве // Литературная теория немецкого романтизма. М., 1934. С. 234.

(обратно)

См. первый выпуск «Лекций по теории драмы».

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 469.

(обратно)

Там же. Т. 5. С. 53.

(обратно)

Там же. Т. 2. С. 296.

(обратно)

Белинский В. Г. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 460. (Курсив мой. — Б. К.).

(обратно)

Лаврецкий А. Эстетика Белинского. С. 236.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 469.

(обратно)

О взаимовоздействии см.: Костелянец Б. Лекции по теории драмы. Вып. 1. Л., 1976. С. 152–153 [С. 208 наст, изд.]; Барбой Ю. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988. С. 18, 20.

(обратно)

О «взаимновоздействии» в «Ревизоре» см.: Костелянец Б. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. 1973. № \\Он же. Два лика империи // Мир поэзии драматической… Л., 1992.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 62.

(обратно)

Шлегель А. Чтения о драматической литературе и искусстве. С. 219.

(обратно)

См.: Миллер Т. Некоторые проблемы изучения греческой трагедии // Вопросы античной литературы в зарубежном литературоведении. М., 1963. С. 23.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 293.

(обратно)

См. об этом в первом выпуске наших «Лекций.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 301–302.

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 455.

(обратно)

Там же. Т. 5. С. 62.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. С. 195–196.

(обратно)

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т. 15. М., 1950. С. 26–27.

(обратно)

Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1955. С. 696.

(обратно)

Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии // Там же. Т. 1. С. 291.

(обратно)

См., напр.: Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М., 1988. С. 260 (где Гегелю ставится в заслугу обоснование единства исторического процесса и тем самым единства судьбы человечества).

(обратно)

О поэзии, сочинение Аристотеля / Перевел, изложил и объяснил Б. Ордынский. М., 1854. С. 24.

(обратно)

См.: Коган Л. Н. Гегель и Шекспир: проблемы активности личности // Вопросы философии. 1985. № 6. С. 98–99.

(обратно)

Чернышевский И. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 30.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 55.

(обратно)

Так у автора. — Примеч. ред.

(обратно)

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 30.

(обратно)

Плеханов Г. В. Избр. философские произведения: В 5 т. Т. 5. М., 1958. С. 267–269.

(обратно)

Добролюбов И. А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1952. С. 168–274. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 181.

(обратно)

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. С. 192–193, 202, 203.

(обратно)

Чирва Ю. И. Островский и Леонид Андреев //А. Н. Островский и литературно-театральное движение XIX–XX веков. Л., 1974. С. 151.

(обратно)

Писарев Д. Я. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1955. С. 121.

(обратно)

Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967. С. 126.

(обратно)

Там же. С. 82–83.

(обратно)

Там же. С. 498, 419, 368.

(обратно)

Добролюбов Н. А. Собр. соч. Т. 2. С. 203, 215.

(обратно)

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Л., 1978. С. 94.

(обратно)

Там же. С. 112.

(обратно)

Там же. Т. 29. Кн. 1.С. 225.

(обратно)

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. М., 1969. С. 318–319.

(обратно)

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 28. Кн. 2. С. 23.

(обратно)

Мейерхольд Вс. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 205.

(обратно)

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 5. М., 1966. С. 190, 195–197.

(обратно)

Боборыкин П. Д. Островский и его сверстники // Слово. 1878. Август. С. 2, 19.

(обратно)

Аверкиев Д. О драме. СПб., 1907. С. 136–137.

(обратно)

См.: Аверкиев Д. О драме. С. 97–98.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. С. 418.

(обратно)

Скабичевский А. История новейшей русской литературы. СПб., 1893.С. 369. (Курсив мой. — Б. К.).

(обратно)

Там же.

(обратно)

Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М.,1960. С. 127. (Курсив мой. — Б. К.).

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 541.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Философия права // Соч. Т. 7. М.; Л., 1934. С. 44, 48.

(обратно)

См.: Гегель Г В. Ф. Философия истории // Там же. Т. 8. М., 1935. С. 22.

(обратно)

Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С 106.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Философия духа // Соч. Т. 3. М., 1956. С. 280–283.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 43–45.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. М., 1969. С. 289, 291.

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 606.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. С. 108.

(обратно)

Куклин А. Я. Искусство и общение в учении Гегеля // Искусство и общение. J1., 1984. С. 49.

(обратно)

Каган М. С. Мир общения. М., 1988. С. 21, 22, 25.

(обратно)

Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С.183.

(обратно)

Там же. С. 203.

(обратно)

Лукач Г Литературные теории XIX века и марксизм. М., 1937. С. 50.

(обратно)

См.: Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. С. 365 и др.; об этом же см.: Банфи А. Философия искусства. М., 1989. С. 232.

(обратно)

См.: Соловьев Э. Ю. Попытка обоснования новой философии истории и фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Новые тенденции западной социальной философии. М., 1988. С. 19.

(обратно)

Гусейнов В., Скрипни/с А. Пессимистический гуманизм // Шопенгауэр А. Свобода и нравственность. М., 1992. С. 5.

(обратно)

Лосев А. Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философии // Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., 1962. С. 326.

(обратно)

Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. М., 1903–1904. Т. 2. С. 621–622.

(обратно)

См.: Хюбшер А. Мыслители нашего времени. С. 30–37.

(обратно)

См.: Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 118.

(обратно)

См.: Быховский Б. Э. Шопенгауэр. М., 1975. С. 105

(обратно)

Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. С. 70.

(обратно)

См.: Шопенгауэр Л. Свобода воли и нравственность. С. 240.

(обратно)

Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. С. 205–206, 223.

(обратно)

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. СПб., 1880. С. 396.

(обратно)

Ярошевский М. Г. Зигмунд Фрейд — выдающийся исследователь психической жизни человека // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989. С. 3.

(обратно)

Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988. С. 323 и др.

(обратно)

Кьеркегор С. Или — или // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. М., 1967. С. 494–495.

(обратно)

Гайденко П. Трагедия эстетизма. М., 1970. С. 205.

(обратно)

Цит. по: Гайденко П. Трагедия эстетизма. С. 204.

(обратно)

См.: Эфендиева Н. М. Проблема времени в философии С. Кьеркегора // Вопросы философии. 1980. № 5. С. 146.

(обратно)

Кьеркегор С. Наслаждение и долг. СПб., 1894. С. 246, 248, 282–283.

(обратно)

См.: Адмони В. Г. Генрик Ибсен. Л., 1989. С. 89.

(обратно)

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Избр. произведения: В 2 кн. Кн. 2. М.; Л.: Сирин, 1990. С. 414.

(обратно)

Там же. С. 329.

(обратно)

Там же. С. 329, 360.

(обратно)

Ницше Ф. Происхождение трагедии из духа музыки. СПб., 1899. С. 125, 127.

(обратно)

Банфи А. Философия искусства. М., 1989. С. 269.

(обратно)

Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 366–368.

(обратно)

См.: Кессиди Ф. От мифа к логосу. М., 1972. С. 107, 182; Он же. Гераклит. М., 1982. С. 39.

(обратно)

Жирмунский В. Немецкий романтизм и современная мистика. М., 1914. С. 194.

(обратно)

Freytag G. Die Technik des Dramas. Leipzig, 1870.

(обратно)

Меринг Ф. Литературно-критические статьи. М.; Л., 1934. Т. 2. С. 183.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века. С. 143.

(обратно)

См.: Толстой А. К Проект постановки («Смерти Ивана Грозного») // Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1969. С. 490, 493.

(обратно)

См., напр.: Карьер М. Драматическая поэзия. СПб., 1898. С. 25 и др.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века. С. 164.

(обратно)

Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960. С. 352.

(обратно)

Brunetiere F. La Loi du th£atre // Noel E., Stoullig E. Les Annales du theatre et de la musique / avec une preface par F. Brunetiere. Paris, 1894.

(обратно)

Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. С. 127–128.

(обратно)

См.: Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 772–773.

(обратно)

Brunetiere F. La Loi du the&tre. P. IV.

(обратно)

«Селимар возлюбленный» (1863), «Соломенная шляпка» (1851) — комедии Эжена Лабиша («Селимар возлюбленный» — совм. с Делакуром). — Примеч. ред.

(обратно)

Арнольф и Агнеса — персонажи комедии Мольера «Школа жен» (1662). — Примеч. ред.

(обратно)

Brunetiere F. La Loi du theatre. P. VI11, XI.

(обратно)

Ibid. P. IX–XI.

(обратно)

Ершов П. Технология актерского искусства. М., 1959. С. 288.

(обратно)

Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. С. 222.

(обратно)

См.: Аникст А. Трагедия Шекспира «Гамлет». М., 1986. С. 31.

(обратно)

См.: BoorJ. Dialektika deji'n divalda. Bratislava, 1975. S. 170.

(обратно)

МимъД. Огюст Конт и позитивизм. СПб., 1906. С. 7.

(обратно)

См.: Конт О. Курс позтивной философии // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. С. 727–732.

(обратно)

Кон И. Позитивизм в социологии. Л., 1964. С. 20.

(обратно)

Отметим попутно, что в 1890-х годах (к тому же десятилетию относится и статья «Закон драмы») Брюнетьер в духе борьбы за существование толкует литературный процесс в целом: Расин в «Андромахе» хотел создать нечто иное, чем Корнель; Дидро в «Отце семейства» захотел сделать нечто иное, чем Мольер в «Тартюфе». Таковы, по Брюнетьеру, закономерности, определяющие смену направлений и жанров в драматургии; они борются друг с другом и, так же как в природе, при благоприятных условиях, «могут стабилизироваться» (см.: Брюнетьер Ф. Эволюция жанров в истории литературы / / Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. С 742–748).

(обратно)

Шоу Б. О драме и театре. М., 1963. С. 65–69.

(обратно)

Юрский С. Играем Ибсена // Вопросы литературы. 1985. № 4. С. 198.

(обратно)

Чехов А. П. Письмо А. С. Суворину от 30 мая 1888 г. // Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма: В 12 т. Т. 2. М., 1975. С. 281.

(обратно)

Чехов А. П. Письмо В. А. Тихонову от 7 марта 1889 г. // Там же. Т. 3. М., 1976. С. 174.

(обратно)

Чехов А. П. Письмо А. С. Суворину от 21 окт. 1895 г. // Там же. Т. 6. М., 1978. С. 85.

(обратно)

Волконский С. Художественные отклики. СПб., 1912. С. 60–61.

(обратно)

Неведомский М. О современном художестве. Символизм в последней драме А. П. Чехова // Мир Божий. 1904. № 8. С. 20.

(обратно)

Айхенвальд Ю. Современное искусство // Русская мысль. 1904. Кн. 2. С. 257, 258, 262.

(обратно)

Белый А. «Вишневый сад» // Весы. 1904. № 2. С. 47.

(обратно)

Джемс Линч (Л. Андреев. — Б. К.), Сергей Глаголь. Под впечатлением Художественного театра. М., 1917. С. 66.

(обратно)

См.: Чирва Ю. И. О пьесах Леонида Андреева // Андреев Л. Н. Драматические произведения: В 2 т. Т. 1. Л., 1989. С. 7.

(обратно)

Андреев Л. Письма о театре. Письмо первое // Полн. собр. соч. Т. 8. СПб., 1913. С. 306–307.

(обратно)

Андреев Л. Письма о театре. Письмо второе // Литературно-художественный альманах издательства «Шиповник». Кн. 22. СПб., 1914. С. 249–257.

(обратно)

«Fille Elise» — роман Эдмона Гонкура «Девица Элиза» (1877), на основе которого Жаном Ажальбером была написана трехактная пьеса, представленная в декабре 1890 г. на сцене парижского Театра Либр Андре Антуана. — Примеч. ред.

(обратно)

Аничков Е. Литературные образы и мнения 1903 года. СПб., 1904. С. 118–124. См. об этом: Костелянец Б. Мир поэзии драматической… Л., 1992. С. 190–237.

(обратно)

Archer W. Playmaking // European theories f drama with a supplement on the American drama. An anthology of dramatic theory and criticism from Aristotle to the present day… / by Barret H. Clark. New York, 1947. P. 477–479.

(обратно)

См.: Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. С. 224.

(обратно)

Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы // Избр. работы: ВЗт. Т. 1.Л., 1987. С. 648.

(обратно)

Кузьмина Т. А. Человеческая субъективность как онтологическая проблема в современной буржуазной философии // Вопросы философии. 1977. № 9. С. 114.

(обратно)

Ницше Ф. Происхождение трагедии из духа музыки // Полн. собр. соч. Т. 1. СП6., 1912. С. 104.

(обратно)

Ницше Ф. Вагнер как явление (Fall Wagner) // Нитче о Вагнере. СПб., 1907. С. 35.

(обратно)

См.: Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 657–658.

(обратно)

Манн Т. Опыт о театре // Собр. соч.: В 10 т. Т. 9. М., 1960. С. 406–421.

(обратно)

Snell В. Aischylos und das Handeln im Drama. Leipzig, 1928.

(обратно)

Ярхо В. Образ человека в греческой литературе и история реализма // Вопросы литературы. 1957. № 5. С. 73–74. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

См.: Snell В. Aischylos und das Handeln im Drama. S. 3.

(обратно)

Snell В. Aischylos und das Handeln im Drama. S. 13, 14.

(обратно)

Ibid. S. 19.

(обратно)

Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978. С. 17.

(обратно)

Аристотель. Поэтика. С. 661.

(обратно)

См.: Костелянец Б. Драматическая активность // Костелянец Б. Мир поэзии драматической… С. 444–485.

(обратно)

Аверинцев С. К истолкованию символики мифа о Эдипе // Античность и современность. М., 1972. С. 90. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

См. статью: Эдип // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1988. С. 657–658. В ней миф об Эдипе изложен по трагедиям Софокла «Царь Эдип» и «Эдип в Колоне»; на иные версии отдельных мотивов мифа даны лишь краткие ссылки.

(обратно)

Аверинцев С. К истолкованию символики мифа о Эдипе. С. 98–99.

(обратно)

Там же. С. 92, 95.

(обратно)

Там же. С. 92, 100. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Аверинцев С. К истолкованию символики мифа о Эдипе. С. 100.

(обратно)

См.: Бородай Ю. Воображение и теория познания. М., 1966. С. 132, 133.

(обратно)

Там же. С. 134–141.

(обратно)

См. об этом: Гайденко П. Тема судьбы и представление о времени в греческом мировоззрении // Вопросы философии. 1969. № 9.

(обратно)

Давыдов Ю. Царь Эдип, Платон и Аристотель (античная трагедия как эстетический феномен) // Вопросы литературы. 1964. № 1. С. 157.

(обратно)

Давыдов Ю. Царь Эдип, Платон и Аристотель. С. 175.

(обратно)

Там же. С. 154. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Зелинский Ф. Объяснительные примечания // Софокл. Царь Эдип. СПб., 1896. С. 88.

(обратно)

Ярхо В. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М., 1978. С. 204. (Курсив мой. — Б. К.).

(обратно)

Днепров В. Идеи времени и формы времени. J1., 1980. С. 43.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Ярхо В. Драматургия Эсхила… С. 181. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Там же. С. 182.

(обратно)

Там же. С. 185. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Там же. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Ярхо В. Драматургия Эсхила… С. 192, 194.

(обратно)

Ярхо В. Драматургия Эсхила… С. 195. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Там же. С. 199–200. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Ярхо В. Драматургия Эсхила… С. 182.

(обратно)

Там же. С. 165. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Пропп В. Эдип в свете фольклора // Пропп В. Фольклор и действительность. М., 1976. С. 259.

(обратно)

Там же. С. 253.

(обратно)

Там же. С. 285. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Там же. С. 290.

(обратно)

Там же. С. 298.

(обратно)

Пропп В. Эдип в свете фольклора. С. 298.

(обратно)

Маргвелашвили Г. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси, 1976. С. 35.

(обратно)

Там же. С. 58.

(обратно)

Маргвелашвили Г. Сюжетное время и время экзистенции. С. 49.

(обратно)

Sartre J. P. L'Etre et le neant. Paris, 1943. P. 323.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Соч. М.;Л., 1938. Т. 12. С. 231.

(обратно)

Гусейнов А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987. С. 27.

(обратно)

Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923. С. 260.

(обратно)

См.: Маковельский А. Досократики. Казань, 1914–1919. Ч. 1. С. 37.

(обратно)

См.: Томсон Дж. Первые философы. М., 1979. С. 270–273.

(обратно)

Материалисты Древней Греции: собрание текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. М., 1955. С. 41.

(обратно)

Библер В. Ответ на вопросы // Этическая мысль. М., 1988. С. 374–375.

(обратно)

Фрейденберг О. Миф и литература древности. М., 1978. С. 475.

(обратно)

Там же. С. 476.

(обратно)

Аристотель. Поэтика // Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 651.

(обратно)

См.: Else G. F. Aristoteles Poetics. London, 1957. P. 230–231.

(обратно)

См.: Golden L. The clarification theorie of catharsis // Hermes. Wiesbaden, 1976. Bd. 104. № 4, 5.

(обратно)

См.: Nicev A. L'finigme de la catharsis tragique dans Aristotle. Sofia, 1970. P. 102.

(обратно)

Рабинович E. Г. «Безвредная радость»: О трагическом катарсисе у Аристотеля // Mathesis. Из истории античной науки и философии. М.: Наука, 1991. С. 103–113. Приношу глубокую благодарность Е. Г. Рабинович за ценные замечания к этой главе, хотя не всеми я сумел воспользоваться.

(обратно)

Брагинская Н. Трагедия и ритуал у Вячеслава Иванова // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988. С. 329.

(обратно)

Зелинский Ф. Древнегреческая литература эпохи независимости. Пг., 1919. Ч. 1.С. 101.

(обратно)

Лосев Л. История античной эстетики. М., 1963. С. 539.

(обратно)

См.: Там же. С. 383.

(обратно)

Там же. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Баткин Л. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 10.

(обратно)

См.: Там же. С. 217–218.

(обратно)

Баткин Л. Итальянское Возрождение… С. 236.

(обратно)

Там же. С. 218.

(обратно)

Лосев Л. Эсхил // Греческая трагедия. М., 1958. С. 99.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Имеется в виду сборник Б. О. Костелянца «Мир поэзии драматической…» (СПб.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1992), откуда взята эта глава. — Примеч. ред.

(обратно)

Фридлендер Г. Лессинг. М., 1957. С. 114.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М.,1957.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. М.; Л., 1936.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 189.

(обратно)

Там же. С. 423.

(обратно)

Там же. С. 422.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 109–110.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 31. (22 мая 1767 г.)

(обратно)

Там же. С. 120. (14 авг. 1767 г.)

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 258.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 110.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 303.

(обратно)

Там же. С. 276.

(обратно)

Дидро Д. О драматической поэзии // Собр. соч.: В 10 т. Т. 5. М., 1936. С.140.

(обратно)

Дидро Д. О драматической поэзии. С. 405–406.

(обратно)

Жирмунский В. М. Лессинг // Жирмунский В. М. Очерки по истории классической немецкой литературы. Л., 1972. С. 198.

(обратно)

Фридлендер Г. Лессинг. С. 57, 39, 128, 158, 174.

(обратно)

Скорнякова М. Г. Лессинг в Пикколо-театре // Западное искусство. XX век. М., 1992. С. 143–150.

(обратно)

Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960. С. 54.

(обратно)

Фридлендер Г. Лессинг. С. 168.

(обратно)

Стадников Г. В. Лессинг. Литературная критика и художественное творчество. Л., 1987.

(обратно)

Островский А. Н. Полн. собр. соч. М., 1949–1953. Т. 15. С. 74, 122. В дальнейшем ссылки на это издание даны в тексте с указанием тома и страницы. — Примеч. ред.

(обратно)

Отечественные записки. 1879. № 1.

(обратно)

Наследие Островского и советская культура. М., 1974. С. 117.

(обратно)

Наследие Островского и советская культура. С. 116.

(обратно)

Эдельсон Е. «Бедность не порок» // Москвитянин. 1854. № 5.

(обратно)

См.: Поламишев А. Событие — основа спектакля. Автор и режиссер. М., 1977; Он же. Мастерство режиссера. Действенный анализ пьесы. М., 1982.

(обратно)

Кнебель М. Поэзия педагогики. М., 1976. С. 267.

(обратно)

Станиславский К. С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. М., 1958. С. 461-^62.

(обратно)

Варнеке Б. В. Техника Островского // Известия по русскому языку и словесности. Л., 1928. Т. 1. Кн. 1. С. 139.

(обратно)

Журавлева А. Драматургия А. Н. Островского. М., 1974. С. 99.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1956–1958. Т. 7. С. 72.

(обратно)

Новый мир. 1969. № 12.

(обратно)

Рукописный отдел Гос. библиотеки им. В. И. Ленина. Ф. М., ед. хр. 3096, л. 3.

(обратно)

См.: Литературный критик. 1934. № 5. С. 194.

(обратно)

Оснос Ю. В мире драмы. М., 1971. С. 318–324.

(обратно)

Оснос Ю. В мире драмы. С. 311–317.

(обратно)

Рукописный отдел Гос. библиотеки им. В. И. Ленина. Ф. М., ед. хр. 3096, л. 3.

(обратно)

Лакшин В. Островский-драматург // Островский А. Н. Избранные пьесы. М., 1971. С. 3–38.

(обратно)

Лекция В. Э. Мейерхольда была прочитана в переполненном зале Ленинградского лектория 24 октября 1935 г. В сводной афише лектория она значилась как доклад В. Э. Мейерхольда «Пушкин и драма». Стенограммы лекции не существует. Пространная анонимная статья «Пушкин: режиссер-драматург. Доклад Вс. Мейерхольда», опубликованная в газете «Литературный Ленинград» 1 ноября 1935 г., не передает стиля мейерхольдовской речи, а некоторые темы доклада, отраженные в дневниковой записи Бориса Осиповича, вообще отсутствуют. Размышления Мейерхольда о пушкинской драматургии и связанном с ней комплексом проблем изложены в других докладах режиссера, сделанных в 1936–1937 гг. (см.: Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2 ч. Ч. 2. М., 1968. С. 419–432).

(обратно)

Речь идет о спектакле Ленинградского государственного академического театра драмы (бывш. Александринекого) «Борис Годунов» (постановка Б. М. Сушкевича, 1934 г.).

(обратно)

Гвоздев Алексей Александрович (1887–1939) — выдающийся театровед и театральный критик, профессор факультета истории словесных искусств Российского института истории искусств. А. А. Гвоздев — один из основоположников отечественного театроведения, единомышленник Мейерхольда, автор трудов по методологии изучения театра, истории и теории западноевропейского театра, проблемам современного сценического искусства, в том числе — монографии «Театр Вс. Мейерхольда (1920–1926)» (Л., 1927); статьи «Ревизия «Ревизора»» в сборнике ««Ревизор» в театре имени Вс. Мейерхольда» (Л., 1927); многочисленных газетных и журнальных публикаций, посвященных творчеству режиссера (см.: Гвоздев А. А. Театральная критика. Л., 1987).

(обратно)

Коровяков Дмитрий Дмитриевич (1849–1895) — театральный деятель, критик, педагог. Директор и преподаватель декламации первой частной драматической школы при Обществе любителей сценического искусства в Петербурге. Автор учебных пособий по сценической речи: «Искусство выразительного чтения» (СПб., 1892), «Этюды выразительного чтения художественных литературных произведений» (СПб., 1893) и «Искусство и этюды выразительного чтения художественных литературных произведений» (СПб., 1914). Эти пособия, выдержавшие несколько переизданий, в 1890-е гг. были рекомендованы Министерством народного просвещения для учебных заведений и пользовались большой популярностью. Мейерхольд резко критиковал взгляды Коровякова и близкий к ним мхатовский подход к стихотворному тексту: «В погоне за выявлением смысла в монологах и диалогах драм в стихах коровяковская система декламации требовала сугубого внимания к так называемым логическим ударениям. Но эта погоня за логическими ударениями отвлекала внимание актеров от тех элементов в стихах, которые призваны к тому, чтобы сделать стихи звучащими как стихи, то есть по законам музыкального искусства…Но у Пушкина так хитроумно расставлены в строчках слова, что логические ударения помимо воли актера отстукиваются в сознании слушателя, плывите только за поэтом по его музыкальной реке» (Мейерхольд В. Э. [О Пушкине] // Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. Ч. 2. С. 431–432).

(обратно)

Оглавление

· Борис Осипович Костелянец

· «Поэтика» Бориса Костелянца: осознавание действия и обретение свободы

· ДРАМА И ДЕЙСТВИЕ. Лекции по теории драмы. Выпуск 1 (1976)

· Глава I

· Глава II

· Глава III

· Глава IV

· Глава V

· Глава VI

· Глава VII

· Глава VIII

· ДРАМА И ДЕЙСТВИЕ. Лекции по теории драмы. Выпуск 2 (1994)

· ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

· ЧАСТЬ ВТОРАЯ

· РОЖДЕНИЕ ТРАГЕДИИ: суверенный человек и мировой порядок

· Проблема действия в теории драмы Г. Э. Лессинга

· «Бесприданница» А.Н.Островского

· Краткий список литературы

· Приложение

· Краткая библиография трудов Б. О. Костелянца

· От редакции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .