Переселение крестьян на окраины России.

По указу от 9 ноября 1906 г. каждый крестьянин мог выйти из общины, потребовав выделить ему в личную собственность часть общинной земли. Выходившие из общины домохозяева имели право требовать, чтобы полагающаяся им земля выделялась одним куском – отрубом (если выделяющийся двор остается в деревне) или хутором (если этот двор переносит усадьбу за пределы деревни). Указ 9 ноября предусматривал, что если в течение одного месяца община не удовлетворит требование о выдачи земли в личную собственность, то выделение может быть оформлено распоряжением земского начальника, не считаясь с волей общины, т.е. принудительно. В 1910 г. указ от 9 ноября 1906 г. был утвержден в виде закона. Теперь в тех общинах, где земельные переделы не проводились уже 24 года, в принудительном порядке происходил их роспуск, а крестьяне признавались частными собственниками земли. Почему же правительство пошло на такое форсированное разрушение крестьянской общины? Во-первых, потому, что революция показала: общинное единение крестьян способствует их революционному единению, совместная жизнь крестьян в деревне облегчает работу революционерам. Во-вторых, в деревне нужно было создать мощный слой зажиточного крестьянства, которое должно было стать надежной опорой царизма. И, в-третьих, закрепляя за крестьянами в частную собственность общинную землю, Столыпин надеялся отвлечь их внимание от идеи принудительного отчуждения помещичьих земель.

Необходимо отметить, что переселение крестьян на окраины (а это была вторая составляющая столыпинской аграрной реформы) также преследовало цель снизить революционный накал, переместить наиболее ожесточенную часть населения на окраины России. Кроме того, переселяя крестьян, правительство надеялось на освоение необжитых районов (особенно в Сибири и на Дальнем Востоке). Всего за 1906 – 1914 гг. за Урал переселилось 3,1 млн. человек. Среди переселенцев преобладало беднейшее крестьянство. Однако процесс переселения был плохо организован, более 500 тысяч переселенцев вернулись обратно, многие погибли, не вынесли лишений, трудной дороги. Главная задача, которую Столыпин ставил перед собой: создать прочную опору царизму в деревне в лице «крепкого» мужика, оказалась невыполненной. По мере того как росла и крепла сельская буржуазия, росли и ее аппетиты. Удовлетворить их только общинной землей было невозможно. Кулаки мечтали о помещичьей земле. Пойти на отчуждение помещичьих земель правительство (в силу, прежде всего, своей дворянской сущности) не могло. Столыпин категорически выступал против насильственного отчуждения помещичьих земель. (Хотя некоторые публицисты утверждают, что он выступал за отчуждение помещичьих земель, но это не соответствует действительности).

В советской исторической науке долгое время давалась резко отрицательная оценка аграрной реформе Столыпина (дескать, она разорила крестьян и т.д.). Сейчас эту реформу всячески «захваливают», видя в ней только плюсы. Несомненно, эта реформа расчистила путь для капиталистического развития деревни, но не следует при этом забывать и об ее отрицательных моментах: переселение крестьян было абсолютно неподготовленным, в результате чего многие из них вернулись на прежние места, многие погибли. Переоценивать значение аграрной реформы Столыпина не стоит еще и потому, что создать фермерскую форму ведения сельского хозяйства при сохранении помещичьего землевладения, при ограничении максимального земельного надела (скупка в пределах одного уезда более 6 душевых наделов была запрещена) было, вряд ли возможно. В целом, столыпинская реформа не решила аграрную проблему в стране. Несомненным результатом столыпинской аграрной реформы является быстрое расслоение крестьянства, появление сельской буржуазии, т.е. кулачества. Бедняцкие хозяйства, после выхода из общины, как правило, продавали свои земли, пополняя ряды пролетариата. Росло число беспоместных дворян, почти на 20% уменьшились земли, принадлежавшие дворянам (значительная их часть оказалась в руках сельской буржуазии). Дворянство постепенно утрачивало многовековую привилегию монопольного владения землей!

Лишь незначительная часть дворян-землевладельцев сумела перевести своё хозяйство на капиталистические рельсы. Огромная масса помещичьих хозяйств так и не сумела приспособиться к новым условиям. Разорившиеся помещики пополняли ряды мелких чиновников и интеллигенции.

В социальной структуре российского общества чиновников насчитывалось более 500 тысяч. (На содержание этой армии государственных служащих уходило 14% государственного бюджета. В Англии всего 3%, во Франции – 5%).

К началу XX в России насчитывалось около 870 тыс. человек, занятых умственным трудом, т.е. тех, кого мы называем интеллигенция. Это ученые, преподаватели, врачи, адвокаты, писатели, артисты и т.д. Именно интеллигенция находилась в глубокой оппозиции к существующему режиму.

Русская буржуазия в начале века занимала ведущие позиции в экономике страны, но не имела политической власти. Зависимость России от иностранного капитала, а также большой удельный вес государственного капитализма в России не способствовали консолидации русской буржуазии. К началу века она не могла осознать и четко сформулировать свои политические требования, нередко плелась в хвосте политических событий, «передоверив» решение насущных политических проблем другим категориям российского общества.

Интенсивное развитие капитализма в России началось в 1890-е гг., когда был взят курс на индустриализацию. Начавшаяся индустриализация привела к увеличению численности наемных рабочих. К началу века в России имелось примерно 13 млн. рабочих, но потомственных пролетариев было мало, в основном это были пролетарии первого поколения. Большинство российского пролетариата формировалось за счет крестьянского населения, беднейших слоев деревни. Они не оторвались еще полностью от деревни, ее культуры и психологии. Отсюда – низкая политическая культура. Интенсивное развитие капитализма и сопутствующие ему социальные изменения произошли в России столь быстро, что они не смогли качественно изменить массовое сознание русского народа. В массовом сознании ведущей идеей был передел собственности, а вот преклонения перед частной собственностью не было!

Вывод по вопросу:В начале XX века произошли значительные изменения в социальной структуре российского общества. В официальных государственных документах все население страны по-прежнему градировалось по сословному, т.е. юридическому, признаку, то в реальной жизни происходит интенсивное размывание сословных перегородок и все более четкая кристаллизация населения по классовому признаку. В российском обществе одновременно существовали как основные классы феодального общества (помещики и крестьяне), так и капиталистического (буржуазия и пролетариат). Внутри самих классов многие находились в промежуточном, пограничном состоянии, так как шел процесс расслоения, размывания.