Модель инструментальности Врума

В соответствии с традициями теорий «ожидаемой ценности» Врум (Vroom, 1964) мультипликативно связал ннструментальность и валентность. Валентность в дан­ном случае означает воспринимаемую ценность последствий действия. Чем боль­ше их произведение, тем сильнее мотивация, или тенденция, к действию. Если не­обходим выбор между альтернативами действий, то при одинаковой инструменталь­ности предпочитается альтернатива с оптимальной валентностью. При предсказании результатов выбора любой из альтернатив действия валентности ожидаемых послед­ствий действия перемножаются с ожидаемыми вероятностями их наступления. Получаемые для каждой альтернативы результаты суммируются, и выбирается альтернатива с наибольшей суммой.

Для более четкого понимания врумовской модели инструментальности следу­ет сформулировать некоторые различия, которые автором лишь подразумевались. Следует различать действие, результат действия и вызываемые им следствия (точ­нее сказать, следствия результата действия). Врум использует для обозначения последних двух феноменов один и тот же термин «исход».

Наступление в результате предпринятого действия желательного события может быть более или менее вероятным. Иными словами, субъективная вероятность успе­ха действия может меняться от 0 до 1 (вместо термина «субъективная вероятность успеха» Врум использует термин «ожидание», Е). Достигнутый результат действия может более или менее подходить для того, чтобы повлечь за собой желательные или нежелательные последствия действия: в позитивном случае, скажем, отсутствие кон­фликтов с коллегами, признание со стороны начальства, повышение в должности или в зарплате. Возможные степени связи между результатами действия и их послед­ствиями Врум обозначает не как вероятность (хотя напрашивается именно этот тер­мин), а как инструментальность. Этим термином он хочет показать, что после дости­жения определенного результата действия желательных последствий может и не быть, более того, могут произойти события, прямо противоположные желательным. Степень связи, таким образом, определяется вероятностью со значением не от 0 до 1, а от -1 до +1. Позитивную, отсутствующую или негативную инструменталыюсть ре­зультата действия (effective perfoimance) для последствий действий с позитивной или негативной валентностью Врум определяет так:

«Если эффективное выполнение ведет к достижению позитивно валентных исходов или препятствует негативно валентным исходам, то такое выполнение будет пози­тивно валентным; если же оно безотносительно к достижению позитивно или нега­тивно валентных исходов, то его валентность будет равна нулю; а если выполнение ведет к негативно валентным исходам и препятствует позитивно валентным исходам, то оно будет негативно валентным» (Vroom, 1964, р. 263).

Если, например, результат действия ведет к негативным последствиям, то он будет иметь позитивную инструментальность для негативного последствия дей­ствия, а их произведение будет отрицательным, т. е. негативным. Соответствующее действие не будет предприниматься. Если, напротив, результат действия предот­вращает негативные последствия, то как инструментальность, так и последствия действия будут негативны. Их произведение, а значит, и тенденция к действию будут позитивными. Примером может быть страх школьника остаться на второй год (негативные последствия действия). Он сознает, что дополнительные усилия в последние недели учебного года могли бы предотвратить нежелательное собы­тие (негативная инструментальность оставления на второй год). Поэтому он уве­личивает свои усилия в учебных занятиях. В данном случае связанная со страхом мотивация привлекательностью ведет к усилению мотивирования. Если бы инст­рументальность менялась не от +1 до -1, а, будучи ожиданием, только от +1 до 0, то наш ученик, испугавшись того, что его оставят на второй год, впал бы в празд­ность, так как любое произведение инструментальности (ожидания) и негативных последствий действия в этом случае было бы негативным, В обобщенном виде это означает, что мотивация страха постоянно должна вести к уменьшению тенденции к действию. Это, как мы увидим, следует из аткинсоновской модели выбора риска.

В модели негативная привлекательность умножается на вероятность успеха (от О до 1), а это значит, что связанные со страхом компоненты в модели выбора риска всегда негативны и всегда оказывают тормозящее влияние на результирующую тенденцию к действию.

Следовательно, инструментальность всегда означает степень связи между ре­зультатом действия и последствиями, к которым этот результат ведет. Таким об­разом, можно говорить о степени связи между непосредственным результатом дей­ствия и косвенно зависящими от него дальнейшими событиями. В терминах Боллса это соответствует ожиданию типа сочетания «стимул— следствия», S—S*. 5озиача-ет в этом случае достигнутую за счет полученного результата действия ситуацию, ко­торая без участия в ней субъекта может привести к дальнейшим валентным для индивида событиям. Характерно, что этот аспект ожиданий последствийдействия никогда не учитывался в экспериментальном лабораторном исследовании. Ведь достигнув результата действия, испытуемый f ем самым выполняет поставленную перед ним задачу. Деятельность в лаборатории остается эпизодом, не имеющим по­следствий для многообразных жизненных целей испытуемого (не считая того, что он может стремиться оставить приятное впечатление о себе у экспериментатору). Предполагается, что результат действия сам по себе обладает валентностью. В кон­цепции Врума это должно было бы означать, что успешный результат действия всегда имеет максимальную инструментальность+1 с «вознаграждением», которое обладает для отдельных испытуемых характером валентности, например, это чув­ство удовлетворения собственными достижениями. Это справедливо также для аткинсоновской модели выбора риска. Как ив других теориях «ожидаемой ценно-ct:i», компонент ожидания включает в этой модели не инструментальность, а лишь вероятность успеха в результате собственных усилий, приводящих кнамеченному результату действия. Он идентичен врумовскому понятию «ожидание» (Е) и со­ответствует типу ожиданий, которые Боллс относил к сочетанию «действие-след­ствия» (R—5*) икоторые, следовательно, выражают вероятность связи между соб­ственными усилиями и их результатом.

Три частные модели валентности, действия и исполнения

Как видно из вышесказанного, валентность возможных последствий действия иг­рает особую роль. Совместно с наличной инструментальностыо она определяет валентность результата действия. Валентность ожидаемого результата, следова­тельно, есть функция валентностей всех следствий действия и приписываемых результату действия инструментальностей. Каждое следствие действия умножает­ся на его валентность иинструментальность, полученные произведения суммиру­ются. Поэтому результат действия не имеет валентности, а приобретает ее только за счет возможных следствий действия. Формула, описывающая эту зависимость, выглядит следующимобразом:

где V. - валентность результата действия;, V_k - валентность следствия действия к, /^-ожидаемая инструментальность (от -1 до +1) результата действия; для на­ступления следствия действия к.

С помощью такой модели валентности можно предсказать оценку ситуации инди­видом, действующим в определенном направлении с определенным напряжением или уже осуществившим результативное действие. Вот почему оправдано привлечение этой модели для исследования удовлетворенности работой (Mitchel, Biglan, 1971). Напротив, модель валентности не может объяснить, какие альтернативы действия из большого количества возможных предпочитаются и с какой интенсивностью они выполняются в данной ситуации. Для этого, как и во всех остальных теориях «ожида­емой ценности», необходимо учитывать вероятность, с которой действие ведет к же-лательному результату. Созданная в рамках теории инструментальное™ модель мо­тивации мультипликативно связывает ожидание достижения в результате действия определенного объекта или события с валентностью этого результата действия (опре­деление было дано выше). Эта связь определяет результирующую тенденцию поведе­ния в ситуации выбора. Врум называет ее, используя терминологию теории поля Ле­вина, психологической силой (F), ее формула имеет следующий вид:

где F. — психологическая сила выполнения действия i, £[, — сила ожидания (от 0 до 1) того, что действие i приведет к результату;', V.— валентность результата;'.

Эта формула в отличие от формулы валентности представляет собой не модель оценки (удовлетворенности работой), а модель действия. Она объясняет различия поведения в ситуации достижения и используется в психологии труда для исследо­вания профессиональных достижений или, например, продуктивности работы. Врум (Vroom, 1964) использовал эту модель для упорядочения и анализа эмпирических данных, связанных с принятием решения при выборе профессии, а также с напря­женностью и продуктивностью труда. Объяснительная ценность модели в целом подтвердилась. Ее структура представлена на рис. 5.23.

Рис. 5.23. Схема соотношения переменных в модели инструментальное™ Врума

Если говорить точнее, модель действия психологической силы (F) предсказывает не результат действия, а, как отмечал сам Врум, степень напряжения усилий, необ­ходимых для достижения цели действия. Результаты действия (например, продук­тивность труда) с помощью модели действия объяснимы лишь постольку, поскольку

они детерминируются степенью напряжения (мотивированность, мотивация). Ни­какие другие факторы, например способности к выполнению соответствующего за­дания, при этом не учитываются. Здесь Врум предвосхитил настоятельно проводив­шуюся в теории каузальной атрибуции идею о том, что процесс мотивации можно свести к подсчету напряженности (Kukla, 1972a; Meyer, 1973a; см. также главу 14). Разные степени необходимой напряженности могут вести к различному уровню результатов действия, а те, в свою очередь, к различной валентности следствий дей­ствия. По Вруму, степень необходимого напряжения есть функция от алгебраиче­ской суммы произведений валентностей любого уровня результатов действия и ожи­дания, что при данном уровне напряжения этот уровень может быть достигнут.