ТРЕТИЙ ВОПРОС. ПОЛИС НА ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОМ ВОСТОКЕ.

Литература:

1) Левек П. Эллинистический мир. М., 1989

2) Бенгстон Г. Правители эпохи эллинизма М., 1982

3) Бикерман Э. Государство Селевкидов М., 1985

4) Пьер Левек. Эллинистический мир

5) Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом востоке М., 1979

6) Тарн В. Эллинистическая цивилизация М., 1949

ПЕРВЫЙ ВОПРОС. Во всеобщей истории есть переломные эпохи перемен. Жить в них трудно, но изучать их потом интересно, Такие эпохи нередко являются плодотворными для исторического развития, они вызывают к жизни массу жизненных сил. Нам с вами надо в первом вопросе дать определение эллинизма и изучить определенные проблемы эллинистической истории. Нам от чего-то надо оттолкнуться. Сначала мы дадим рабочее определение, а потом уже слабые и сильные стороны его рассмотрим и дадим определение более или менее научное. В качестве рабочего определения скажем, что эллинизм – это период в истории Греции, Македонии государств Классического Востока (Малая Азия, БВ, Восточное Средиземноморье), начиная с последней трети IV века и конча 30 года до н.э. То есть это эпоха, которая включает в себя около 300 лет.

Эллинистический мир включал в себя государства, которые образовались после распада государства Александра. В результате борьбы между диадохами на политической карте появились следующие государства:

1) Держава Селевкидов. Столица Антиохия, на Оронте (300-400 тыс. чел).

2) Держава Птолемеев со столицей в Александрии Египетской. В Александрии проживал 1 000 000 человек, по свидетельству Страбона.

3) Македония (держава Антигонидов). Столица – город Пелла.

4) Пергам (Государств Атталидов), бывшая Лидия. Столица – город Пергам.

5) Вифиния – государство в Западном углу Малой Азии, вдоль проливов.

6) Каппадокия – в глубине Малой Азии. Столицы были разные. Во втором тыс. на этой территории находилось историческое ядро Хеттского государства.

7) Понт, на побережье Черного моря. Начиная с Форамака первого (183) столицей стала Синопа.

8) Греко-Бактрия;

9) Парфия – территория Капидака, юго-запад туркменистана.

Первые государства были самыми крупными в Эллинистическом мире. Последние два государства отпали от державы Селевкидов около 250 года.

Во всех этих государствах греко-македонские династии: Птолемеи, Селевкиды, Антигониды, Артолиды. В Понте правили потомки Ахеменидов. Вифиния, Капппадокия, Парфия – это местные династии. Балканская Греция была представлена более или менее независимыми полисами, хотя появляются и независимые объеждинения (Этолийский союз, например).

Термин Эллинизм ввел Иоган Густав Дройзен в 1830-х гг. в тогдашнем немецком антиковедении. И, введя этот термин в научный обиход, Дройзен не предполагал, что поставил один из вечных вопросов в истории. Он написал труд «История эллинизма». До Дройзена считали, что то время, которое мы теперь называем эпохой эллинизма, простое продолжение греческой истории, в которой нет своей специфики. Дройзен понял, что это не так. Источники, которые были на момент жизни Дролзена, скудны, потому он прибегал к рискованным построениям. Особое внимание Иоган Густав Дройзен уделил военно-политической истории эллинизма. Дело в том, что для него важно было найти исторические аналогии процессу формирования новой Германской империи. И его привлекало объединение семей, успешная военная кампания, сильные личности. Социально-экономической и социально-культурной истории он почти не касался. Но, давая описание эллинистической эпохе, Дройзен сделал вывод, что «суть эпохи эллинизма сводится к распространению греческих культуры и экономики на восток». При этом, говоря о том, что передовая греческая культура стояла на далекие восточные территории, Дройзен не считал культуру народов востока отсталой. Он считал, что она к тому времени была уже отжившей. И Дройзен усмотрел суть эпохи во взаимодействии греческих и Восточных начал в культуре, в первую очередь, в религии. Длительное время после Дройзена понятие «эллинизма» ограничивали только культурной сферой.



В XIX веке приоритет в изучении эллинизма принадлежал немецкой историографии. Это Юлиус Керст и Юлиус Белох. Они продолжали традиции Дройзена. Белох считал эллинизм военным явлением. Керст писал, что в результате культурных взаимодействий Эллады и Востока, культура Эллады превратилась в мировую культуру.

Для историографии американской интерес к эпохе эллинизма был связан с именем и творчеством Михаила Ивановича Ростовцева. Это Человек, родители которого из Ростова Великого, его родители были создателями американского антиковедения, Эмигрировал он из России в 1918. Сначала пытался осесть в Европе, а потом переехал за океан. Он умер в 1952, ему было за семьдесят. Он написал трехтомный труд: «Социально-экономическая история эллинистического мира», вышел он в 1940-х. Он был переведен на все европейские языки, кроме русского. Он первым отметил проникновение на восток греческих социально-политических и экономических структуру. Есчли немцы рассматривали военно-политическую и культурную сторону, то Ростовцев отметил, что на восток проникали экономические черты греков. Он был первым, кто рассмотрел греческий мир как единство политики и экономики.

Во французской историографии успехи в изучении эллинизма связаны с Базансоннской школой, и ректором университета в Безансоне был Пьер Левек. Базансоннской школа тоже изучала социальные и экономические отношения в эпоху эллинизма, в частности отношения рабовладения и социальные отношения.

В русской историографии интерес к эллинизму прослеживается с 1880х гг. В частности, крупный ученый Федор Герасимович Мищенко, Сергей Александрович Жебелёв. Жебелёв считал, что эллинизм характеризуется взаимным проникнеовением греческой и восточной культур, их слиянием. Жебелёв писчал, что это культурное единство следует называть эллинизм,

До войны наша историография касалась эллинизма в общих чертах. Тут надо назвать работу Абрама Борисовича Рановича «Эллинизм и его историческая роль». Ранович, исходя из теории ОЭФ, определил эллинизм как этап в развитии античного рабовладельческого общества, который был необходимым результатом всего предшествующего развития Греции. Эллинизм – повторение античного рабовладельческого общества на более высокой ступени. На тех же позициях стоял Василий Иванович Ковалев. Очень скоро, буквально в первые годы после публикации труда Рановича вызвало неприятие то, что конкретное явление было возведено в ранг социологической закономерности.



1953 – дискуссия по труду Рановича. И историки не согласились считать эллинизм закономерностью. В 1953 было высказано предположение Константином Константиновичем Зельиным, по которому эллинизм – понятие конкретно историческое и не является отражением никакого этапа в истории ОЭФ: «Эллинизм – конкретное историческое явление, родившееся в результате походов Александра, а суть его в сочетании и взаимодействии эллинских и восточных элементов экономического строя, социальных и политических отношений, учреждений, обычаев, представлений и верований. Зельин считал, что не всякое сочетание греческих и восточных черт, а только такое, которое происходило в конкретной исторической обстановке, которая создалась в середине IV века и в конкретном историческом ареале. С концепцией Зельина долгое время соглашались, а критика ее началась только в 1980-е. Сначала с критикой выступил Фролов. Он писал, что такая политика означает отказ от определения эллинизма по существу. При этом Фролов не предлагал никакого иного определения Эллинизма, он считал, что время для этого еще не пришло. И после выступления Фролова критика стала вестись по двум направлениям:

1) Если следовать концепции Зельина, то Греция и Македония не могут быть эллинистическими государствами, т.к. в их культурах ничего восточного не прослеживается. Да и в сфере культуры Греции и Македонии восточные черты не прослеживаются.

01.04

2) Благодаря исследования зарубежных историков (Шлюмберже, Бикерман), в научной литературе было признано, что в культуре эллинистического востока взаимодействие греческого и восточного начал было минимальным. Взаимодействие наблюдалось на востоке в социальных и политических сферах, а в культуре любой народ отгораживаемся от каких-либо слияний и отстаивал свою самобытность. В культуре процесс взаимодействия начался тогда, когда кончается эллинистическая эпоха. Такое представление возобладало. И, если раньше считалось, что население востока тянулось к античной культуре, то затем, благодаря ряду исследований, стало ясно, что преобладал процесс взаимного отталкивания. Даже слияния образов божеств не было. И таким образом мы видим, что определение сути эллинизма началось с констатации культур. От концепции Дройзена отказались в 1980-е годы. Но в науке, как известно, самое главное поставить проблему, а не решить ее. И заслуга Дройзена в том, что он поставил вопрос о сути эллинизма и увидел, что эта эпоха иная, нежели ДВ эпоха.

Итак, одна из самых важных проблем – это проблема сути эллинизма.

1) Во-первых, многие десятилетия под эллинизмом понимали культурное взаимодействие Греции и ДВ. К указанным ранее именам дополним, что на рубеже XIX-ХХ вв. Джон Маггафи, британский антиковед, придерживался этой точки зрения. Также понимал суть эллинизма Николай Иванович Кареев. При этом исследователи чаще всего подчеркивали влияние греческой культуры на ДВ культуру.

2) Во-вторых, известный немецкий исследователь Герман Бенктсон видело суть эллинизма не просто в распространении греческой культуры на ДВ, а на раскрытие греческого духа в новой сфере, которую он назвал административно-технологической.

3) Затем в 1950-5е годы считалось, что эллинизм – социологическое явление;

4) Пьер Бриан считал, что эллинистическая эпоха ничего не изменила с сути ДВ государств, про сути они оставались ДВ. Но они придерживались теории АСП и полагали, что так и остался на ДВ после создания эллинистических государств АСП.

Философ Сократ говорил, что точное логическое определение понятий – главнейшее условие истинного знания. И мы понимаем, что добиться такого точного определения не всегда возможно. Но все же нам надо дать какое-то определение, которое не вызовет неприятия хотя бы большинства специалистов. Дать его можно только описательно, и, пожалуй, в нем будет набор нескольких характеристик. Эллинизм – это объединение (насильственное) древнегреческого и ДВ мира в единую систему государств. Для Востока это сплав, синтез элементов античной и восточной цивилизаций в социально-экономической структуре и в политической организации. Для Греции и Македонии термин эллинизм понимается не как синтез греческих и ДВ элементов, а понимается главным образом в хронологическом смысле.

После того, как завершается взаимовлияние социально-экономическая и политическая сферы, начинаются культурные взаимодействия, но это уже за пределами рамок эллинизма.

Теперь обсудим проблему хронологических рамок эллинизма. Теперь нам надо узнать, что не так все просто. Как только мы обращаемся к научному изучению, возникает много сложностей. К созданию системы эллинистических государств привели два фактора:

1) Кризис греческого полиса;

2) Кризис ДВ общественно-политических структур.

ДВ мир (классический восток, БВ) к IV веку был объединен в рамках персидской державы, и для нее был характерен застой во всех сферах общественной жизни. Если в Греции кризис протекал бурно, то на ДВ он протекал в застойных формах. И, когда возникает проблема хронологических рамок, в результате взаимодействия двух обществ, историки прежде всего пытаются ответить на вопрос: справедливо ли утверждение, что эллинистический мир создан Александром. Историки говорят, что походы Александра коренным образом мир изменили. Но был ли этот мир таким, каким его хотел видеть Александр Македонский? Совпали ли результаты похода Александра с его первоначальными планами? Историки говорят, что между планами Александра и результатами, к которым привели его походы, лежит огромная дистанция. Александр мечтал об огромной универсальной монархии. На его месте сложилась система огромных государств, которые враждовали между собой. Александр проводил политику слияния народов, но в эллинистическом мире возникли значительные перегородки, прежде всего, между победителями и побежденными. Александр пытался освоить восток, прежде всего, созданием колоний, но на месте этих городов возникли настоящие греческие полисы. И, ответив так на поставленный вопрос, историки задаются новым вопросом: а надо ли начинать отсчет эллинизма с восточных походов Александра? И если не стоит, то с какого рубежа?

1) Одни ученые говорят, что с восточных походов – с 334 года;

2) Другие ученые говорят, что отсчет начинать надо со смерти Александра.

3) Третья группа поддерживает концепцию предэллинизма: эллинистическая эпоха начинается с момента возвышения Македонии и кризиса греческого полиса

Еще больше дпиискуссий по конечной дате эллинизма.

1) Юлиус Белох полагал, что конец эллинизма нужно соотнести с 217 годом – высадкой римлян на ДВ;

2) Долго была популярна дата 146 г. – окончательное подчинение Греции Риму.

3) Еще популярна дата 30 г. – подчинение римлянам Птолемеевского Египта. Но и тут есть возражения. Во-первых, только часть эллинистического мира была захвачена Римом. Не меньшую роль в гибели эллинистических государств сыграли парфяне и кушаны. Они завоевали восточную часть эллинистического мира. И если признать завоевание Римом птолемеевского государства концом, то почему именно эта страна? Вифиния была присоединена в 74 г., Пергам в 134 г., Понт в 64 г., государство Селевкидов в 63 г., а Каппадокия 17 г. н.э. И, таким образом, хотя большинство исследователей оперирует датой 30 г., пришли к ней постепенно отодвигая нижнюю грань. Сейчас наблюдается тенденция сдвинуть эту грань и хронологически расширить период эллинизма. Ведь греческие полисы в создании Римского государства оставались независимыми. И говорят об античном и о Римском эллинизме. А традиционная, устоявшаяся дата рамок эллинизма, в просторечии называется «От Александра до Августа».

Итак, дискуссионным является и вопрос о выделении периодов в самой эллинистической эпохе. Какие периоды внутри нее? Исследователи называют три периода:

1) Образование эллинистических государств;

2) Период расцвета эллинизма;

3) Поздний эллинизм.

Бенксен:

1) 334-271;

2) 271-238

3) 238-30

Третьей проблемой является проблема территориальных границ, географических рамок эллинизма. Михаил Иванович Ростовцев считал, что территория эллинистического мира – та территория, которая входила в состав державы Александра. Но сам Ростовцев стал трактовать географические рамки расширительно. Он включил в состава эллинистического мира Боспорское государство, государство на Сицилии. Ростовцев писал, что они были греческими по сути и мало отличались от греческого мира. В работах после Ростовцева эта тенденция все больше расширялась, и исследователь Поль Пти определял границы «От Ирана до Карфагена – от Египта до Италии». А дальше всех расширил границы мира Бенксен. Он считал, что эллинистическая история – вся всемирная история 3-1 вв. В изучении территориальных границ Эллинистического мира тенденция та же самая – расширительная.

Четвертая проблема – проблема специфики эллинистической государственности. Какие вопросы составляют суть ее:

1) Сущность и форма эллинистической монархии;

2) Правовая основа царской власти;

3) Идеологические аспекты царской власти.

Исследование этой проблемы не так остро, как проблема хронологии, тут ученые больше дополняют друг друга.

Отдельно выделяется проблема специфики полисной организации эллинистического мира (полис на эллинистическом востоке): в каком соотношении были полис и монархия на эллинистическом востоке; каковы были отношения собственности в полисах как в частях монархий. Затем, различие в положении старых полисов, которые существовали в малой Азии, и новых полисов. И проблема соотношения полисов греческих на востоке и самоуправляющихся гражданских храмовых один (вавилонской, урукской). В чем разница их положения, хотя они от части напоминали полис.

Последняя проблема – проблема социально-экономических отношений в эллинистических государствах. Она связана с тем, в чем суть положения земледельцев, которые обрабатывали землю в эллинистических государствах. Земледельцы названы лаой. И проблема эта состоит в том, каков характер прикрепления лаой, к чему они были прикреплены? В зарубежной историографии их нередко называли крепостными. Наши исследователи избегали этого термина. К чему они прикреплены? К земле? К месту происхождения? Была ли у них личная независимость? Поль Бриан считал, что они лично независимы, но зависимы от царской власти. Кто-то считает, что среди лаой были и свободными, и рабы. Это, в частности, версия Ильи Шифмана. Лично зависимы – это версия Голубцовой, историка. Они прикреплены к земле – версия Красига. Фрэнк Уолбент полагал, что они были приписаны к своей деревне. Ирина Сергеевна Свинцицкая настаивала на том, что они были прикреплены к общине.

Но этим не исчерпываются все проблемы Есть еще проблема соотношения греков и македонян на востоке: они завоеватели, но народы разные! Между ними не все было гладко. Или есть проблема, в какой мере можно считать составной частью эллинистического мира государства, которые возникли в результате борьбы эллинистического мира с греками и македонянами.

ВТОРОЙ ВОПРОС. Итак, мы с вами должны сказать, что в период эллинизма создается новая государственная форма – эллинистическая монархия. Сочетались в ней элементы ДВ монархических государств и греческой государственности.

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ МОНАРХИЯ

ДВ ЧЕРТЫ Изменения под воздействием греческой монархической доктрины и македоснкой государственности
Власть монарха являлась неограниченной, абсолют ной и наследственной. Жило право копья, право захвата власти. Возникает представление, что у правителя должны быть моральные обязательства перед подданными: он должен быть доброжелательным по отношению к подданным, благочестивым, должен помогать людям. Царь должен быть филантропом.
Обожествление царя – ДВ теократия Эллинистические монархи считались детьми богов и понимались как боги. Существовал культ царя; царский образ запечатлели на монетах. Исследователи показали, что население греческих полисов, существовавших в рамках ДВ государств, воспринимало культ монархов как культ покровителей полисов. Греко-македонское население в полисах почитало монархов как героев и покровителей своих государств. Если для местного населения культ царя означал высшую духовную власть, то для населения полисов внутри монархий такого явления не было.
Механизм реализации царской власти Монархическая власть передавалась по наследству, наследником выступал старший сын, но правило это было необязательным. Птолемей старший сделал наследником побочного сына; у Селевкидов правитель часто делал своего сына соправителем. Большая роль отводилась царице. Цари были единожонцами, даже был обычай кровосмесительных браков.
Крупный бюрократический аппарат Документы, составленные чиновниками аппарата, отражают полисное мышление чиновников. Это значит, что в документах, обращенных к полисным органам власти, нет никаких приказов и нет никакого командного тона. Если чиновник пишет полисным органам власти, он пишет в тоне рекомендательном, советует, но никогда ничего не требует. Что это означает? Свенцицкая полагала, что это связано с полисным мышлением чиновников. Сами чиновники были из греко-македонской среды, и им было трудно представить, что полисными органами власти кто-то будет командовать! Бикерман писал, что в этом проявлялась корректность центральной власти по отношению к чиновникам.

Нравы придворных напоминали и македонские, и персидские. Официальная одежда была македонская, военного образца. Царь носил хланиду (плащ из плотной шерстяной ткани), сапоги как парадную одежду, широкополую шляпу, белую повязку на лбу, селевкиды носили печать и кольцо с эмблемой династии. Такая одежда была хороша для охоты в балканских горах. Но монархи надевали ее под палящим египетским солнцем, ходить в ней было тяжко. Стиль дворцовых построек отличался от ДВ традиций. Если раньше дворцы были огромные и громоздкие, они были не столь велики, но удобны и роскошны. Селевкиды имели дворец в Селевкии, в Сардах. В походе царь имел свою личную палатку. Царь теперь должен быть хорошо тренирован в военном отношении, хорошим фехтовальщиком и наездником. Вокруг царя группировались придворные: молочный брат, родственник, друг царя (это ДВ традиция). В кругу придворных был свой этикет. День у монархов был заполнен важными делами: самое важное – это царская корреспонденция. Также были часты аудиенции и праздники. Цари вели напряженную жизнь, которую должна была скрашивать роскошь. При дворце были художники, скульпторы и философы. Для царей стало необходимо вести интеллектуальную жизнь в форме философских диспутов. Теперь это была норма. Цари были всемогущи, но все решать сами не могли: они имели друзей, которые занимали нечто вроде министерских постов. Но всегда своих руках царь удерживал военную и судебную власть. Вторым лицом после монарха был вельможа, который назывался «поверенный в делах» или «управляющий делами». Кроме того, в центральную администрацию входил пистолограф (царский секретарь), министр правосудия и поверенный в финансах (диойкет). Местная администрация имела в каждом государстве свои особенности, в зависимости от административного деления государства. Египет имел две большие части: африканские и неегипетские владения. Во внеегипетских владениях сохранялось местное управление, в египетских владениях было всего три полиса: Александрия, Птолеомида и Навкратис. Египет оставался разделенным на номы, их было в интервале от 30 до 40. В них высшую местную администрацию составляли номархи и царские секретари. Царский секретарь при номах назывался басилико-грамматей. Каждый дом делился на две топархии, во главе которых стояли топарх и топограмотей. Топархи состояли из деревень (комов), во главе их комархи и комограмматеи. Кроме того, Птолемеи ввели в каждый ном стратега, который уже при Птолемее II сконцентрировал в своих руках высшую гражданскую и военную власть. А функции номархов были сведены к управлению царскими землями на территории нома. В Верхнем Египте был правитель – стратег Фиваиды (от названия города Фивы).

 

06.04. Селевкиды сохранили персидскую систему3 деления на сатрапии, но число деления было увеличено до 72-ух. Гражданские правители сатрапы имели несколько иные, уже не слишком значительные функции, т.к. полнота власчти, как и в египте, сосредотачивалась у стратегов, военных правителей. У них было больше власти. Сатрапии делились на епархии, которые в свою очередь делились на гипархии. Сатрапии объединялись в крупные области. В них правили наместники, которые были соправителями царя:

1) Северная Сирия, резиденция Антиохии на Оронте;

2) Вавилония – резиденция Селевкии на Тикре;

3) Резиденция в городе Сарды.

Сами Селевкиды сидели в Антиохии на Оронте. Местная администрация в монархиях эллинистического мира формировалась по другим единицам. У Селевкидов и у птолемеев наметилась тенденция: традиционный правитель (номарх, сатрап) терял важные функции, и все больше таких функций сосредотачивалось в руках стратега. Стратег руководил даже финансовыми функциями.

С влиянием своих стратегов правители боролись следующим образом: перебрасывали их постоянно из одного нома в другой. Чиновничий аппарат в эллинистических монархиях был большим, но степень его развития различна. У Птолемеев и Аттолидов была развитая иерархия чиновников, а вот у Селевкидов государство даже страдало от недостаточной развитости бюрократического аппарата. Царство Селевкидов было огромно, и потому трудно управляемо, и потому в нем были плохо подготовленные чиновники. Но государство Селевкидов стало распадаться, и процесс длился 200 лет. Чиновники были связаны с монархом клятвой, формально они должны были претворять волю царя. Но царь был далеко, а положение чиновников на местах зависело от вышестоящего начальника. Потому чиновники осыпали своих начальников подарками, а самые мелкие чиновники даже вымогали деньги на эти самые подарки у населения. Чиновники часто были малограмотными и подчас вносили в документы выдуманные цифры. Это показывают исторические исследования.

Армия также сохраняется как политическая опора монархов. И армии эти продолжали сохранять черты армии Александра Македонского, а точнее – армии Филиппа 2. более значительную роль стала играть кавалерия. При этом Селевкиды использовали колесницы с серпами, позаимствованные у персов, а также использовали слонов. Вообще, их использовали все цари эллинистического мира, которые могли их достать. А те, которым слонов не доставалось, делали их из подручных материалов, чтоб хоть бутафорскими слонами смутить противников

Численность армии эллинистических государств была внушительной. Например, при Птолемее II (280-е гг.) армия была 280 000 человек. Армия Селевкидов на 217 г. была 62 000 пехоты и 12 000 всадников. И, по выражению Пьера Левека, эллинистические монархи вели гонку морских вооружений. Очень крупный морской флот был у Птолемея I (150-200 кораблей). Огромный флот был у Селевкидов (до 500 кораблей).

ТРЕТИЙ ВОПРОС. Полис на эллинистическом востоке имел много черт сходства с полисами независимой Греции, но вместе с тем в полисную организацию было привнесено столько новых черт, что часто говорят об иной полисной организации, теперь эллинистические полисы существовали внутри отдельных полисных объединений. Полис ведь существует не только сам по себе, но и внутри государства, а во главе его стоит монарх. И воля полисного руководства еще и обуславливалась волей монархов.

С самого начала на востоке коллективы полисов столкнулись с тем, что рядом проживало местное население соседскими территориальными общинами. В классическом полисе, как вы помните, было единство города и сельской округи. А здесь никакого единства полиса и хоры не было, а была противоположность между городским населением и сельской округой, и полис теперь составило городское население, а на селе жили местные, скооперированные в соседские общины. Теперь городское население эксплуатировалось городом путем налога. И жители деревень, приписанных к полису, должны были подчиняться должностным лицам полиса. К тому же, если в классическом полиса граждане и не граждане жили бок о бок в городе и деревне, то тут территориально граждане и не граждане разделены. Мы знаем, что Александр, создавая свою державу, во-первых, проводил политику смешения населения: греки, македоняне, местные… А, во-вторых, власть принадлежала гибарху, должностному лицу, поставленному царем, полисов не было. Теперь положение меняется, и происходит разрыв с политикой Александра в отношении городов. Созданным Аелександром городам дается полисный статус, и историки задаются вопросом: из кого формировался состав полиса? Из греков и македонян? Или еще из местного населения? Геннадий Андреевич Кашеленко считает, что только греки и македоняне были гражданами полисов, а местное население не входило в гражданский коллектив. Френк Уолбанк и Ирина Сергеевна Свенцицкая полагали, что местное население тоже входило. В любом случае, греки и македоняне преобладали. Все равно местное население не составляло значительной доли в численности жителей полиса.

В любом случае, если освоение востока шло при Александре без учета интересов греков, то теперь все стало наоборот. Почему положение поменялось? Исследователи нередко полагают, что известное восстание в Бактрии в 323 г. до н.э. показало, что ведение политик без учета интересов греков встретит сопротивление со стороны последних. Активную градостроительную политику проводили Селевкиды, и только Селевк первый построил 66 городов, из которых 16 были названы Антиохиями, 9 – Селевкиями. Первой зоной урбанизации у Селевкидов была Месопотамия:

1) В бассейне Евфрата Эдесса;

2) Антиохия-Нисиби

3) Дурра-Европос в среднем течении Евфрата

Аттолиды построили Пергам, несмотря на то, что Малая Азия была сильно населена. У Птолемеев в египетских владениях было 3 полиса. Цари расточали городам знаки благоволения, приходили на помощь в бедствия, давали разные привилегии, и старались удовлетворить традиционным вкусам греков в области градостроения. Города строились по гипподамовой система градостроения. Эта система городской застройки сложилась у греков около 480 г., ее сформировал Гипподам, философ. В ее основе два принципа:

1) Улицы располагались под прямым углом, в результате чего располагалось шашечное расположение кварталов;

2) Кварталы строились по функциональному признаку: один квадратик для порта, другой для общественных зданий, третий – для жилых районов и т.п.

В вопросе, что собой представлял Эллинистический полис, есть несколько сложных принципиальных проблем:

1) Проблема взаимоотношения полисного населения с монархом: можно ли считать, что полисы были суверенными государствами в государстве? То, что они не субъективно воспринимали его как властителя, понятно. Они видели в нем гегемона союза. Весь вопрос в том, какова степень реальной зависимости – находились ли полисы под контролем монарха, или же они были самостоятельны? Исследователи соглашаются, что, конечно, полисы находились под контролем монарха, но вопрос о степени зависимости дискуссионный. И принципиальным здесь является ответ на вопрос, кто был собственником земли на полисной территории. Мы знаем, что в полисе верховным собственником был сам коллектив, каждый гражданин имело свой участок. Тут ответы противоположны. Геннадий Андреевич Кошеленко пришел к выводу, что верховное право собственности на землю в Дурра-Европос принадлежала монарху. И он считает, что в основе этого права было право копья, а у полиса условное владение этой землей, и, соответственно, Кошеленко делает вывод, что положение по отношению к монархии старых и новых полисов отличалось. Для старых малоазйискх полисов собственник – гражданский коллектив, а в новых – уже монарх собственник земли. А монарх выступает как коллективный клирух – держатель земли. По Кошеленко, полис на ДВ это военная клирухия, колония. Нов качестве клиурах выступает не один воин, тут он заключает договор со всем городом. И клирух был обязан государю военной службой. Если полис верховный собственник, значит, клирух должен служить в полисном ополчении, а если монарх, значит, в армии монарха.

Элиас Бикерман считает, что полис сохраняет верховное право собственности на землю.

3) Примыкает к этому вопросу и вопрос о том, существовала лди вне полисной территории частная собственность на землю? Дело в том, что, если царю нужно было поджать участок земли своему вельможе, то такую землю монарх всегда приписывал к какому-нибудь полису. И получается, что вся частная собственность на землю может относиться только к полисной территории. И историки говорят, что не было другой частной собственности, кроме как в приделах полисной территории.

4) О сходстве и различии полисов и гражданских храмовых общин. На территории державы Селевкидов, в Малой Азии были города, представлявшие собой гражданские общины. Они очень похожи на полисы, а проблема в следующем. Геннадий Андреевич Кошеленко считает, что храмовые общины в державе Селевкидов носили смешанный характер населения. На примере Урука Кошеленко отмечал вхождение греков в храмовую общину в Уруке. Чтоб войти в нее, нужно было приобрести землю, ранее принадлежавшую члену общины. С точки зрения собственности на землю, эти общины были лучше, чем полисы, т.к. в них коллектив был собственником земли. С точки зрения экономической положение общин было лучше, но с точки зрения политической, хуже. Т.к. члены общин н6е были представлен6ы вы государственных организациях. В эллинистический период полисы и храмовые союзы часто заключали договоры между собой. Союз Ликии включал 23 города, храмовых общин и полисов. У них был общий орган, синедрион. Каждый город имел 1-3 голоса (зависело от размеров). Имели они общую казну, общие суды.

5) И буквально несколько слов скажем, что представлял городской полисный строй. Собиралось народное собрание, действовал совет буле, избирались должностные лица. Но исследователи говорят, что в 3-1 вв. отмирал такой важный орган к4лассического полиса, как суд, избиравшийся из всех граждан. В Городе Дурра-Европос функционировали стратег (высший магистрат) и эпистат (чиновник, который назначался царем для наблюдения за городскими органами власти). Сначала эти две должности занимали разные люди, а потом один человек. Для Селевкии на Эвлее (бывший город Сузы) известно, что народное собрание было, был совет буле, были магистраты. В Селевкии на Антигре также был буле, был совет. В принципе, мы говорим, что народное собрание сохраняется, но прослеживается явление царского эпистата. В державе Селевкидов полисы в состав сатрапий не входили, а обращались прямо к царю. Еще один момент: создание полисов на ДВ привело к распространению классического рабства на ДВ. Мы это знаем, т.к. сохранилась много документов об отпущении рабов на свободу, особо говорится о вольноотпущенниках.

Нередко полис на ДВ понимается как иерархия общин, которые имели свои собрания. И общины сельские, которые приписаны каждому городу, платят свои налоги в пользу полиса, земледельцы у них лично свободны, но население подчиняться эпистатам полиса.

Период эллинизма – период, когда в политической, экономической и социальной сфере взаимодействовали ДВ и греческие черты, а полисе конца периода эллинизма начнется с изучения культур.


Римская история делится на ряд периодов, и дадим мы её не с точки зрения политической истории, а с точки зрения изменения гражданско-правовых основ:

1) Царски период в истории Рима (VIII-VI вв. н.э.).

2) Ранняя римская республика (V – начало III вв. до н.э., по античным авторам, 509-287)

3) Классическая (средняя) республика (287-133 годы до н.э.)

4) Поздняя республика (133-30 гг. до н.э.)

5) Принципат (Ранняя империя) (I-II вв. н.э.)

6) Кризис империи (III в.);

7) Доминант (IV-V вв.)

ТЕМА 1. ЭТРУСКИЙ И РАННИЙ РИМ

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
ТРЕТИЙ ВОПРОС: КОРИН6ФСКИЙ КОНГРЕСС 338-337 И ЕГО РЕШЕНИЯ | ТРЕТИЙ ВОПРОС. СЕНАТ И КОМИЦИИ В ЦАРСКУЮ ЭПОХУ. РЕфОРМА СЕрВиЯ тУллИЯ


Дата добавления: 2017-04-20; просмотров: 13; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ


Поиск по сайту:

При помощи поиска вы сможете найти нужную вам информацию, введите в поисковое поле ключевые слова и изучайте нужную вам информацию.

Поделитесь с друзьями:

Если вам понравился данный ресурс вы можете рассказать о нем друзьям. Сделать это можно через соц. кнопки выше.
helpiks.org - Хелпикс.Орг - 2014-2017 год. Материал сайта представляется для ознакомительного и учебного использования. | Поддержка
Генерация страницы за: 0.07 сек.