Ф. Лист как предшественник исторической школы

Выведение из классической политэкономии принципа «laisser faire» – как универсального для экономической политики всех времен и народов безотносительно к особенностям развития конкретной страны и ее положению в международном разделении труда – встретило неоднозначное отношение за пределами Англии. Самым запальчивым критиком «космополитической экономии» стал германский экономист и публицист Фридрих Лист, убежденный в том, что экономическая политика должна быть не только торговой, но и промышленной и направляемой национально – государственными интересами.

Ф. Лист (1789–1846), выходец из среднего сословия города Рейтлингена.

В молодости – профессор факультета госуправления в Тюбингенском университете (1817), депутат парламента (1820), энергичный политический агитатор и, как следствие, арестант и эмигрант (1825). Затем – журналист-издатель и промышленный предприниматель в США, где он открыл месторождение антрацита в Пенсильвании и реализовал доходный проект одной из первых железных дорог (1831). Вернулся в Германию в качестве американского консула в Лейпциге и инициировал железнодорожное строительство в Саксонии (1832), призывал через сооружение общегерманской железнодорожной сети идти в национальном объединении дальше Таможенного союза 1833 г.

Лист исходил из того, что в пределах раздробленного и рыхлого политического образования (а именно таким был сформированный в 1815 г. «лоскутный» Германский союз из 38 государств) невозможно существование плотного национального рынка; что страна, отставшая в промышленном развитии, не может на равных участвовать в свободной торговле с более передовой страной; что стимул частнохозяйственного интереса недостаточен для перехода на более высокую ступень производительных сил.

В своих главных трудах – «Национальная система политической экономии» (1841) и «Земельная система, мельчайшие держания и эмиграция» (1842) – Лист изложил доктрину, которую можно назвать не просто национальной, но геополитической экономией. Ее предмет, метод и задачи он очертил рядом противопоставлений классической школе.

«Политэкономии меновых ценностей» А. Смита Лист противопоставил учение о «национальных производительных силах». В самом общем виде Лист определял производительные силы как способность создавать богатство нации; в перечислении сделал упор на различные институты: от религии и типа брачности до системы мер и весов.

Учению о разделении труда Лист противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил – взаимосочетания отраслей на основе развитой национальной системы путей сообщения.

В методе политэкономии Лист поставил на первое место историзм, систематическое использование исторического опыта как орудия доказательств.

Лист попытался расширить исторический подход до стадиального, определяющего целесообразность экономической политики для страны в зависимости от пребывания ее на той или иной стадии национального экономического развития.

Лист выделил пять таких стадий: 1) дикая; 2) пастушеская; 3) земледельческая; 4) земледельческо-мануфактурная; 5) земледельческо-мануфактурно-коммерческая. Для перехода от земледельческой стадии к стадии земледельческо-мануфактурно-коммерческой Лист считал необходимой политику «воспитательного» протекционизма – таможенного покровительства молодым отраслям национальной промышленности. А политику свободы торговли считал разумной лишь для нации, достигшей уровня перворазрядой промышленно-торговой державы.

Составной частью метода Листа стала также критика экономического индивидуализма. Он писал, что формула «laisser faire» столько же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам.

Лист был сторонником приоритета внутреннего рынка над внешним. Он рекомендовал воспитательный протекционизм не для завоевания внешних рынков, а для уплотнения внутреннего. Но Лист не смущался завоевательной политикой для недостающего нации «округления границ».

Лист предполагал, что система воспитательного протекционизма осуществима лишь при определенных геополитических условиях. Ее может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией со значительным населением и разнообразными ресурсами, обладающая устьями своих рек (а следовательно, выходами из своих морей). Это совершенно необходимо для развития национальной системы путей сообщения, в которой Лист на «земледельческо-мануфактурно-коммерческой стадии» особо выделял железнодорожную сеть, способную расширить на все пространство государства оборот минеральных ресурсов и готовой продукции. Лист не отрицал, что при таможенных ограничениях на ввоз иностранных мануфактурных изделий неизбежно повышение цен. Но оно, по мнению Листа, с выигрышем компенсируется за счет ассоциации национальных производительных сил, благодаря которой земледельцы гораздо более выигрывают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют как потребители от увеличения цен на промышленные товары.

Заключительная часть «Национальной системы политической экономии» представляет собой, по сути, геополитический трактат. Лист выдвинул идею «Средней Европы», до масштабов которой, по его мнению, должен распространиться Германский таможенный союз для защиты общих интересов европейских континентальных стран в их борьбе с «островным господством» Англии. Торговый и политический союз Германии с Голландией, Бельгией и Швейцарией мог бы составить прочное континентальное ядро для обеспечения надолго мира для Европы, вытеснения Англии из ее «предмостных прикрытий», при посредстве которых она господствует на континентальных рынках.

Учению классиков политической экономии Ф. Лист противопоставил учение о «национальной экономии». Оно базировалось прежде всего на отрицании общих законов экономического развития. Ф. Лист исходил из того, что каждая страна в силу присущих ей специфических условий развивалась по своим собственным законам, на основе которых формировалась национальная экономика. Задачу науки он видел в том, чтобы с учетом внутренних специфических условий определить наиболее благоприятные пути развития экономики, разработать систему способствующих этому мер и обеспечить их внедрение в хозяйственную практику.

2. «Старая» историческая школа (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс)

Ведущие позиции в политической экономии Германии в 1-й половине XIX века заняла историческая школа. Ее основателями были Вильгельм Георг Фридрих Рошер (1817-1894), Бруно Гильдебранд (1812-1878) и Карл Густав Адольф Книс (1821-1898). Свое название эта школа получила в связи с тем, что методом политической экономии она объявила исторический метод.

В соответствии с историческим методом были названы основные сочинения представителей этой школы: «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) В. Рошера, «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853) К. Книса и «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) Б. Гильдебранда.

На формирование концептуальных основ немецкой исторической школы большое влияние оказало экономическое учение Ф. Листа. Ее представители воспроизводили точку зрения Ф. Листа на политическую экономию как исключительно национальную науку, изучающую национальное хозяйство, условия развития которого определяются особенностями природы, характера народа и его учреждений.

Экономисты исторической школы резко выступали против учения классиков политической экономии. Они отвергали идею естественного порядка, признание наличия объективных экономических законов, их общего значения для одних и тех же стадий экономического развития различных народов.

Экономисты исторической школы не признавали объективности исторического процесса. Их историзм базировался на субъективизме, согласно которому исторический процесс определяется деятельностью человеческого духа. В противовес классикам политической экономии, видевших движущий мотив в частном интересе, в личном эгоизме хозяйствующих субъектов, экономисты исторической школы выдвигали на первый план факторы психологического, этического или правового порядка. Морально-правовой фактор принимался в качестве определяющего в развертывании экономического процесса. Признавая историзм экономического процесса, представители школы ограничивали его исключительно постепенными эволюционными изменениями, отвергая даже намек на какие-либо сдвиги в нем качественного характера.

Представители исторической школы, по существу, отказались от теоретического анализа, ограничиваясь простым описанием экономических явлений.

Большое внимание представители исторической школы уделяли защите частной собственности. По словам Б. Гильдебранда, без частной собственности общество осталось бы однородной массой, без индивидуального разнообразия и развития. Особое внимание к защите частной собственности у представителей исторической школы было связано с их резким неприятием социализма.

Б. Гильдебранд являлся автором принятой исторической школой периодизации хозяйственного развития общества. Он выделял три основные фазы: естественное хозяйство средних веков, под которым понималось натуральное хозяйство; денежное хозяйство; кредитное хозяйство.

В. Рошер и его коллеги признавали лишь эволюционную форму развития, отвергая качественные сдвиги в экономике и в общественной жизни в целом.

По мнению В. Рошера, народы при изменении форм своей жизни не должны ориентироваться на революционные ломки, которые он считал «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Приемлемыми для него были лишь преобразования, которые совершаются «мирным путем положительного права».

Вульгарному историческому методу немецких экономистов соответствовал характерный для этой школы эмпиризм. Продолжая традиции Ф. Листа, они пришли, по существу, к отказу от экономической теории и подмене ее экономической историей. Задачей политической экономии считались не теоретические исследования экономического процесса, а простое описание исторических фактов. С особым упорством отвергался метод абстракций, разработанный представителями классической школы, являющийся основным методом анализа в политической экономии. Отвергая экономическую теорию, В. Рошер, выражая позицию представителей исторической школы, утверждал, что они оставляют в стороне «всякую разработку экономических идеалов». По его словам, достаточно того, чтобы ограничиться простым изложением сначала хозяйственных потребностей и природы народа, затем законов и учреждений, предназначенных для их удовлетворения. В заключение, утверждал он, следует дать изложение «большего или меньшего успеха последних».

Экономисты исторической школы были активными защитниками тех социально-экономических порядков, которые вырастали в Германии по мере развития капиталистической хозяйственной системы. Вместе с тем они с особым упорством отстаивали хозяйственные формы, сложившиеся в эпоху феодализма и продолжавшие существовать в экономической и политической жизни Германии.

Реакционные черты концепции исторической школы особенно наглядно проявлялись в присущем ей воинствующем шовинизме, в проповеди захвата территорий сопредельных государств. Ревностно относясь к тому, что Германия далеко отставала в промышленном развитии прежде всего от Англии, а также Франции, они ратовали за скорейшее объединение страны и создание мощного индустриального потенциала.

3. «Новая» историческая школа (Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер)

К представителям новой исторической школы Германии, которая стала зарождаться в 1870-е гг., можно отнести Густава Шмоллера (1838–1917), Луйо Брентано (1848–1931), Карла Бюхера (1847–1930).

Новая историческая школа развивалась в период становления единого германского государства, сформировавшегося в 1871 г., поэтому проблеме роли государства в экономике уделялось особое внимание. Эта школа также формировалась как оппозиция неоклассическому направлению. Основное внимание уделялось объяснению методов исследования. В «споре о методах» было дано обоснование относительности экономических законов и истории как методу объяснения экономических феноменов.

Выступая против маржиналистских положений, их математических моделей, против концепции «человека экономического», они обосновывали необходимость изучения поведения человека не в рамках«робинзонады» как примитивного потребителя, а в рамках социальной среды, общественных отношений. Тонкая индивидуальная человеческая психика слишком сложна для различного рода исчислений. Поэтому основное внимание обращалось на необходимость изучения общественной психологии при анализе экономических явлений и процессов, а также истории, этики, права, этнографии. Главной движущей силой развития общества признавалась социальная психология народа, ментальность, национальный характер. Такие явления как собственность, финансовая, кредитная системы, деньги являются отражением и материализацией социальной психологии конкретной нации.

Густав Шмоллер – профессор университета, один из основателей «Союза социальной политики». По мнению Г. Шмоллера, государство должно защищать низший класс и создать обоюдно выгодные условия для примирения классов, чтобы их вражда не мешала правильному развитию экономики страны. Г. Шмоллер считал, что политическая экономия не должна объяснять лишь учение о рынке и обмене товара, необходимо постараться пояснить хозяйственное поведение, теорию и этику хозяйственной деятельности.

Г. Шмоллер являлся профессором в университетах Галле, Страсбурга и Берлина. В 1884 году он был избран в верхнюю палату парламента.

Луйо Брентано – активный деятель «Союза социальной политики». Он предложил поднимать зарплату рабочим, давая тем самым повод для улучшения качества и количества производимых товаров.

Л. Брентано был доцентом Берлинского, а затем профессором Мюнхенского университета.

Карл Бюхер – автор «Возникновения народного хозяйства» (1893). В этом произведении он предложил схему, по которой развивалось народное хозяйство Европы. Схема очень проста и состоит из трех периодов развития общества:

1) натуральное хозяйство (все товары производили только для личного потребления в своем хозяйстве); 2) начало разделения труда (люди заметили, что некоторые товары они производят быстрее, а некоторые — медленнее, причем гораздо выгоднее поменяться с соседями недостающими товарами); 3) полное разделение труда (люди посчитали, что гораздо выгоднее производить один вид товаров, а остальные выменивать на рынке).

Экономисты новой исторической школы полностью отвергали объективность экономического процесса, объективный характер экономических законов, подменяя их эмпирическими обобщениями. Как отмечал Н. Шмоллер, он и его коллеги всегда остерегались заниматься большими принципиальными вопросами, а ограничивались последовательным познанием народного хозяйства. Их не интересовали причинно-следственные связи между экономическими явлениями. Отказываясь от самого понятия научного закона в применении к общественным процессам, Г. Шмоллер отмечал, что «если желают признавать законы только там, где известны подлежащие точному определению причины, то едва ли существуют экономические и социальные законы». Как утверждал Г. Шмоллер, весь процесс исторического развития общественно-хозяйственной жизни выражается в постепенном подчинении естественно сложившихся экономических отношений началам права и морали, а политическая экономия должна быть проникнута историческими и практическими полицейско-правовыми тенденциями.

Отрицая объективные экономические законы и само понятие такого закона в политической экономии, Г. Шмоллер и его коллеги допускали лишь существование частных этических законов, связывая с ними экономическое развитие страны. Исключив теоретический анализ, они ориентировали политическую экономию на изучение и описание исторических фактов хозяйственной жизни.

Характеризуя современное состояние общества, Г. Шмоллер отмечал наличие глубоких общественных язв, возрастание неравенства в распределении доходов и имущества, недостаточность согласия и солидарности в среде промышленников, грубость низших классов. По его мнению, происходило углубление «страшной пропасти» между мировоззрением, образованием, взглядами и идеалами имущих и неимущих классов. Г. Шмоллер считал, что эта пропасть опаснее экономической. Вместе с тем деление общества на классы, на состоятельных и неимущих он рассматривал как вечное и естественное. Общественный идеал Г. Шмоллер видел не в нивелировании в социалистическом смысле. «Нормальным и здоровым» он считал общество, которое «представляет лестницу различных существований, но с легкими переходами от одной ступени к другой».

Руководствуясь историческим методом в понимании предмета, места и роли политической экономии, экономисты новой исторической школы сделали наряду с этим упор на определяющую роль в хозяйственном развитии этико-правового фактора. Его соединение с историческим подходом к рассмотрению экономического процесса привело к образованию своеобразного историко-этического метода, которым широко пользовались представители этой школы.

Свою науку о народном хозяйстве Г. Шмоллер строил на основах национализма. Он признавал народное хозяйство только там, где люди одной и той же нации и с одним языком, объединенные общими традициями, общими чувствами, нравами и правовым порядком, имеют единое хозяйственное устройство, связаны постоянным общением и развитой системой обмена.

Решающую роль в хозяйственной жизни экономисты новой исторической школы отводили прусскому государству. Так, Г. Шмоллер постоянно подчеркивал свою приверженность прусской монархии, которой он поклонялся.

Только сильное национальное государство, по его мнению, способно обеспечить экономическое процветание, поддерживать немецкий капитал, устранить социальные противоречия. Эти идеи оказали большое влияние на последующую эволюцию немецкой политической экономии.

Л. Брентано являлся выразителем интересов либеральной буржуазии. Он один из проводников идей буржуазного реформизма, получивших в дальнейшем распространение среди немецких социал-демократов. Л. Брентано настойчиво занимался рабочим вопросом, профсоюзным движением и был сторонником распространения тред-юнионизма в Германии. Толчком к этому послужило изучение английских тред-юнионов, о чем он излагает в своей первой крупной работе. Л. Брентано выдвинул и обосновал идеи о возможности коренного изменения положения рабочих и ликвидации социального неравенства в обществе прежде всего посредством организации профсоюзного движения. В этом же направлении следовало широко использовать потребительскую кооперацию, способствующую улучшению материального положения рабочих, фабричное законодательство, а также разного рода реформы муниципального характера, направленные на улучшение жилищных условий рабочих, страхование их от травматизма, от безработицы.

Занимаясь вопросами труда и рабочего законодательства, Л. Брентано показывал изменения в положении трудящихся в историческом плане, начиная от рабовладельческой эпохи. Он изображал этот исторический процесс как непрерывное улучшение отношений между хозяевами предприятий и работниками.

Он подчеркивает и восхваляет юридическое равноправие всех членов современного общества. По его мнению, преследуя, при уважении одинаковых прав других лиц, только свои личные интересы, каждый участвует в общем удовлетворении потребностей всей нации. Слабейшей стороной в договоре капиталиста и рабочего он считал рабочего. Отсюда делался вывод о необходимости законодательной защиты рабочих от произвола предпринимателей, что особенно повышало значение профсоюзов.

В работах Л. Брентано настойчиво развивалась мысль о том, что создание профсоюзов способно коренным образом изменить положение рабочих, ликвидировать фактическое неравноправие рабочих и капиталистов. Он утверждал, что благодаря этому рабочий делается свободным не только юридически, но и фактически.

Разработкой и пропагандой идей классового мира занималась созданная в Германии в Эйзенахе в 1872 году специальная организация – «Союз социальной политики». Инициатором создания был Г. Шмоллер, которого поддержали и другие экономисты новой исторической школы. «Союз социальной политики» объединил немецкую профессуру и взял на себя пропаганду реформ.

Важнейшей целью организации считалась борьба с революционным рабочим движением.

«Союз социальной политики» широко использовал идеологические приемы, базирующиеся на идеях государственного социализма. С их помощью обосновывал единство немецкой нации, германской империи. Такой «социализм» проповедовался с университетских кафедр, в связи с чем его сторонников стали иронически называть катедер-социалистами (социалистами кафедры). В дело шли все, выдвинутые Л. Брентано, основные рычаги: профсоюзы, фабричное законодательство, потребительская кооперация, страхование рабочих, жилищное строительство и т. п.

4. «Юная» историческая школа (В. Зомбарт)

К новой исторической школе Германии был близок ученик Г. Шмоллера Вернер Зомбарт (1863-1941). Эволюция его экономических взглядов весьма характерна для представителей немецкой политической экономии конца XIX-XX века. В. Зомбарт являлся профессором Бреславского, затем Берлинского университета. Как ученик Г. Шмоллера, формируя свой концептуальный аппарат, многое заимствовал у исторической школы.

Наряду с этим на первых порах, учитывая возросшее влияние марксистской теории и растущий к ней интерес, пытался опереться и на экономическое учение К. Маркса. Используя отдельные положения марксизма, он однако решительно отвергал его революционное содержание.

В. Зомбарт считал, что рабочее движение должно носить сугубо реформистский характер, ставить и решать только экономические задачи.

Взгляды В. Зомбарта были близки к катедер-социализму. В. Зомбарт являлся автором многих работ, в числе которых «Социализм и социальное движение в XIX веке» (1897), «Современный капитализм» (1902), «Строй хозяйственной жизни» (1926), «Герои и торговцы» (1915), «Три политические экономии» (1929), «Немецкий социализм» (1934), «О человеке» (1938). Социально-экономические взгляды В. Зомбарта неоднократно претерпевали заметные изменения. В отличие от Г. Шмоллера он не разделял крайностей эмпиризма, быстро реагировал на изменения социально-экономической обстановки, соотношение классовых сил, обострение социальных противоречий и т. п.

Общественные явления, экономический процесс В. Зомбарт в своих работах рассматривал с субъективно-идеалистических позиций. В качестве первоосновы процесса он выдвигал движение «духа». Вслед за М. Вебером В. Зомбарт решающую роль в развитии общества отводил изменениям в психике людей. Наиболее существенным признаком различных хозяйственных систем он считал господствующий в них «хозяйственный дух». С этих позиций отрицались объективность экономического процесса, объективные экономические законы, необходимость их познания. С таких методологических позиций капитализм рассматривался как продукт особого, капиталистического, духа. В. Зомбарт исходил из того, что жизнь общества подчинена случайным обстоятельствам, законы его непознаваемы и не могут быть объектом научного изучения.

В. Зомбарт своеобразно толковал экономические категории, лишая их реального содержания, превращая в пустые абстракции. Так, теория трудовой стоимости была объявлена только рабочей идеей и сведена к «мыслительному логическому факту». Прибавочную стоимость он считал лишь теоретическим символом, абстракцией, пригодной для анализа, отрицая, что ее источником является присвоение чужого неоплаченного труда. В. Зомбарт разделял теорию трех факторов производства. В его работах отрицались антагонистические противоречия, неизбежность экономических кризисов, а капиталистическая система хозяйства изображалась в качестве упорядоченной, планомерно организованной. Он являлся одним из авторов теории «организованного капитализма».

Одно из видных мест в концепции В. Зомбарта заняли проблемы дальнейшего социально-экономического развития общества, формы такого развития. Отвергая учение К. Маркса об общественно-экономических формациях и вывод о неизбежном революционном крушении капитализма, он противопоставил этому идею социального плюрализма. В. Зомбарт исходил из того, что число хозяйственных форм с развитием общества увеличивается, поскольку продолжающие существовать хозяйственные типы дополняются новыми. Он утверждал, что общество движется не к социализму, а в направлении более сложной экономической структуры, которая неизбежно включает как старые, так и новые формы хозяйства. В структуру общества будущего В. Зомбарт включал шесть хозяйственных образований: капитализм, кооперативное хозяйство, общественное хозяйство, натуральное хозяйство, ремесло, крестьянское хозяйство. Теория социального плюрализма В. Зомбарта предвосхитила появившуюся позднее теорию смешанной экономики.