АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 12 страница

"Юридические средства обеспечения интересов, подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, - предполагают именно наличность воли, способной усвоить угрозу и воздержаться от нарушения".

Так же как и многие иные юридические понятия, правовые средства сначала стали анализироваться на отраслевом уровне3.

Вместе с тем проблема правовых средств является прежде всего об­щетеоретической проблемой, требующей соответствующих исследова­тельских усилий, направленных на ее разработку, на создание инстру­ментальной теории права. Понятие "средство" в юриспруденции упот­ребляется в самых разных значениях: его используют и в отношении к праву в целом4, и в отношении к многообразным режимам правового регулирования, элементам его механизма .

Термин же "правовые средства", в свою очередь, тоже имеет извест­ную неопределенность. Рядом с ним вполне можно поставить слова "правовые явления", "правовые феномены", "правовые факторы", "пра­вовые условия" и т.п., которые могут считаться взаимозаменяемыми.

Сам термин "средство" (в юридическом, естественно, смысле) доста­точно часто используется как в международно-правовых документах, так и во внутригосударственном законодательстве, как на конституци­онном уровне, так и в текущих нормативных актах.

Например, в ст. 23 Международного пакта о гражданских и полити­ческих правах закреплено следующее положение: "Каждое участвую­щее в настоящем Пакте государство обязуется: а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, на­рушены, эффективное средство правовой зашиты, даже если это нару­шение было совершено лицами, действовавшими в официальном каче­стве.., с) обеспечить применение компетентными властями средств пра­вовой защиты, когда они представляются".

В ст. 113 Конституции Итальянской республики 1947 г. установле­но, что "по поводу актов публичной администрации всегда допускается судебная защита прав и законных интересов перед органами общей или административной юстиции. Такая защита не может быть исключена или ограничена особыми средствами обжалования или в отношении оп­ределенных категорий актов".

В ч. 3 ст. 46 Конституции РФ 1993 г. зафиксировано, что "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Феде­рации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и сво­бод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". В ст. 38 Конституции Республики Армении 1995 г. закреплено, что "каждый имеет право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом средствами". Категория "средство" употребляется и в УК РФ (ч. 1 ст. 39), и в УПК РСФСР в редакции от 17 декабря 1997 г. (ст. 46), и во многих иных актах.

В качестве правовых средств выступают нормы и принципы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъектив­ные права, юридические обязанности, запреты, льготы, меры поощре­ния, меры наказания, акты реализации прав и обязанностей и т.п. Именно тот или иной арсенал, набор средств придает соответствующую специфику отраслям и институтам права.

На наш взгляд, правовые средства - это правовые явления, выра­жающиеся в инструментах (установления) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обес­печивается достижение социально полезных целей.

§ 2. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ И ИХ СОДЕРЖАНИЕ

К числу общих признаков правовых средств относятся следующие:

выражают все обобщающие юридические способы обеспечения
интересов субъектов права, достижения поставленных целей (в этом
проявляется социальная ценность данных образований и в целом пра­
ва);

отражают информационно-энергетические качества и ресурсы
права, что придает им особую юридическую силу, направленную на
преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов
""•^танков тгпавоотношений; сочетаясь определенным образом, выступают основными рабо­
тающими частями (элементами) действия права, механизма правового
регулирования, правовых режимов (т.е. функциональной стороны пра­
ва);

приводят к юридическим последствиям, конкретным результатам,
той или иной степени эффективности либо дефектности правового ре­
гулирования;

обеспечиваются государством.

Правовые средства имеют синтетический, своего рода "компромис­сный" характер, ибо призваны связывать идеальное (цель) с реальным (результатом). Этимологически термин "средство" происходит от слова "средний", "серединный". Средство - это связующее среднее звено меж­ду субъектом и объектом деятельности, между идеальной, мысленной моделью и материальным результатом. Поэтому правовые средства, вы­ступая специфическим посредником, с неизбежностью включают как фрагменты идеального (инструменты, средства-установления - субъек­тивные права, обязанности, льготы, запреты, поощрения, наказания и т.д.), так и фрагменты реального (технология, средства-деяния, направ­ленные на использование инструментов, - прежде всего акты реализа­ции прав и обязанностей).

Признаки средств-установлений (инструментов):

субстанциональность, которая призвана охарактеризовать само те­
ло, вещество, плоть того или иного явления - то, из чего оно состоит
как реальный факт окружающей действительности1;

информационный характер, означающий, что юридические инст­
рументы - это прежде всего закрепленные в законодательстве сведения,
выражающиеся в юридических фактах, субъективных правах, обязанно­
стях, льготах, запретах, поощрениях, наказаниях и т.д.;

статический характер, ориентирующий на то, что это предписа­
ния, а не деяния, что инструменты автоматически не действуют, их не­
обходимо "взять в руки" и использовать;

находятся преимущественно в сфере должного, ибо фиксируются
прежде всего в законах, подзаконных актах, требующих определенного
поведения;

выступают в качестве моделей, которые только в потенциале и в
процессе их использования могут привести к достижению поставленных
целей.

Признаки средств-деяний (технологии): стоящие на пути удовлетворения интересов субъектов права, так и осу­ществить любую юридически полезную деятельность, направленную на достижение социально значимой цели и получение нужного эффекта;

обладают динамическим характером, ориентирующий на соответ­
ствующую деятельность по использованию инструментов;

находятся в сфере сущего, ибо проявляются в реально осуществ­
ляемом поведении лиц;

выступают прежде всего в качестве актов реализации прав и обя­
занностей, которые обозначают завершающий этап достижения целей и
удовлетворения соответствующих интересов.

К средствам-деяниям относятся акты реализации прав и обязанно­стей как самостоятельных элементов механизма правового регулирова­ния. Причем практически всю юридическую деятельность (правотвор­ческую, правоприменительную, интерпретационную), если ее рассмат­ривать через призму актов реализации прав и обязанностей, можно от­нести к юридической технологии (средствам-деяниям). В частности, правотворческий орган, принимая нормативные документы, делает это, реализуя свои соответствующие права и обязанности. Точно так же осуществляется и всякая иная юридическая деятельность, сердцевиной, стержнем которой опять же выступают акты реализации прав и обязан­ностей, результатом же являются совсем другие акты - правопримени­тельные и интерпретационные.

Так, к юридическим средствам обеспечения действия закона Ю.А. Тихомиров относит опять же деяния: издание актов "во исполне­ние закона" (законов республик и подзаконных актов, решений местных органов, локальных актов), отмена и изменение актов; правильное при­менение норм закона для решения различных задач (изменение порядка планирования, финансирования и т.п.), изменение способа решения во­просов, налаживание отношений с новыми партнерами, освоение новых полномочий, более эффективное стимулирование труда, применение санкций и т.д.1

Особо хотелось бы сказать о действиях, связанных с защитой прав и свобод субъектов. В частности, в литературе обоснованно выделяют понятие "средство защиты", представляющее собой начальное действие по защите прав, которое совершается при установлении нарушения прав, при возбуждении или при рассмотрении дела (претензия, иск, жа­лоба, заявление, ходатайство, возражение и т.д.)2.

"В интерпретационной практике Конституционного Суда РФ, - по мнению В.Н. Карташова, - в качестве юридических средств используются, например, объяснения сторон, заключения экспертов, показания свидетелей, разнообразные документы"1.

Если же мы попытаемся найти своего рода антоним, антипод поня­тию "правовое средство" (обозначающему правомерное явление), то им может быть лишь понятие "противоправное средство", которое опять же связано в большей мере с деянием (ибо противозаконные инструменты, естественно, официально не устанавливаются в законодательстве), но уже праьонарушаемым по характеру. Например, все чаще сообщается в печати, что шахтеры, доведенные до отчаяния невыплатой заработной платы, для достижения собственных целей используют такое средство, как блокирование железнодорожных магистралей, шоссейных дорог. Видно, имеющиеся в наличии правовые возможности и ресурсы (право на защиту, сама судебная деятельность и т.п.) оказались неэффектив­ными, если горняки пытаются решить свои проблемы в общем-то не­правовыми, противозаконными средствами. Нечто подобное происходит и при разрешении многих других конфликтов, когда те или иные граж­дане либо фирмы обращаются за услугами к криминальным структурам, которые, по мнению своеобразных "истцов", гораздо действеннее и опе­ративнее "рассудят" спор.

Существующая в юридической литературе точка зрения на правовые средства как сугубо субстанциональные феномены, на наш взгляд, от­ражает только часть истины2. Игнорирование в инструментальном под­ходе средств-деяний (технологии) и упор только на институциональную сторону понимания юридических средств не позволяет полноценно учи­тывать все те факторы, с помощью которых можно достичь поставлен­ных целей. Ведь результат невозможно получить только посредством субстанциональных явлений, которые автоматически не приводят к нужному эффекту. Требуются еще и деяния, усилия, активность, свя­занные с использованием предоставленных в законодательстве инстру­ментов. Средства-установления и средства-деяния создают вместе необ­ходимый и самодостаточный для достижения конкретной цели инфор­мационно-энергетический комплекс ресурсов.

Процесс правового регулирования, как верно заметил В.М. Горше-нев, подразделяется на два главных звена, обеспечивающих друг друга:

1) способы воздействия (внешние по отношению к воле субъектов факторы - дозволения и запреты, выраженные в нормах права);

2) способы реализации права в самих урегулированных обществен­ных отношениях (результат реагирования субъектов на правовое воздей­ствие - совершение дозволяемых действий, воздержание от запрещен­ных действий)1.

В нашей терминологии - это соответственно средства-установления и средства-деяния.

Те авторы, которые исключают из состава механизма правового ре­гулирования акты фактической правомерной деятельности субъектов права, в том числе по реализации прав и свобод личности (П.Е. Недбай-ло, П.М. Рабинович), более логичны, чем те, которые, с одной стороны, понимают под механизмом правового регулирования систему юридиче­ских средств и включает в качестве его составной части акты реализа­ции прав и обязанностей субъектов, а с другой стороны, не признают одновременно их фактическими юридическими средствами (С.С. Алек­сеев, В.А. Сапун и др.). Такой постановкой вопроса они противоречат сами себе.

Кроме всего, невключение деяний в понятие "юридические средства" будет связано и с неизбежно вытекающим отсюда "отсечением" от ме­ханизма правового регулирования ряда его общеизвестных элементов: юридических фактов (правомерных действий), актов применения права (прежде всего актов-действий), что тоже противоречит логике и не яв­ляется оправданным.

К тому же "социологический и кибернетический подходы к данной проблеме не оставляют сомнения в том, что обязательным структурным элементом правового регулирования выступает поведение личности и других субъектов права в качестве средства реализации их прав и сво­бод, предусмотренных правовыми нормами, и его общественные резуль­таты" .

Такое понимание средств соответствует господствующему мнению, существующему в философии, согласно которому категория "средство" включает как инструментарий, так и его использование при получении желаемого результата. Ведь в содержании цели сущее трансформирует­ся в должное. Средства же призваны обеспечить обратный переход должного (цели) в сущее (результат). В этой связи следует выделять как средства, находящиеся в сфере должного, так и средства, находящиеся в сфере сущего. "Средства достижения цели, - отмечается в философской литературе, - это объективные предметы или действия, включенные в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающие получение определенного результата"3.

В политологии, кстати, под средствами тоже понимаются не только политические нормы, ценности, декларации и иные средства-установ­ления (инструменты), но и политические действия - забастовки, пикеты, митинга, демонстрации, выборы, референдумы, восстания и другие по­литико-технологические процессы, позволяющие добиваться соответст­вующих целей1.

Подобное соотношение инструментов и технологии выступает до­полнительным аргументом того, что эффект (результат) возможен толь­ко при должном взаимном участии данных правовых явлений. Все то, что не относится ни К. установлениям, ни к деяниям - правосознание, законность, правопорядок и т.п., к юридическим средствам причислено быть не может.

Классифицировать правовые средства можно по различным основа­ниям. В зависимости от степени сложности их подразделяют на первич­ные (элементарные) и комплексные (составные). Если к первым отно­сятся простейшие и неделимые предписания - субъективные права и юридические обязанности, поощрения и наказания, льготы и запреты и т.п., то ко вторым - комбинированные, состоящие из простейших, -договор, норма, институт, правовой режим и пр. По выполняемой роли правовые средства делятся на регулятивные (дозволения) и охранитель­ные (меры защиты); по предмету правового регулирования - на консти­туционные, административные, гражданские, уголовные и др.; по харак­теру - на материально-правовые (рекомендации) и процессуальные (иск); по значимости последствий - на обычные (штраф) и исключи­тельные (смертная казнь); по времени действия - на постоянные (гражданство) и временные (премия); по виду правового регулирова­ния - на нормативные (установленные в нормах права запреты) и инди­видуальные (акт применения права, акт реализации прав и обязанно­стей); по информационно-психологической направленности - на стиму­лирующие (льготы) и ограничивающие (приостановления) и т.д.

Важнейшая функция правовых средств - достижение ими целей пра­вового регулирования. Она проявляется в том, что своей "работой" дан­ные феномены обеспечивают беспрепятственное движение интересов субъектов к ценностям, гарантируют их законное и справедливое удов­летворение, что отражает роль юридических инструментов и технологии в общей системе правовых факторов.

Функцией юридических средств выступает и то, что они вносят ци­вилизованность в существующие общественные отношения, предлагая вместо незаконных и стихийных правовые механизмы решения возни­кающих проблем, правовые способы устранения конфликтов, правовую энергию в преодолении стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права препятствий. Юридические средства, таким образом, сигнализируют о степени цивилизованности данного конкретного обще­ства, выступая показателем его правовых возможностей и уровня правового развития, свидетельствуют о востребованности правовой формы в упорядоченности социально-экономических и иных связей (содержа­ния), о конкурентоспособности правовых ценностей с ценностями, с одной стороны, внеправовыми (моральными, политическими, организа­ционными и т.п.), а с другой, противоправными.

Понятие "правовые средства" нельзя полноценно рассмотреть без анализа диалектики с такой его парной категорией, как "цель".

Цель, как известно, есть будущий результат, то, к чему стремится субъект. Она представляет собой особую форму знания, направленного на преобразование действительности, изменение существующих отно­шений. "Цель - это совокупное представление о некоторой модели бу­дущего результата, способного удовлетворить исходную потребность при имеющихся реальных возможностях, оцененных по результатам прошлого опыта"1.

Цели играют важную роль в процессе правового регулирования: от­ражая злободневные общественные потребности и стремления, они по­казывают значение и смысл самого существования юридических средств, ориентируют на те ценности, которые лежат в основе правовой политики конкретного государства.

О целях в праве писали еще такие дореволюционные ученые-юристы, как П.Г. Виноградов, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, В.Ф. Тарановский, Е.Н. Трубецкой и др. Специальную работу - "Цель в праве" - посвятил данной проблеме известный немецкий исследователь Р. Иеринг. В современный период эта категория анализировалась и в различных статьях , и в монографиях , и в диссертациях4.

Термин "цель" устанавливается в праве в разных смыслах и по раз­ному поводу: для обозначения целей конкретных законов и подзакон­ных актов, правовых режимов, отдельных юридических средств (юриди­ческой ответственности, поощрений и т.п.), определенных субъектов права и т.д. (В данной главе речь пойдет прежде всего о целях правово­го регулирования тех или иных нормативных актов и их диалектической связи с юридическими средствами).

Каждый нормативный акт принимается с определенной целью, для решения конкретных задач в социально-экономической, политической и иных сферах. При этом нередко данные цели устанавливаются в преам­булах либо начальных статьях актов. Так, в Федеральном законе "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 18 октября 1995 г. цели и задачи настоящего Федерального закона обозначаются в ст. 1, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ от 18 декабря 1996 г. - в ст. 1; в Федеральном законе "О государственном регулировании разви­тия авиации" от 10 декабря 1997 г. - в ст. 21.

Подзаконные акты, как известно, принимаются не только для упоря­дочения определенных общественных отношений, но и для создания механизмов реализации уже ранее принятых законов. Таков статус под­законных документов, что подчас и содержится в их преамбулах и статьях. В частности, в преамбуле постановления Правительства РФ "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году" сказано, что «в целях реа­лизации Федеральных законов "О государственном регулировании агро­промышленного производства" и "О федеральном бюджете на 1998 год", развития агропромышленного производства и создания экономических условий для функционирования организаций агропромышленного ком­плекса в 1998 г. Правительство Российской Федерации постановля­ет...»2.

Зачастую цель указывается в различных программах. Так, цели весьма четко устанавливаются в постановлении Правительства РФ о федеральной целевой программе "Строительство на территории Россий­ской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 10 июля 1995 г.; в Феде­ральной программе первоочередных мер по улучшению условий и охра­ны труда на 1995-1997 гг., утвержденной постановлением Правительст­ва РФ от 26 августа 1995 г.; в постановлении Правительства РФ "О фе­деральной целевой программе по защите населения РФ от воздействия последствий Чернобыльской катастрофы на период до 2000 года"3 от 28 августа 1997 г. и т.д.Однако цель не всегда так четко и ясно формулируется в норматив­ных актах. Между тем важно, чтобы каждый подобный акт содержал в преамбуле либо первых статьях указание на те цели, которые право­творческий орган хотел бы достичь с его помощью, что необходимо закрепить в Федеральном законе "О нормативно-правовых актах" в ка­честве общеобязательного правила.

Иначе это приведет к тому, что субъекты права начнут их опреде­лять сами, уяснять те или иные положения в выгодном именно для них варианте. В качестве примера можно привести ситуацию, связанную с Законом РФ "Об образовании". Законодатель, к сожалению, не сфор­мулировал цели, которых он желал достичь, принимая данный акт. Этот пробел не восполняют специальные статьи, закрепившие принципы го­сударственной политики и задачи законодательства в сфере образова­ния. Лишенный четких целевых ориентиров, Закон оказался слабо за­щищенным от достаточно вольных трактовок его отдельных положений исполнительными органами государственной власти в пользу ведомст­венных узких интересов и в ущерб образовательным правам граждан, закрепленным в Конституции РФ и конкретизированным в данном За­коне. Отсутствие законодательно закрепленных целей в какой-то степе­ни осложняет и оценку эффективности действия Закона, поскольку од­ним из необходимых условий определения эффективности норм права является оценка результатов их действия с точки зрения полноты реали­зации целей, поставленных законодателем1.

Подобные ситуации приводят к увеличению объема "работы" для те­леологического толкования. Данный вид разъяснения встречается доста­точно часто в практике Конституционного Суда РФ, что выражается в постановлениях данного Суда и особых мнениях его членов, В качестве иллюстрации сказанного можно назвать постановление Конституцион­ного Суда РФ от 23 марта 1995 г. по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции Российской Федерации; постановление Конститу­ционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. по делу о проверке конституци­онности Указа Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики" от 30 ноября 1994 г. № 2137, Указа Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формиро­ваний на территории Чеченской республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" от 9 декабря 1994 г. № 2166, постановления Правительства РФ "Об обеспечении государственной и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа" от 9 декабря 1994 г. № 1360, Указа Президента РФ "Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации" от 2 ноября 1993 г. № 1833 и др., в которых разъяснялась цель рассматриваемых документов.

Нужно подчеркнуть, что проблема стоит более масштабно - зачас­тую цели правового регулирования не всегда четко оформлены и по той причине, что не вполне ясно определены цели нашего современного Российского государства, правовой политики и т.д. Подобные конкрет­ные ориентиры, к сожалению, сегодня практически отсутствуют, что не может не сказаться и на целеполагании в правотворческом процессе.

Кроме всего, в самом акте необходимо четко и последовательно ус­танавливать и достаточную для достижения сформулированных целей систему юридических средств. Подчас правотворческий орган использу­ет для этого термины "средство", "посредством" и т.п. Так, в Федераль­ном законе "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" от 20 марта 1998 г., в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 1 апреля 1998 г. , в целом ряде статей употребляются данные термины ("посредством введе­ния импортной квоты...", "посредством внесения дополнительных взно­сов..." и т.п.).

Однако анализ многочисленных нормативных актов показывает, что юридические средства нужно устанавливать в законодательстве в более последовательном режиме, ибо их та или иная система составляет алго­ритм решения задачи.

В правотворческом, правоприменительном и интерпретационном процессах важно учитывать диалектику взаимоотношений целей и средств, которая носит характер двусторонней детерминации.

С одной стороны, в зависимости от поставленной цели осуществля­ется выбор средств для ее достижения. Еще Гегель писал, что "истина средства заключается в его адекватности цели..." Действительно, цели требуют к себе соответствующих юридических средств, определяют их природу и направленность. Анализ многочисленных нормативных актов показывает, что если тот или иной закон имеет цель развить какие-либо общественные отношения, содействовать становлению новых социально ценных связей, то, как правило, в тексте данного документа использу­ются юридические средства стимулирующего вида (поощрения, льготы, дозволения и пр.). И наоборот, если акт принимается в целях охраны и защиты определенных отношений, то употребляются преимущественно юридические средства ограничивающего плана (запреты, приостановле­ния, наказания и т.п.). Разумеется, кроме целей, на выбор юридических средств при их установлении влияют также характер общественных от­ношений, природа отрасли права, возможные препятствия, негативно воздействующие на процесс получения социально значимых результа­тов.

С другой стороны, сама цель должна исходить из реально имеющих­ся юридических средств, необходимых для ее достижения. Ведь общест­во должно ставить "...себе всегда только такие задачи, которые оно мо­жет разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказыва­ется, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные усло­вия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находятся в процессе становления"1.

Эффективный закон содержит разумные и научно обоснованные це­ли и средства для их достижения. И напротив, если законодатель непра­вильно определяет цели, допускает неточности в выборе средств, закон не даст ожидаемого результата, не будет максимально способствовать выполнению основных задач государства и общества. Здесь уже об эф­фективности правового регулирования говорить не приходится.

Возьмем, к примеру, современное налоговое законодательство в Рос­сийской Федерации. Цель данного правового регулирования предельно ясна - собрать в государственную казну как можно больше налогов, прежде всего на содержание "неподъемного" ни для какого-другого об­щества государственного аппарата. Для этого применяются и соответст­вующие юридические средства - жесткофискальные, зачастую граби­тельские. Достаточно сказать лишь о подоходном налоге с физических лиц, с помощью которого государство практически заставляет отдать ему значительную часть заработанных денег. Так, в соответствии с Фе­деральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Рос­сийской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"»2 от 31 декабря 1997 г., если размер облагаемого совокупного дохода, получен­ного в календарном году, будет превышать 100 101 руб., то сумма нало­га составит 20 400 руб. плюс 35% с суммы, превышающей 100 000 руб. В общей сложности налогом "отнимается" почти треть дохода. Коммен­тарии, думается, излишни.

Или взять проблему невыгодности развития производственного биз­неса в связи с "обирающими" податями. Здесь ситуация еще хуже.

Отсюда возникают цели временщиков, тех, кто не думает о завтраш­нем дне (лишь бы сегодня "порулить"). Ведь несправедливые и нера­циональные налоги как средства влекут за собой целый букет негатив­ных последствий: массовое (а значит, и где-то нормальное) уклонение от налогообложения, торможение производства, рост недовольства властью со стороны социальных слоев, которые подвергаются такой непри­ятной и несправедливой процедуре, и т.п. И самое главное, когда люди видят, что собираемые налоги несоразмерны и идут непонятно куда, когда государство не обеспечивает в должной мере их интересы, боль­шого желания поддерживать такое государство у них, как правило, не возникает. Думается, ситуацию необходимо менять, причем на уровне как средств, так и целей правового регулирования.

Налог - универсальный метод управления. Таким образом, он дол­жен использоваться в самых широких целях: для содействия развития производства, малого предпринимательства, проведения определенной государственной политики, социальной защиты, поддержки культуры, образования, науки и т.д.

Подобные цели требуют и соответствующих средств - не только фискально-ограничительных (хотя налог, конечно же, есть прежде всего правовое ограничение, ибо это бремя, обязанность), но и стимулирую­щих (различные льготы, смягчения от обременении, поощрения). Важно научиться пользоваться как "кнутом" (правовыми ограничениями), так и "пряником" (правовыми стимулами) для достижения целей правового регулирования, в том числе и в налоговой сфере.

В этой связи есть смысл расширить "поле деятельности" для юриди­ческих средств стимулирующего направления - отменить неоправданно высокие ставки налогов, увеличить количество льгот, установить поощ­рительные меры. В частности, в порядке эксперимента можно было бы ввести поощрения для тех лиц, кто постоянно и добросовестно платит большие налоги. Подобный опыт есть в Индонезии, в которой ежегодно награждается 200 человек, заплативших самый большой налог.